Решение по дело №79/2021 на Районен съд - Бяла Слатина

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Б.С. 27.04.2021 год.

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД,  II Наказателен състав, в публичното си заседание на 30 март, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ

 

 

При секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 79/2021г. по описа на РС-Б.С.

За да се произнесе взе предвид следното:

„П.“ ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.В.Н., с ЕГН ********** ***  е обжалвала ЕФ серия Г № 0001921/12.02.2019 год. на ОД на МВР В., с което на „П.“ ООД е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв., на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

В жалбата, в с.з. и в писмени бележки се прави искане за отмяна на ЕФ.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище.

Представителят на „П.“ ООД, редовно призована,  се явява в с.з. лично и с процесуален представител адв.Ц. К. от АК - В..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 12.02.2019г. служителят на РУ - б.с. – свидетеля И. Д. В. бил на работа дневна смяна. По предварително утвърден график със служебен автомобил той извършвал контрол на скоростта в с.Б., на ул. „Славко Ценов“. Със служебния автомобил, с който бил, е снабден със система за видеоконтрол TFR1 М 549. Скоростта в населеното място бил с общо ограничение от 50 км./ч. Около 08.41 часа към системата се приближил лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ВР 4617 ВК. Системата е автоматична и тя заснема автомобили, които са превишили разрешената максимална скорост за населено място. Системата автоматично проверява заснетите автомобили дали притежават валидна застраховка „Гражданска отговорност“. В системата е отбелязано, че автомобила е бил без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и за това свидетелят в докладната си отразил, че автомобила е без застраховка „Гражданска отговорност“. Свидетелят не е спирал автомобила и не е извършвал проверка. Въз основа на тази констатация, че автомобила не притежава валидна застраховка „Гражданска отговорност“ бил издаден и обжалвания електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – ЕФ за налагане на глоба серия Г № 0001921/12.02.2019г., снимка на автомобила, справка за собственик на автомобил, справка за нарушителя-водач, Заповед рег. № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от паметта на техническото средство, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, докладна записка от св.В., известие за доставяне и проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и от гласните доказателства – показанията на разпитания в с.з. свидетел И.В.В. ***.

В конкретния случай административното наказание на настоящия жалб.  „П.“ ООД е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в КЗ във вр. със ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – в случая ЗДвП определя условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техническо средство, които условия са спазени. Нарушението е установено по нормативно установения по ЗДвП ред, а именно с МОБИЛНО ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО. Мястото на деянието, деня и часа, и квалификацията на деянието са описани ясно и точно в ЕФНГ. Налице е снимка от техническо средство, като техническото средство е преминало съответния метрологичен контрол. Снимките са годно доказателствено средство съгласно закона – чл.189 ал.15 от ЗДвП във вр. с чл.39 ал.4 и чл.85”а” от ЗАНН. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел.фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Същото не е предвидено изрично в закона относно Ел.фишове и в образеца на Ел.фиш. В ЕФНГ е посочен вида на техническото средство, а именно АТСС тип „TFR1-M” и номера на АТСС, а именно № 549 на конкретното техническо средство, което е посочено и в снимковия материал. Същото автоматично техническо средство /АТС/ е одобрено от БИМ и е преминало съответен контрол в Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди”. Освен това в интернет може да се провери по регистрационен номер за всеки лек автомобил и моторно превозно средство, за точно определен ден и час, дали е имал валидна застраховка ЗЗГО, която информация е публична и със свободен достъп. По делото не са представени Договори от застрахователните полици за ЗЗГО за МПС-то. По време на извършване на заснемането се установява, категорично и несъмнено, че считано към 12.02.2019 год. в 08.41 ч. в с.Б., по ул. „Славко Ценов“ МПС - л.а.”Фолксваген Туарег” с рег. № ВР 4617 ВК, е нямало сключен договор за ЗЗГО на автомобилистите. Нарушението е безспорно. 

За прецизност съдът отбелязва, че нарушението е установено с АТСС, поради което предмет на санкция е собственика на автомобила, за който не е сключена задължителната застраховка "ГО", независимо дали той управлява автомобила.

           Правилно за извършеното административното нарушение по чл.483 ал.1 т.1 и във вр. чл.638 ал.4 от КЗ на собственика на МПС, а именно - на „П.“ ООД, е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв., което е и точното наказание по закон и няма възможност и е недопустимо евентуално същото да се намали.

                       Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието.

                     Имайки предвид гореизложеното съдът намира възраженията, посочени от адв.К. в писмено становище, за неоснователни, фактически се оставят без уважение и следва обжалвания ЕФНГ по настоящето дело се потвърди, като правилен и законосъобразен.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

 

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г № 0001921/12.02.2019 год. на ОД на МВР В., с който на „П.“ ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.В.Н., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв., на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: