№ 42
гр. гр.Монтана , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНА Н.
МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА Н. МЛАДЕНОВА
Административно наказателно дело № 20211630200731 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-0029809 от 28.05.2021г. на директор
в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, на „ Т.Б.” ЕАД,
със седалище и адрес на управление в град София е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /
хиляда/ лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало
Дружеството, чрез пълномощника си, като обжалва същото с оплакване за
необоснованост и незаконосъобразност, като се излагат конкретни доводи -
НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и
нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на въззивното
производство процесуалния представител не се явява.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено
становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление - законосъобразно.
1
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 18.10.2020 г. търговецът „Т.Б.” ЕАД със седалище и управление на
дружеството в гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6
използва нелоялна търговска практика, като е начислил неправомерно три
броя лизингови вноски за мобилно устройство Samsung Galaxy S20 във
Фактура № **********/18.10.2020 г. на потребителката Поля Тошкова
Тодорова, в нарушение на сключен с нея на 16.10.2020 г. Договор за лизинг на
устройството, според който е дължима само една месечна вноска. По този
начин търговецът използва нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68г, ал.1 /Търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги
е нелоялна ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член на групата потребители,
когато търговската практика е насочена към определена група потребители/
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Проверката е извършена във връзка с постъпила в КЗП, РД-Монтана
жалба вх. № М-03-11/18.01.2021 г., според която жалбоподателката Поля
Тодорова е сключила на 16.10.2020 г. с „Т.Б.” ЕАД Допълнително
споразумение към договор за мобилна услуга за номер +359********* с
месечна такса 44.99 лв. за срок от 24 месеца, както и Договор за лизинг на
мобилно устройство Samsung Galaxy S20 с месечна лизингова вноска 55.59
лв. за същия срок в офис в гр. Монтана. Към момента на подписване на
споразумението потребителката ползва и друг абонатен номер +359*********
2
с месечна такса 36.99 лв.
Потребителката твърди, че след сключване на договорите, на 18.10.2020
г. търговецът й е начислил месечна сметка на стойност 265 лв., а на
18.11.2020 г., месечна сметка на стойност 210 лв., като след многократни
разговори на кратък номер 123 е разбрала, че в тях са включени лизингови
вноски за 3 броя телефона, а не за 1 брой, както е по условията на договора за
лизинг. Твърди също, че била посъветвана от служител на търговеца да не
заплаща издадените фактури до отстраняване на проблема, но ползваните от
нея услуги били спрени, без да уточнява кога. На 01.12.2020 г. след обаждане
от оператор, потребителката е посетила офиса на търговеца, където е
установила, че задължението й към „Т.Б.” ЕАД е на стойност 525 лв. Поради
което отново е провела разговор по телефона с представител на оператора,
който я информирал да заплати само сумата от 302.50 лв. Същата заплатила
посочената сума, след което услугите по договора били възстановени. На
05.01.2021 г. търговецът отново ограничил едностранно /изходящи
обаждания/ достъпът й до услугите по договора. При проведен пореден
разговор на номер 123 й било обяснено, че има неплатена сума, която е
остатък за месец ноември. Потребителката твърди, че на 06.01.2021 г.
търговецът е спрял неправомерно всички услуги по договора, двустранно
/изходящи и входящи повиквания/, без да има неплатени задължения по две
фактури.
В подкрепа на твърденията си потребителката приложила снимка от
телефона с получените съобщения от търговеца за размера на дължимите
суми по издадените фактури, а именно: от 18.10.2020 г. - 265.11 лв., от
18.11.2020 г. - 525.46 лв. и от 18.12.2020 г. - 151.41 лв. Предоставя също
информация от регистрирания си профил на интернет страницата на
търговеца за проведените от нея телефонни разговори с оператор на номер
123 /Грижа за клиента/ с обща продължителност над 120 минути.
Във връзка с жалбата, на 25.01.2021 г. от служители на КЗП, РД-
Монтана е извършена проверка в магазин „Теленор” в гр. Монтана, ул. Граф
Игнатиев № 4, ет.1 стопанисван от „Т.Б.” ЕАД. От представител на търговеца
са предоставени 2 броя фактури и 2 броя кредитни известия /фактури/,
издадени след сключените на 16.10.2020 г. договори, с информация за
3
детайлното потребление за двата мобилни номера на потребителката, както
следва:
Фактура № **********/18.10.2020 г. на стойност 265.11 лв., в която е
включена вноска за лизинг в размер на 168.62 лв., със срок за плащане
02.11.2021 г.;
Фактура № **********/18.11.2020 г. на стойност 525.46 лв., в която е
включена вноска за лизинг в размер на 168.62 лв., със срок за плащане
03.12.2021 г. От детайлното потребление за периода от 18.10.2020 г. до
17.11.2020 г. е видно, че от 09.11.2020 г. от двата мобилни номера на
потребителката не са провеждани разговори и не е ползван интернет;
Кредитно известие № **********/18.12.2020 г. на стойност 151.41 лв., в
което е включено сторно на вноска за лизинг в размер на 164.92 лв., със срок
за плащане -02.01.2021 г. От детайлното потребление за периода от
18.11.2020 г.- 17.12.2020 г. е видно, че от 18.11 до 01.12.2020 г. от двата
мобилни номера на потребителката не е ползван интернет и не са провеждани
разговори, единствено с номер 123 /Грижа за клиента/.
Кредитно известие № **********/18.01.2021 г. на стойност 190,11 лв., в
което е включено сторно на месечни такси в размер на 27.20 лв. без ДДС и
вноска за лизинг в размер на 57.44 лв., със срок за плащане - 02.02.2021 г. От
детайлното потребление за периода от 18.12.2020 г. - 17.01.2021 г. е видно, че
от 06.01.2021 г. от двата мобилни номера на потребителката не са провеждани
разговори и не е ползван интернет.
По време на проверката е установено, че на потребителката не е
предоставен достъп до услугите, спрени от търговеца.
Поради което с Констативния протокол на същия е указано да
предостави следните документи:
Сключените договори с жалбоподателката;
Издадените фактури след сключване на договорите на 16.10.2020 г.;
3. Становище по жалбата на потребителката и информация от
системата за начислените й суми, постъпилите плащания, както и
4
информация за датите на спиране на услугите й, и причините за това.
На 27.01.2021 г. на електронната поща на КЗП, РД-Монтана,
*******@***.** е получен имейл, съдържащ становище по жалбата,
Допълнително споразумение от 16.10.2020 г. за номер +359*********, Договор
за лизинг за Samsung Galaxy S20 128GB Blue, които са идентични с
предоставените от жалбоподателката и фактурите от 18.10.2020 г., 18.11.2020
г., 18.12.2020 г. и 18.01.2021 г., предоставени и по време на проверката в
обекта. От фактурите от 18.10.2020 г. и 18.11.2020 г. се установява, че в
сумите по двете фактури са включени погрешно по 3 броя лизингови вноски
вместо 1 брой, начислени като задължение на потребителката за плащане
преди да са били дължими на търговеца.
Не е предоставена изисканата информация от системата на търговеца за
начислените суми, постъпилите плащания и за датите на спиране на услугите,
и причините за това. В становището си търговецът признава, че поради
технически причини във фактурите от 18.10.2020 г. и 18.11.2020 г. са
начислени по три лизингови вноски за апарат Samsung Galaxy S20, вместо
една, но е установил грешката след като потребителката се е свързала с него и
е направил необходимата корекция във фактурата от 18.12.2020 г. Посочил е
също, че е взел решение да компенсира потребителката за причиненото
неудобство, като ще й предостави отстъпка в размер на две месечни такси за
ползвания номер +359*********. Отстъпката ще бъде активирана и услугите
възстановени след като тя заплати задължението си към момента в размер на
190.11 лв. Търговецът твърди, че услугите са ограничени на 07.01.2021 г., без
да коментира за другите, посочени от потребителката спирания на услугите.
Търговецът не предоставя и изрично изисканата му информация от
електронната му система за спиранията на услугите. Поради което с писмо,
изпратено на електронната му поща, отново е изискана информация от
системата за начислените суми, постъпили плащания, както и за датите на
спиране на услугите и причините за това.
На 01.02.2021 г. на електронната поща на РД-Монтана търговецът е
изпратил справка за издадените фактури и извършените плащания от
жалбоподателката и допълнение към предходното становище. Същият е
конкретизирал, че услугите за номерата са ограничени двустранно /входящи и
5
изходящи повиквания/ на 07.01.2021 г., поради неплатени в срок фактури от
18.11.2020 г. и 18.12.2020 г. Търговецът посочил, че с последното плащане на
03.12.2020 г. потребителката е заплатила фактурата от 18.10.2020 г. и част от
фактурата за месец ноември. От представените документи не става ясно защо
той е спрял услугата на потребителката без да е коригирал грешката си и без
да е отразил действително дължимата сума по двете фактури. Търговецът
отново не коментира другите спирания на услугите, във връзка с твърдението
на потребителката, че услугите са спрени след изтичане на срока за плащане
на фактурата от 18.10.2020 г.
Наказващият орган намира, че от събраните по преписката документи
се доказва по несъмнен начин, че на 18.10.2020 г. операторът неправомерно, в
нарушение на сключения на 16.10.2020 г. Договор за лизинг на мобилно
устройство Samsung Galaxy S20, е начислил по три лизингови вноски за
телефона, вместо една във Фактура № **********/18.10.2020 г. на стойност
265.11 лв. Нещо повече, след като е информиран от потребителката за
допуснатата неточност, отново неправомерно е начислил по три лизингови
вноски за телефона, вместо една, във Фактура № **********/18.11.2020 г. на
стойност 525.46 лв.
От становището на търговеца и приложените фактури се доказва, че
неплащането в срок на цялата неправилно изчислена сума по фактурата от
18.11.2020 г. е послужило като основание на 07.01.2021 г. услугите за
номерата на потребителката да бъдат ограничени двустранно /входящи и
изходящи повиквания/.
Потребителката е трябвало предварително да заплати вноските за
лизинг с допуснатата явна техническа грешка при изчисляването им, за да не
бъдат спрени услугите й. Същата е била лишена от правото й да бъде
направена своевременно корекция от търговеца по фактурите, като по този
начин е била принудена да му заплати недължима сума, за да може да ползва
услугите. Нарушението е отстранено едва на 18.12.2020 г. с издаденото
Кредитно известие № **********/18.12.2020 г.
Видно е от представените документи, че потребителката е търсила
съдействието на търговеца за отстраняване на допуснатата от него грешка,
като през периода от 18.10.2220 г. /дата на излизане на първата грешно
6
изчислена фактура/ до 01.12.2020 г. /дата на плащане по двете фактури/ е
провела множество телефонни разговори с оператор на номер 123 /Грижа за
клиента/ - общо 90 минути, за които са й начислени 0.34 лв. Видно е, че
търговецът не е изпълнил задължението си за начисляване на действително
договорената сума.
С поведението си „Т.Б.” ЕАД е увредил икономическите интереси на
потребителката като е начислил неправомерно, в нарушение на сключен
Договор за лизинг за мобилно устройство /включително Samsung Galaxy S20/
недължими лизингови вноски за устройството.
Търговецът „Т.Б.” ЕАД използва нелоялна търговска практика.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.68г, ал.1 от
Закона за защита на потребителите.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че НП е законосъобразно, съдържащо всички реквизити, съгласно
ЗАНН. Нарушението е описано, като точно и недвусмислено са посочени
датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. Същото е доказано по
несъмнен начи с приложените доказателства, като не са налице
обстоятелства, които да внасят съмнение в неговото извършване. В тази
връзка съдът изцяло кредитира свидетелските показания на В.Б. и Ж.М.,
които са безпристрастни и изцяло кореспондират със събраните по делото
писмени доказателства.
Деянието е правилно квалифицирано и основателно е ангажирана
отговорността на дружеството, като и правилно е наложена имуществена
санкция в минимален размер.
Очевидно е, че търговецът съзнателно и целенасочено е начислил
неправомерно три броя лизингови вноски за мобилно устройство Samsung
Galaxy S20 във Фактура № **********/18.10.2020 г. на потребителя, в
нарушение на сключен с с него договор за лизинг на мобилно устройство,
според който е дължима само една месечна вноска и по този начин търговецът
използва нелоялна търговска практика.
Използваната от търговеца практика е нелоялна, тъй като противоречи
7
на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, в случая да
изисква непровомерно заплащането на три броя вноски, които не са му
дължими, а незаплащането им лишава потребителя от правата му по договора.
С използването на тази практика от търговеца, безспорно е извършено
административно нарушение, за което е наложена имуществена санкция,
съобразена с тежестта на нарушението и в изпълнение целите на ЗЗП за
гарантиране правата на потребителите и защита на икономически интереси.
Наказващият орган правилно е преценил, че в конкретния случай не
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае
за нарушена норма, която безспорно гарантира правата на потребителите.
Също така, процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-
важните критерии при определяне на деянието като маловажно, а именно,
липсата или незначителността на вредните последици.
Напротив, потребителят е трябвало да заплати на търговеца недъжими
лизингови вноски, за да може да ползва услугите на оператора, като по този
начин са възникнали вредни последици за него.
С оглед изхода на делото и доколкото представителя на наказващият
орган претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение,
жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същия, който е в размер на
150.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд – Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0029809 от 28.05.2021г.
на директор в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със
седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с
което на „ Т.Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1
8
000.00 / хиляда/ лева на основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите
ОСЪЖДА „ Т.Б.” ЕАД, със седалище и адрес на управление в град
София, район Младост, ж.к.Младост4, Бизнес Парк София, сграда 6, ЕИК ххх
да ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД „Контрол на пазара” при КЗП сумата в размер на 150.00 (сто
и педесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
9