№ 16165
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110125248 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 25248 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 1423/07.05.2021г. на
СРС, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД във връзка със Заповед за изпълнение
1
от 10.11.2020г. по ч.гр.д. № 50493/2020г. на СРС, за установяване дължимостта на
суми за потребена топлинна енергия, дялово разпределение и лихви срещу КР. В. К. и
С.М. К.. Същите са подали възражения срещу исковете, които съдът третира като
отговори на исковата молба.
Доколкото в исковата молба е налице неяснота относно претендираните суми за
главници, съдът с Разпореждане № 1409/28.05.2021г. е оставил исковата молба без
движение, като е указал да бъдат уточнени претендираните суми, както и да бъдат
представени доказателства за заплатена държавна такса. С Молба, вх. №
13738/15.06.2021г. на СРС, „Топлофикация София“ ЕАД е представило доказателства
за заплатена държавна такса, като е посочило и претендираните спрямо всяка
ответница суми. Не е посочено обаче каква точно сума се претендира за главница за
топлинна енергия и каква за дялово разпределение, а е посочен само сборът им. Затова
с Разпореждане № 10016/06.08.2021г. съдът е оставил отново исковата молба без
движение, като е дал подробни указания за отстраняване на нередовностите. С Молба,
вх. № 43544/23.08.2021г. на СРС, „Топлофикация София“ ЕАД отново е посочило
сумите за главници общо, без да разграничи същите досежно доставена топлинна
енергия и дялово разпределение, като е изтъкнало, че така те са отразени и в заповедта
за изпълнение.
Съдът намира, че дадените указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, свързани с уточняване на претендираните спрямо всяка ответница
суми, не са изпълнени. В заповедта за изпълнение съдът е разганичил отделните
главници (за дялово разпределение и за топлинна енергия), като направената разбивка
на вземанията по отношение на всеки длъжник, където има даден общ сбор на
главниците, е само с цел по-голяма яснота. Ищецът следва да формира претенцията си
съобразно издадената заповед за изпълнение по отношение на всяко вземане и всеки
длъжник. Съдът не е длъжен и не следва да предполага и/или изчислява вместо ищеца
каква част от общо посочената за главници сума е за дялово разпределение и каква за
топлинна енергия, като формулира отново вместо него съответна претенция.
Неизпълнението на указанията води и до невъзможност да се прецени допустимостта
на вземането за всяка отделна главница. Поради изложеното петитумът на исковата
молба остава с неотстранени нередовности, обуславящи връщането в цялост,
включително и по отношение на исковете за лихви, тъй като те са акцесорно свързани
с вземанията за главници.
Издадената заповед за изпълнение следва да се обезсили по отношение на КР. В.
К. и С.М. К..
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 1423/07.05.2021г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 25248/2021г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение от 10.11.2020г., издадена по
ч.гр.д. № 50493/2020г. на СРС, в частта по отношение на КР. В. К. и
С.М. К..
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
2
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3