РЕШЕНИЕ
№ 166
Ямбол, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол в съдебно заседание на осемнадесети октомври
две хиляди и двадесет и трета година
в
състав:
СЪДИЯ:СТОЯН ВЪЛЧЕВ
При секретар
КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело
№ 20237280700233 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.211 ЗМВР във връзка с чл.145 АПК по жалба на Т.П. ***, чрез адв.Д.М. *** против Заповед №***з- ***/**.**.**** г. на Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол при ГД „ПБЗН“-МВР, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", чл.200, ал.1,т.12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР", е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“, за срок от шест месеца на младши инспектор Т.П.П. - пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, както и в нарушение на процесуалните правила, свързани с издаването на оспорената заповед, поради което се претендира за нейната отмяна и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание за оспорващия се явява процесуалния му представител адв.М., коята подържа жалбата на посочените основания доразвити в пледоарията и писмени бележки с искане за отмяна на заповедта и присъждане на направените разходи.
Ответната страна не изпраща представител в съдебно заседания, а с писмен отговор оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно кадрова справка с рег.№***р-****/**.**.**** г. със заповед рег.№ ****к- 999/25.07.2017 г. считано от 10.08.2017 г. младши инспектор Т.П.П. е назначен в МВР като стажант в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населеннето“- Ямбол при ГДПБЗН-МВР, а след успешно завършен курс за първоначално професионално обучение със заповед peг.№****к-404/27.03.2018 r. е назначен на длъжност пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при ГДПБЗН-МВР, считано от 28.03.2018 г.
Със Заповед с рег.№***з-75/17.05.2023 г. Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол при ГД „ПБЗН“-МВР в качеството му на дисциплинарно-наказващ орган е разпоредил да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, че младши инспектор Т.П.П.-пожарникар в група
„Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР е участвал в ПТП с личния си автомобил
и установи допуснато ли е нарушение на служебната дисциплина. Заповедта е издадена във връзка с постъпили с докладна записка с рег.№****р-458/17.05.2023 г. предварителни дани, за извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Т.П.П. за това, че на 08.05.2023 г. около **:** часа, в извънработно време, в гр.Сливен на бул. “Х. Д.“, управлявайки личния си автомобил „Ш.О.“ с рег.№. **** .., става участник в ПТП с друг лек автомобил - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.28, т.а) от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи.
Проверката е приключила с изготвянето на Справка с рег.№****р-612/13.07.2023 г., в която като установена фактическа обстановка е отразено, че на 08.05.2023 г. около **:** часа служителят младши инспектор Т.П.П. в извън работно време управлявал личния си автомобил
„Ш. О." е рег .№ . **** .. по ул.“Р. Ралин" в гр.Сливен в посока бул.„Х. Д.". Навлизайки в кръстовището същият не се е съобразил с пътен знак Б1 за осигуряване на предимство на движещите се по пътя автомобил и е предизвикал настъпване на пътно-транспортно произшествие с друг автомобил. Следствие на инцидента леко са пострадали четири лица, пътували в другия автомобил – „Ш." с рег. № ..****... На служителя е направен полеви тест за употреба иа алкохол. който е отрицателен.
В справката е посочено, че не са получени данни и доказателствен материал за наличие на извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194. ал.2. т.4 от ЗМВР –
„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи и е заключено, че постъпилата информация около възникналото събитие и съобразно този етан от развитие на следственото дело няма данни служителят младши инспектор Т.П.П. да е извършил виновно нарушение на слу жебната дисциплина.
Видно от Постановление за прекратяване на наказателно производство с вх.№2311/21 от 31.07.2023 г. прокурор при Районна прокуратура-Сливен е прекратил наказателното производство по досъдебно производство сл. д. № **/2023 г. по описа на ОСО в ОП - Сливен, вх. № 2311/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Сливен, образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.,Б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, като е посочено след изтичането на срока за обжалване на настоящото постановление, препис от същото да се изпрати на Началника на Сектор „ПП“ при ОД МВР-Сливен, за преценка относно необходимостта от ангажиране на административнонаказателна отговорност спрямо Т.П.П.. В постановлението е записано, че досъдебното производство е започнато на 08.05.2023 г. за това, че на 08.05.2023 г. в гр.Сливен на кръстовище образувано от бул.„Х.Д.“ и ул.„Р. Р.“, Т.П.П.-служител на основание чл.142, ал.1, т.1 от ЗМВР-пожарникар в РДПБЗН-Ямбол, при управляване на МПС-лек автомобил „Шкода Октавия“ с peг. № .**** .., нарушил правилата за движение по ЗДвП, като е прието че не е налице обективния признак от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „Б“, вр. чл.342, ал.1 от НК и в този смисъл извършеното деяние е несъставомерно.
Със Заповед №***з-129/04.08.2023 г. на Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол при ГД „ПБЗН“-МВР на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР-„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", чл.200, ал.1,т.12 от ЗМВР
„нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР", е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за срок от шест месеца на младши инспектор Т.П.П.-пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР, считано от датата на връчване на заповедта.
Като доказателства по делото са представени длъжностна характеристика с рег.№****р- 13970
*****/20.09.2021 г. и протокол с рег.№****р-913/19.10.2021 г. за запознаването на П. с нея; протокол с рег.№***р-****/10.08.2017 г. и протокол с рег.№***/23.07.2018 г. за запознаване на П. с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи; протокол с рег.№****р-***/26.07.2021 г. за запознаване на П. с Инструкция № *****-*** от 6 юли 2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи; кадрова справка с рег.№***р-****/**.**.**** г., че младши инспектор Т.П.П. няма награди, отличия или наказания.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен
акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №***з-***/04.08.2023 г. на Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол при ГД „ПБЗН“-МВР, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3 чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР-„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", чл.200, ал.1,т.12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР", е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за срок от шест месеца на младши инспектор Т.П.П. - пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР, считано от датата на връчване на заповедта.
В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Оспорената заповед на Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол при ГД „ПБЗН“-МВР е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност по чл.204, ал.1, т.4 ЗМВР и в изискуемата писмена форма с мотивирана заповед при спазване на процедурата визирана в закона.
В административното производство не са допуснати нарушения на процедурата, които да опорочават издадената заповед.
Изпълнено е изискването на чл.195, ал.1 ЗМВР дисциплинарното наказание да бъде наложено не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Според дефиницията на чл.196, ал.1 ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като ал.2 посочва, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.
Налице е константна съдебна практика, обективирана в Решение № **** от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № ****/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Л. М., Решение № **** от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № ****/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Г. Г., Решение № **** от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № ****/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Н. Д., Решение № **** от 28.09.2007 г. на ВАС по адм. д. № ****/2007 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Т. Н., Решение № ***** от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № *****/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията С. А.и Решение № **** от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № *****/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Г. К..
По смисъла на същата нарушението се счита за открито когато органът, който е компетентен да наложи дисциплинарното наказание разполага с достатъчно доказателства за нарушението и самоличността на нарушителя и този момент не се идентифицира с момента на откриване на дисциплинарното производство, защото към него не може да има достатъчно доказателства, т.е. релевантният момент е най-ранната дата, на която обобщената справка е доведена до знанието на компетентния наказващ орган, т.к. преди това той не е разполагал с достатъчно данни за нарушението и нарушителя и не е могъл да издаде процесната заповед, поради което и всеки по- ранен момент не може да се свърже с момента на откриване на нарушението по смисъла на 195, ал.1 ЗМВР и съответно теченето на предвидения в тази разпоредба преклузивен двумесечен срок.
Поради това в случая от Справка с рег.№****р-***/13.07.2023 г. до издаването на Заповед
№***з-***/04.08.2023 г. на Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол не са изтекли преклузивните законови срокове и наказанието е наложено в техните рамки.
Не са допуснати и други процесуални нарушения, т.к. е спазена процедурата предвидена в
чл.205, ал.3 ЗМВР и видно от приложените протоколи и покани, служителя е бил уведомен, че срещу него се води дисциплинарно производство и му е осигурена възможност както да вземе участие в него, така и да се запознае със събраните материали, по които да изрази становище или направи възражение, което по същество не е сторил.
От представените по преписката справка с рег.№****р-612/13.07.2023 г., както и обяснение с рег.№***р-1282/31.07.2023 г., покана с рег.№***р-1266/27.07.2023 г., покана с рег.№****р- ***/06.06.2023 г. и обяснение с рег.№****р-***/12.07.2023 г., се установява, че служителят е бил запознат с материалите по дисциплинарната преписка, предоставена му е възможност и той е упражнил правото си да дава обяснения, с което дисциплинарно наказващият орган е изпълнил задължението си по чл.206, ал.1 ЗМВР да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.
Същевременно оспорената заповед е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни разпоредби, което е основание за отмяната й по чл.146, ал.1, т.4 АПК.
Съгласно чл.4, ал.1 от Инструкция № *****з-877/0 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, предвидените в чл.197, ал.1 от ЗМВР дисциплинарни наказания се налагат на служители на МВР по чл.142, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗМВР, които виновно са извършили дисциплинарните нарушения по чл.194, ал.2 от ЗМВР.
Ето защо, за да е съставомерно деянието следва да бъде доказанж както от обективна, така и от субективна страна, доколкото дисциплинарната отговорност на служителите от МВР е отговорността, която носят при извършване на нарушение на служебната дисциплина – за противоправно деяние, което е извършено умишлено или по непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР
Дисциплинарната отговорност по глава осма от ЗМВР е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава на МВР следва административният орган да докаже, че той виновно (умишлено или по непредпазливост в двете й форми - небрежност и самонадеяност) е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл.194, ал.2 ЗМВР
По силата на чл.194, ал.4 ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична, като всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност и правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правнодължимото поведение на служителя, в т. ч. и на правилата на Етичния кодекс. В тежест на дисциплинарнонаказващия орган е да установи конкретни фактически обстоятелства, осъществяващи състав на дисциплинарно нарушение.
В случая, оспорващият, в качеството си на държавен служител- пожарникар в група
„Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР, е наказан за нарушение на чл.28, б. „а“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи.
Според посочения текст държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България.
За да достигне до този извод дисциплинарно-наказаващият орган е приел, че на 08.05.2023г. около 09:45 часа, в извънработно време, в гр.Сливен, младши инспектор Т.П.П.- пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР, управлява личния си автомобил „Ш. О.“ с per. № . **** .. по улица “Р. Р.“ в гр. Сливен, в посока бул. “Х. Д.“. Навлизайки в кръстовището, служителят не се съобразява с разпоредбата на пътен знак Б1 „пропусни движещите се по пътя с предимство“ и предизвиква настъпването на пътно¬транспортно произшествие между управлявания от него автомобил и л.а.
„Шевролет“ с per. № .. **** .., който в същия момент се движи перпендикулярно на младши инспектор П.,*** посока от Ж.П. гара към Автогара.
Издателят на заповедта се е мотивирал, че с тези си действия П. е нарушил чл.28, б. „а“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните работи, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР -
„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година.
Според чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред, или за да е налице извършено нарушение по смисъла на цитираната разпоредба, то същото следва да е обявено за такова със съответен акт
Съгласно чл. 36 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, като без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.
За да се приеме, че има извършено административно нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на П. следва не само да има издаден по надлежния ред АУАН, но и да е налице санкционен акт за констатираното нарушение, а именно влязло в сила наказателно постановление, с което нарушението да е подведено под съответната административнонаказваща норма.
Понастоящем в тази насока като доказателство е приложено единствено Постановление за прекратяване на наказателно производство с вх.№****/21 от 31.07.2023 г. прокурор при Районна прокуратура-Сливен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство сл. д. № **/2023 г. по описа на ОСО в ОП - Сливен, вх. № ****/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Сливен, образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.,Б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК и е посочено след изтичането на срока за обжалване на настоящото постановление, препис от същото да се изпрати на Началника на Сектор „ПП“ при ОД МВР-Сливен, за преценка относно необходимостта от ангажиране на административнонаказателна отговорност спрямо Т.П.П..
От една страна липсвт данни постановлението да е влязло в сила и да е препратено на наказващия орган, за да изпълни функцията си по чл.36, ал.2 ЗАНН.
От друга страна не е издадено и наказателно постановление за ангажиране на административнонаказателна отговорност на Т.П.П..
При това не може да се приеме, че оспорващият е извършил нарушение на чл. 28, б. "а" от Етичния кодекс на държавните служители в МВР, защото нормата изисква държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение да се подчинява на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България.
За да е налице извършено нарушение, то следва да бъде установено по съответния предвиден в ЗАНН ред, чрез съставен акт за извършено нарушение и наказателно постановление, с което нарушителят да е привлечен към административнонаказателна отговорност, и което НП да е потвърдено при евентуално негово обжалване, като именно по този начин законодателят е предвидил, че е налице реално извършено нарушение.
След като посочените изисквания не са изпълнени и не е установено по надлежния ред, че оспорващият е извършил нарушение на нормите, касаещи спазването на разпоредбите за движение по пътищата, което нарушение да съставлява поведение в разрез с нормите на Етичния кодекс, предполагащо налагане на дисциплинарно наказание по чл.200, ал.1, т.12 ЗМВР за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 ЗМВР, то не са налице материално-правните предпоставки за издаване на атакуваната заповед.
Предвид посоченото съдът приема, че оспорената заповед е издадена в противоречи на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 АПК ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер в размер на 760 (седемстотин и
шестдесет) лв, от които внесена 10 лева държавна такса и 750 лева договорено и внесено адвокатско възнаграждение, което съответства на минималния размер предвиден в чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за защита по административни дела по ЗМВР, поради което възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, а респ. следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на юрисконсуллтско възнаграждение.
Водим от горното, Я А С
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №***з-***/04.08.2023 г. на Директора на РД „ПБЗН“-Ямбол при ГД
„ПБЗН“-МВР, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР - „неспазван на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", чл.200, ал.1,т.12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР", е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за срок от шест месеца на младши инспектор Т.П.П. - пожарникар в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Ямбол към РДПБЗН-Ямбол при ГДПБЗН-МВР, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населеннето“- Ямбол при ГД
„ПБЗН“-МВР да заплати на Т.П. *** направените по делото разноски в размер на 760 (седемстотин и шестдесет) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населеннето“-Ямбол при ГД „ПБЗН“-МВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.211 ЗМВР не подлежи на касационно оспорване. Препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете