№ 74
гр. Берковица, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200361 по описа за 2022
година
Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000498 от 15.11. 2022 година на
Директор на РД "АА"- Враца, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.2 от ЗАвП, чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл.
47, ал. 2 от ЗАНН на А. Д. Д., с ЕГН ********** от град Берковица, ул. „......
му е наложено административно наказание, глоба в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева, на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пр.1 ЗДвП, за нарушение на
чл. 43, т. 2, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за това,
че на 02.11.2022 г. около 11:40 часа в град Берковица, ул. „Александровска“
№ 75 в пункта за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност, притежаващ разрешително № 690, валидно до
21.12.2022 г., трета категория, е допуснато следното нарушение: като
председател на комисията А. Д. Д. е извършил нарушение като на 25.10.2022
г. е издал документ за техническа изправност на МПС с peг. № .......... марка
.......... собственост на“ ............ „ООД, без то да бъде представено на
периодичен преглед. Прегледът е започнал в 08 ч. 14 мин. на 25.10.22 г. и е
завършил в 08ч. 51 мин. На прегледа е представен товарен автомобил марка
„Мерцедес“ с peг. № М 7563 ВК, видно от снимков протокол от технически
преглед на 25.10.2022 г. и протокол от технически преглед № 30251252.
По този начин наказващият орган на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,
след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на
нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 от
1
ЗАНН преценил, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и счел, че
виновно е нарушен чл. 43, т. 2, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
А. Д. Д., който обжалва същото с молба да бъде отменено, тъй като намира
същото за издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Оспорва компетентността на АНО и актосъставителя. Твърди, че не е
извършил нарушението, за което е наказан. Счита преценката, относно
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН за неправилна и моли за съдебен контрол.
В съдебно заседание се представлява от упълномощен адвокат, който
излага подробни доводи и моли НП да бъде отменено, като твърди наличие на
явна фактическа грешка при представянето на документите на процесното
МПС. Навежда доводи за маловажност на случая.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща процесуален
представител. Не взема отношение по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
С Наказателно постановление № 26-0000498 от 15.11. 2022 година на
Директора на РД "АА" Враца на А. Д. Д. му е наложено административно
наказание, глоба в размер на 1500 лева, на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, пр.1
ЗДвП, за това, че на 02.11.2022 г. около 11:40 часа в град Берковица, ул.“
Александровска“ № 75 в пункта за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност, притежаващ разрешително № 690,
валидно до 21.12.2022 г., трета категория, е допуснато следното нарушение:
като председател на комисията А. Д. Д. е извършил нарушение като на
25.10.2022 г. е издал документ за техническа изправност на МПС с peг. №
.......... марка „............“, собственост на „............“ ООД, без то да бъде
представено на периодичен преглед, прегледът е започнал в 08 ч. 14 мин. на
25.10.22 г. и е завършил в 08ч. 51 мин. На прегледа е представен товарен
автомобил марка“ Мерцедес“ с peг. № М 7563 ВК, видно от снимков
протокол от технически преглед на 25.10.2022 г. и протокол от технически
преглед № 30251252, с което е нарушил чл. 43, т. 2, б "а" от Наредба Н-32 от
16.12. 2011 година на МТИТС.
Не се спори от жалбоподателя и е установено от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, че на 02.11.2022 год. в град Берковица, ул.
„Александровска“ № 75 в ППП за ПТИ /пункт за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност/, собственост на „.......... ООД, е
извършена проверка по спазване изискванията на Наредба № Н- 32 от 16.12.
2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
В изпълнение на изискванията на Наредба № Н- 32 от 16.12. 2011
година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
2
пътните превозни средства, а именно на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б "а" от
същата е вменено задължение при извършване на периодичните прегледи на
ППС от председателят на комисията:
-Да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническите специалисти и б "а": не издава
документ за техническа изправност, когато ППС не е представено за преглед
или не отговаря на изискванията, определени в наредбата.
На база така изяснената фактическа обстановка, при преценка на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи
следните правни изводи:
НП е издадено в предвидената от закона форма и от компетентен
орган. В случая, според становището на съда в хода на проведеното
административно наказателно производство е допуснато съществено
нарушение на административно наказателните правила, свързани с
издаването му, които обуславят неговата незаконосъобразност. Неправилна и
незаконосъобразна е направената квалификация на деянието. И
актосъставителят и наказващият орган е посочил, че са нарушени законовите
разпоредби на чл. 43, т. 2, буква "а" от Наредба № Н-32 на МТИТС, без да
конкретизират нейното пълно наименование. В случая не съществува
нормативен акт Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС. Това
наименование не е коректно и не дава пълна и обективна представа за
нарушените законови разпоредби. Съществуващият към датата на
осъществяване на административното нарушение нормативен акт е Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
/обнародван в ДВ, бр.104 от 27.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. и доп.,
бр.99 от 14.12.2012 г., бр.73 от 02.09.2014 г., в сила от 01.09.2014 г./. Съгласно
правилото на чл. 30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на
МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, при периодични прегледи на ППС се представят
следните документи: "документ за платен данък върху превозните средства,
дължим към деня на извършването на периодичния преглед на ППС,
съгласно чл. 60, ал.6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че
са освободени от данък, съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и
такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно
идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал.3".
Задълженията на лицата по чл. 16, от горепосочения подзаконов нормативен
акт /включително и на председателя на комисия за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на МПС/ при извършване
на периодични технически прегледи, обаче са определени в чл. 43, ал.1, т.1 от
същата Наредба, а именно: "следи за качественото и пълнообемно
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите
специалисти, като чл. 43, т. 2, б. "а" не допуска издаване на документ за
техническа изправност, когато ППС не е представено за преглед или не
отговаря на изискванията, определени в наредбата. При съставяне на АУАН и
3
издаването на НП е допуснато и друго процесуално нарушение. Съгласно
нормата на чл. 43, ал.1, т.1 от Наредбата при извършването на периодичните
прегледи на ППС председателят на комисията е длъжен за следи за
качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от
страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в тази наредба. Според разпоредбата на
чл. 44, ал.1, т.1 б.а. от Наредбата, при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва
проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31,
ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като
извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II,
раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в
протокола по приложения № 9, 10 или 11. Анализът на нормативната уредба
сочи, че законодателят е предвидил кумулативна отговорност на председателя
на комисията и техническия специалист за извършване на техническия
преглед в нарушение на процесната Наредба.
На следващо място, отговорността на жалбоподателя за това
нарушение е била ангажирана на основание чл. 178а, ал.7,т.1, предл. 1 от
ЗДвП, която обаче изключва приложението й като субсидиарна отговорност,
доколкото в ЗДвП изрично е предвидено съставът на административно
наказателната отговорност в настоящия случай с нормата на чл. 178а, ал.7, т.1
от ЗДвП.
От друга страна, описаната в АУАН и в НП форма на изпълнително
деяние е тази на "допустителите", а чл. 178а, ал.10 от ЗДвП не предвижда
ангажиране на тяхната отговорност. В тази връзка следва да се има предвид
разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН, по силата на която "При административните
нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и
допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон
или указ".
В настоящия случай при ангажиране административно наказателната
отговорност на нарушителя, контролиращият и административно
наказващият орган е следвало да конкретизира точно, ясно и изчерпателно
нарушените правни норми, което е от значение за упражняване правото на
защита на жалбоподателя и за законосъобразното протичане на
административнонаказателното производство.
И не на последно място, АНО подробно е описал в НП извършеното
нарушение, изрично е посочил, че не са налице предпоставките визирани в
чл.28 ЗАНН, което не се споделя от настоящият съдебен състав, като
мотивите на съда за това са следните:
1. АНО е наложил санкция на жалбоподателя, за това, че същият,
като председател на комисия е издал документ за техническа изправност на
МПС с peг. № .......... марка „............“, собственост на „............“ ООД, без то да
бъде представено на периодичен преглед. Видно от събраните по делото
писмени и гласни доказателства при представяне документите на процесното
4
МПС е станала неволна размяна на малък и голям талон на камиона с малък/
голям талон на друг камион, който също е преминал преглед за техническа
изправност в същия пункт. Прилагането на снимка от прегледа е
задължително, тъй като без наличие на такава прегледът не може да се
финализира, файлът не се затваря. И по двата камиона не са установени
неизправности. От допуснатата грешка не е произлязла щета нито за фиска,
нито за участниците в движението, нито за АНО, а още по- малко за
собственика на автомобила, който е преминал на преглед.
2. От друга страна тежестта на нарушението – непредставяне на
МПС за технически преглед, при горните обстоятелства, не е в унисон и не
съответства на предвидената санкция в нормата на закона – 1500 лв., което е
явно несправедливо.
3. Следвало е да прецени всички отегчаващи и смекчаващи
обстоятелства по случая - от една страна, липсата на други административни
нарушения от този вид за жалбоподателя, обстоятелството, че няма каквито и
да било настъпили негативни последици, а от друга – тежестта на самото
нарушение.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е категорична, че за маловажни случаи на
административни нарушения, наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
По разноските:
Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 450 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в
брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Поради изложените съображения, атакуваното НП следва да се
отмени като незаконосъобразно.
Ето защо и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 26-
0000498 от 15.11. 2022 година на Директор на РД "АА"- Враца, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал.2 от ЗАвП,
чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, с което на А. Д. Д., с ЕГН
********** от град Берковица, ул. ........ е наложено административно
наказание, глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, на основание чл.
178а, ал. 7, т.1, пр.1 ЗДвП за нарушение на чл. 43, т. 2, буква „а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
5
ОСЪЖДА РД АА- Враца да заплати на А. Д. Д., с ЕГН ********** от
град Берковица, ул. „...... сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6