РЕШЕНИЕ
Номер: 20.01.2021 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести наказателен състав
На четиринадесети януари Година: 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Златко Мазников
Съдебни
заседатели:
Секретар: Диана Стоянова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 2522 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 20-1228-002408 от 06.08.2020 год.,
издадено от ...на длъжност Началник група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР гр.Стара Загора.
Жалбоподателят Г.Ф.Г.
твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли да бъде отменено. Претендира за
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД
на МВР гр.Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание.
Съдът, като прецени
събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП в
обжалваната му част, намери за установено следното:
С обжалваното НП,
издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение), серия GA, № 238226 от 02.07.2020 год., жалбоподателят е санкциониран на основание
чл.174, ал.3, предложение първо от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („Водач на моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”) за това, че 02.07.2020 год. в 02:50
часа в гр.Стара Загора управлявал лек автомобил „Лексус НХ 300 Х”, рег.№ ...,
по бул. „Св. Патриарх Евтимий” до № 23 в посока север-юг, когато бил спрян за
проверка, в хода на която отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARBB-0063 и не изпълнил предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, дадено му с издадения му талон за изследване № 0060213 – не e дал кръв за изследване.
Фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, издадения на жалбоподателя
талон за изследване (в същия е отразено, че жалбоподателят е отказал проверка с
техническо средство и доказателствен анализатор, поради което му е било дадено
предписание за
за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, като изрично му е указано къде и до колко време следва
да се яви за извършване на изследването) и липсата на данни, че жалбоподателят
е изпълнил даденото му с талона за изследване предписание (недаването на кръвна
проба представлява отрицателен факт, поради което оборването му е в тежест на
жалбоподателя, но той не ангажира доказателства в тази насока). Ето защо съдът
намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани
по несъмнен и безспорен начин.
Съгласно чл.3, ал. 1 и 2, чл.3а,
т.1 и чл.6, ал. 4 и 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози при извършване на проверка на място от контролните органи
употребата на алкохол се установява с техническо средство, а когато лицето
откаже извършване на проверка с техническо средство – с
доказателствен анализатор или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, като контролният
орган попълва талон за изследване, в който се отразява изборът на лицето дали установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор
или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а при
отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване, да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяването му
в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване се приемат отчетените показания от техническото средство. Изложеното означава, че задължение на водача е да
съдейства на контролните органи за установяване употребата
на алкохол, но негово право е да избере начина и
метода за това – с техническо средство, с доказателствен
анализатор или с химическо лабораторно изследване. В случая, видно от издадения му талон за изследване, жалбоподателят е
отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство, както и
да му бъде извършена проверка с доказателствен анализатор, именно поради което му е било
дадено предписание за медицинско и химическо
лабораторно изследване, което той не е изпълнил. Ангажираните от жалбоподателя
писмени и гласни доказателства за причината, поради която е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство и не е изпълнил даденото му
предписание за медицинско изследване – страх от заразяване, ако и да
установяват подобно психическо състояние, не изключват отговорността му за
извършеното нарушение, именно защото негово задължение, като водач на МПС, е да
съдейства на контролните органи за установяване
употребата на алкохол, поради което, ако субективните му нагласи не са му
позволявали да изпълнява задълженията си като такъв (водач на МПС), не е
следвало да управлява МПС. Противното би означавало да се допусне управлението
на МПС от водачи след употреба на алкохол или за които се предполага, че са
употребили алкохол (в случая и актосъставителят, и свидетелят по акта твърдят,
че жалбоподателят е миришел на алкохол и при това им е заявил, че бил изпил
бутилка вино), без възможност това обстоятелство да бъде проверено и в крайна
сметка – те да не носят отговорност, ако и действително да са управлявали МПС
под въздействието на алкохол над допустимите от закона стойности.
В изпълнение на
проверката си законосъобразност съдът не констатира и процесуални нарушения,
допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, включително и на
процедурата по Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, в частност –
административно-наказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна
страна достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го
разбере, за да организира адекватно защитата си. Без правно значение е
обстоятелството, че в НП не е изрично посочена формата на вината, тъй като съгласно
чл.7 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания) извършителите
на административни нарушения се наказват, независимо дали последните са били
извършени умишлено или непредпазливо, освен ако не е изрично предвидено, че
непредпазливите деяния не се наказват, какъвто не е разглежданият случай. Все
пак съдът намира за необходимо да отбележи, че няма и не може да има съмнение,
че конкретното нарушение е било извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като
същият е правоспособен водач на МПС и следователно е запознат с правата и
задълженията си като такъв, включително и с вмененото му от закона задължение
да съдейства на контролните органи за установяване
употребата на алкохол, което обаче по изцяло субективни съображения не е
изпълнил, т.е. той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественооапсните му последици и е искал
настъпването им (страхът от заразяване не изключва тази цел, тъй като жалбоподателят
сам се е поставил в невъзможност да предотврати настъпването на
общественооапсните последици от деянието си, като е управлявал МПС, знаейки, че
ако бъде спрян за проверка, няма да може да окаже на контролните органи
дължимото им съдействие за установяване употребата на алкохол).
Що се отнася да
наложените с НП наказания – лишаване от право да управлява моторно
превозно средство срок от две години (24 месеца) и глоба от 2000
лв., същите съответства по вид и размер на предвидените в
закона за извършеното нарушение и не биха могли да бъдат други, поради което
съдът намира за безпредметно да изследва въпроса съобразени ли са наказанията с
тежестта на конкретното нарушение.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от
горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 20-1228-002408 от 06.08.2020 год., издадено от ...на длъжност Началник
група в Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: