№ 309
гр. Русе, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:М.В.
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Анета Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500420 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
М. Й. ИВ.,СТ. Й. СТ. и В. Н. К.,тримата от град Русе,са обжалвали решението на
Беленския районен съд,постановено по гр.д.№ 377/20 год.,с което е извършена делба на
недвижимите имоти,намиращи се в с.Екзарх Йосиф,област Русе.Считат същото за
неправилно-постановено в нарушение на процесуалните правила,довело до лишаването им
от участие във втората фаза на делбеното производство и до неправилно,в нарушение на
чл.349 ГПК извършване на делбата.По подробно развити в жалбата и поддържани в съдебно
заседание доводи,искат отмяна на решението и извършване на делбата при спазване на
законовите изисквания.
Ответниците М. В. К.,М. К. П. и СТ. К. Л. считат жалбата за неоснователна и искат
потвърждаване на обжалваното решение по подробно развити в писмен отговор
съображения.
Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на страните и
обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,а разгледана по същество,е основателна.
Производството по гр.д.№ 377_2020 год.по описа на БРС е делбено.С решение №
260039 от 28.Х.2020 год.съдът е допуснал до делба недвижими имоти,находящи се в
с.Екзарх Йосиф,област Русе както следва:урегулиран поземлен имот ІХ-399 в кв.64 по
регулационния план на селото,с площ от 800 кв.м и построените в него жилищна сграда от
1
53 кв.м и жилищна сграда-лятна кухня с площ от 52 кв.м и урегулиран поземлен имот Х-399
в кв.64 по регулационния план на селото с площ от 1089 кв.м,заедно с жилищна сграда от 11
кв.м,гараж от 24 кв.м и две стопански постройки,между съделителите и при права: по 5/24
ид.части за М. Й. ИВ. и СТ. Й. СТ.,по 4/24 ид.части за М. В. К.,М. К. П. и СТ. К. Л. и 2/24
ид.части за В. Н. К..
Тримата жалбоподатели са упълномощили адвокат М. Д. от АК-Русе,която да ги
представлява по делото до приключването му пред всички съдебни инстанции. В първото по
делото заседание ,за което жалбоподателите са призовани чрез процесуалния
представител,адвокат Д. не се е явила,а жалбоподателите са представлявани от адвокат
Я.,който след приключване на устните състезания е поискал да бъде уведомен за
постановеното от съда решение по допускане на делбата на посочен адрес в град Русе.За
постановеното решение обаче е уведомена адвокат Д. като пълномощник на В.К. и М.И. и
лично С.С..За първото заседание след допускане на делбата,проведено на 23.ІІ.2021
год.,жалбоподателите са призовани чрез адвокат Д.,която не се е явила в нито едно от
проведените съдебни заседания във фазата по извършване на делбата.
С обжалваното решение съдът е възложил в дял на М. В. К. имотите,предмет на
делбата,уравнил е дяловете на останалите съделители в пари и ги е съдил да заплатят на М.
К. П. сумите от 128,25 лв.за В.К. и по 320,65 лв.съответно С.С. и М.И.,представляващи
полезни разноски за имотите.
Решението на районния съд в частта по извършване на делбата ,е валидно и
допустимо,но по същество е частично неправилно поради следното:
Неоснователно е оплакването на жалбоподателите за допуснати нарушения на
правилата за призоваването,които нарушили правото им на участие и защита в
процеса.Както подробно бе посочено по-горе,за защита и процесуално представителство по
делото до приключването му във всички инстанции жалбоподателите са упълномощили
адвокат чрез когото са призовавани и са връчвани съответните книжа и съобщения.
Обстоятелството,че в заседанието на 20.Х.2020 год.се е явил друг адвокат,също надлежно
упълномощен,при липса на изрично заявено оттегляне на пълномощното ,овластяващо
първоначално упълномощения за извършване на всички процесуални действия до
приключване на производството,не опорочава призоваването на жалбоподателите и
надлежното съобщаване за извършените действия и постановени съдебни
актове.Изложеното води до извода,че те са били редовно призовани и правото им на участие
в процеса не е нарушено.Отделен е въпросът доколко поведението и проявената пасивност
от упълномощения първоначално адвокат,отговаря на поетите от него задължения,но той е
извън предмета на делото.
С поставянето в дял на двата недвижими имота,предмет на делбата, на съделителката
М. В. К. съдът е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.349,ал.2 ГПК.По предвидения в
тази норма способ за извършване на делбата може да се възложи само неподеляем жилищен
имот,ако съделителят отговаря на условията по ал.2 и ал.4-да е живял в имота към датата на
откриване на наследството,да не притежава друго жилище и да е направил искане за
2
възлагане най-късно в първото по делото заседание след допускане на делбата.По делото не
е спорно,че М.К. отговаря на посочените условия-заявила е писмено искане за възлагане на
жилищния имот УПИ ІХ-399 в кв.64 по плана на с.Екзарх Йосиф в предвидения в закона
срок,живяла е в имота към датата на откриване на наследството и не притежава друго
жилище.Законовата норма е ясна и е вън от съмнение,че по този ред може да се възложи
само един имот,който задължително трябва да има характеристика на жилище.В нарушение
на закона обаче наред с процесния имот,за който тя е направила изрично искане,съдът й е
възложил и другия недвижим имот,предмет на делбата.УПИ Х-399 в кв.64 не е жилищен
имот.Той представлява дворно място с площ от 1399 кв.м,с построени в него
гараж,стопански постройки и сграда от 11 кв.м,която не е жилище и следователно,този
имот не може да бъде възложен по реда на чл.349,ал.2 ГПК.
При поставяне на жилищен имот на основание чл.349,ал.2 ГПК в дял на един
съделител,законът предвижда дяловете на останалите съделители да се уравнят с други
имоти или пари.В заседанието пред тази инстанция жалбоподателите са поискали да
получат УПИ Х-399 в общ дял за уравнение на дела им.Съдът намира искането за
основателно и счита,че по този начин ще се осъществи целта на делбеното производство-
при възможност всеки от съделителите да получи в натура дял от оставените в наследство
имоти.Затова решението в частта,с която на М. В. К. е поставен в дял УПИ Х-399,следва да
се отмени,а имотът да се постави в общ дял на жалбоподателите за уравнение на дела им.
За уравнение на дяловете на останалите съделители М. В. К. следва да заплати по
3096 лева на М. К. П. и СТ. К. Л.,и по 1596 лева на М.Й. И. и СТ. Й. СТ..В. Н. К. следва да
заплати за уравнение на дяловете на М. Й. ИВ. и СТ. Й. СТ. по 242 лева.
В частта по искането по сметки решението на районния съд е недопустимо.С писмена
молба в първото по делото заседание съделителката М. К. П. е предявила,а съдът е приел за
съвместно разглеждане във втората фаза на делбата искане по сметки против В. Н. К.,СТ. Й.
СТ. и М. Й. ИВ. в размер на 727 лева,направени необходими полезни разноски за
съсобствения недвижим имот ,разпределени както следва :по 303 лева за С.С. и М.И. и 121
лева за В.К..По нейно искане съдът е допуснал изменение на исковете чрез увеличаването
им съответно на 320,65 лева за първите двама и на 128,25 за третата съделителката.В
обжалваното решение съдът не се е произнесъл по тези искове,а по искове от М. В. К.
против посочените съделители.И тъй като такива искове не са предявени,то решението в
тази част се явява недопустимо и следва да се обезсили,а делото да се върне на районния съд
за произнасяне по предявените от М. К. П. против В. Н. К.,СТ. Й. СТ. и М. Й. ИВ. искове по
сметки.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ решение № 260043 от 23.ІV.2021 година на Беленския районен
съд,постановено по гр.д.№ 377/2020 год.по описа на БРС в частта,с която в дял на М.В. К. е
поставен урегулиран поземлен имот Х-399 в кв.64 по плана на с.Екзарх Йосиф,община
Борово,област Русе и същата е осъдена да заплати на съделителите М. Й. ИВ.,СТ. Й. СТ.,В.
Н. К. ,М. К. П. и СТ. К. Л. суми за уравнение на дяловете и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ПОСТАВЯ в общ дял на М. Й. ИВ.,СТ. Й. СТ. и В. Н. К. за уравнение на дяловете
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-399 в кв.64 по плана на с.Екзарх Йосиф,Община
Борово,област Русе,,представляващ дворно място с неуредени сметки по регулация,с площ
от 1289 кв.м,заедно с построените в него жилищна сграда от 11 кв.м,гараж със застроена
площ от 24 кв.м,стопанска постройка със застроена площ от 62 кв.м и стопанска постройка
със застроена площ от 57 кв.м.Пазарната цена на имота е 6096 лева.
ОСЪЖДА М. В. К. ЕГН ********** да заплати на М. Й. ИВ.,СТ. Й. СТ.,М. К. П. и
СТ. К. Л. за уравнение на дяловете сумите както следва:по 1596 лева на М. Й. ИВ. и СТ. Й.
СТ. и по 3096 лева на М. К. П. и СТ. К. Л..
ОСЪЖДА В. Н. К. ЕГН ********** да заплати на М. Й. ИВ. и СТ. Й. СТ. по 242 лева
за уравнение на дяловете.
ПОТВЪРЖДАВА същото решение в частта,с която на М. В. К. е поставен в дял на
основание чл.349,ал.2 ГПК УПИ ІХ-399 в кв.64 по плана на с.Екзарх Йосиф,област Русе.
ОБЕЗСИЛВА същото решение в частта,с която В. Н. К.,СТ. Й. СТ. и М. Й. ИВ. са
осъдени да заплатят на М. В. К. стойността на полезни разноски за съсобствения имот в
размер както следва:В. Н. К. сумата 128,25 лева и М. Й. ИВ. и СТ. Й. СТ. по 320,65 лева .
ВРЪЩА делото на Беленския районен съд за произнасяне по предявените от М. К.
П. против В. Н. К.,СТ. Й. СТ. и М. Й. ИВ. искания по сметки .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4