№ 1052
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102894 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (ищец), редовно призован чрез адвокат В.
П. Г. от АК - София, не изпращат законен и процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба Вх.№ 12727/17.05.202413:50 ч. от
адвокат В. П. Г., САК, съд. адрес: гр.София,бул.„България” № 81,ет.8,ап.22,
пълномощник на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, тел. 0895/672
504, със следното становище:
Не възразява да се даде ход на делото и в нейно отсъствие.
Поддържа изцяло изложеното в исковата молба против ответника.
По проекта за доклад по делото:
Предвид разпределената между страните доказателствена тежест и с
оглед оспорването в отговора на исковата молба дължимостта на процесните
суми прави доказателствено искане и изразява следното становище:
Доказателствено искане:
Моли да бъде допуснато провеждането на съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, която, след като вещото лице извърши проверка при
счетоводството на ищеца, да отговори на следните въпроси:
Доказателствено искане:
Моли, да бъде допуснато провеждането на съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/ по делото, която, след като вещото лице извърши проверка,
1
да отговори на въпроса:
1. За процесния период на потребление от 18.11.2019 до дата
19.05.2020 г. да установи предоставено ли е потребление на ползвания от
абоната мобилен номер ********** и в какъв обем е то?
2. За процесния период на потребление от 05.03.2019 до дата
04.07.2019 г., да установи разходвано ли е потребление от ползвания от
абоната мобилен номер ********** и в какъв обем е то?
Поставените по-горе въпроси са относими към релевантните по делото
въпроси, а именно доставени ли са претендираните услуги на ответника, респ.
изправна страна ли е ищцовото дружество.
По отношение на отговора на исковата молба:
Запозната съм с депозирания отговор на исковата молба от особения
представител на ответника. Възраженията в него са бланкетни и като
неподкрепени с алтернативна фактическа обстановка са напълно
неоснователни.
По отношение развалянето на договорите:
Между страните няма спор относно съдържанието на общите условия,
прилагани от доставчика при сключване на договор, към които подписаното
от потребителя съглашение изрично препраща. В чл. 19б от общите условия
изрично е предвидено право на доставчика да прекрати договор с потребител,
който не е платил дължима на падеж сума. Тази уговорка, в съвкупност с
чл.19д - предвиждащ освобождаването на мобилния номер по прекратения
договор, прекратяването, по последиците си е равносилно на разваляне без
предизвестие поради неизпълнение, тъй като цели да освободи занапред
оператора от задължението му да гарантира достъпа на клиента до
далекосъобщителните услуги. Доколкото цената за абонаментната услуга е
уговорена като ежемесечно предплащане, явно е че с пропускане на падежа,
абонатът нарушава задължението си за авансиране, което съответно поражда
правото на насрещната страна да се освободи незабавно от своето
задължение, чието изпълнение би останало икономически неоправдано.
Затова и предоставянето с клаузата от общите условия на правото на
кредитора да прекрати договора без да предупреждава длъжника за
предстоящото отпадане на възможността да ползва услугата не създава
значително неравновесие в правата и задълженията на страните. Обратното,
2
ако общите условия допускаха договорът да бъде съхранен и при неплащане
на абонамент, това би обременило потребителя, оставащ задължен с цената за
поддръжката на достъпа му до мрежата като телефонен номер до края на
действащия абонаментен план дори и без да може да използва услугите, тъй
като забавата е основание за доставчика да задържа своята престация чрез
ограничаване на изходящи повиквания и трафика на данни. С уговорката,
предоставяща на оператора право едностранно и без предизвестие да
прекрати договора занапред правата на потребителя не са накърнени и
съответно тази клауза валидно дерогира общото правило на чл. 87 ал.1 ЗЗД.
Клаузите от общите условия не предвиждат особена форма, в която
изявлението на кредитора да бъде отправено към длъжника, поради което
следва да се приеме, че волеизявлението може да бъде и конклудентно - с
предприети от доставчика действия по ограничаване на ползваните услуги.
На последно място, следва да бъде отбелязано, че операторът
неколкократно е изпращал СМС-известия, с които е давал шанс на абонатът
да заплати задълженията си и да запази договорните отношения. След първия
напомнителен смс за незаплатени задължения /след изтичане срока за
плащане на първата месечна фактура/, Операторът е спрял изходящите
обаждания на абоната, след втория смс / след изтичане срока за плащане на
втората месечна фактура / са спрени и входящите, като и с двете изявление е
посочена причината за действията на мобилния доставчик - незаплатени
задължения, като е посочен размерът. За следващия отчетен месечен период е
издадено Кредитно известие, с което са приспаднати авансово заплатени
такси от абоната при сключване на договора за услуги. Даден е пореден шанс
за заплащане на дължимите суми за услуги до посочения в Кредитното
известие краен срок за плащане и преди да бъде издадена крайна фактура с
начислена неустойка за предсрочно прекратяване на абонамента.
По отношение претендираната неустойка:
Ищецът, ясно и конкретно е посочил, както в исковата молба, така и в
заявлението обстоятелствата, от които произтича вземането и начина на
формиране на сумата за неустойка. Същото ще сторим и по-долу в
настоящото становище. Неустойката не се формира от стандартните за
договора месечни абонаментни такси за всяка СИМ карта до края на
договора, както неправилно е посочено в отговора. Точно обратното- ищецът
3
претендира стойността на 3-месечни абонаментни такси без ДДС. Заключение
за несъразмерност на дължимото обезщетение, договорено като неустойка,
със загубите на търговеца, следва да бъде процесният договор е сключен на
дата 24.07.2019 г. и е със срок на действие съответно 24 месеца.
Неизпълнението на абоната започва считано от месец 12/2019 г., т. е
изпълнението на абоната е продължило едва 5 месеца от срока на договора.
Вследствие на това търговецът е прекратил предсрочно процесния
абонамент. Съпоставката на горните периоди посочва, че търговецът ще се
лиши от съответните месечни абонаментни такси, за които е бил готов да
предостави мобилни услуги за период от приблизително две години. Именно
уговорената неустойка в размер на 3- месечни абонаментни такси и то без
включено ДДС (доколкото услугата не е предоставена) цели постигане на
основните функции на неустойката - превантивна - да стимулира страната да
изпълни задължението си, обезпечителна - да осигури точното изпълнение на
договора и обезщетителна - да компенсира вредите, възникващи за кредитора
от неизпълнението на договора. При положение, че на търговеца не е
заплатена нито една месечна абонаментна такса и доколкото неговото
първоначално очакване е да получи 24 такива ( колкото месеца е срокът на
договора ), то заплащането на обезщетение в размер на 3-месечни
абонаментни такси не може да бъде прекомерно и необосновано високо.
По отношение на едностранното прекратяване на процесния договора:
В процесните договори за услуги, страните са договорили дата на
фактуриране на ползваните услуги, като в случая това е 18-то число от
месеца. Съгласно Общите Условия /чл.27/ дължимите месечни суми са
платими в указаните във фактурите срокове, но не по-късно от 18 дни от
издаването на месечната фактура. Неполучаването на фактура не освобождава
абоната от заплащането на дължимата сума /чл.26 от ОУ/.
След като страните са уговорили дължимите по договора плащания да
бъдат платими в определен срок /не по-късно от 18 дни от издаването на
месечната фактура /в случая 5-то число от месеца /, то сумата става
изискуема след изтичането на този срок. Когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му /чл.
84, изр. първо ЗЗД/. Нито законът, нито договорените между страните
условия, вменяват задължение на кредитора да кани закъснелия длъжник да
4
изпълни задължението си. В случая не става въпрос за разваляне на писмен
договор, а за прекратяването на същия, съгласно условията, при които
страните са договорили сключеният договор да бъде прекратен.
Процесният договор за услуги е прекратен едностранно от Оператора
съгласно т.11 при условията чл.75, във вр.с чл.19б, в) от Общите Условия, а
именно по вина на абоната да не заплати дължими месечни плащания.
При наличието на неплатени месечни задължения на абоната,
Операторът го уведомява по реда на чл. 31а от Общите условия. След
изтичането на срока за плащане, указан във втората издадена месечна
Фактура №**********/18.01.2020 г. при нерегистрирано плащане на
дължимата сума, изходящите обаждания на абоната са ограничени, като
операторът неколкокоратно праща смс - напомняне за налична незаплатена
месечна фактура.
След изтичането на срока за плащане, указан в третата издадена
месечна Фактура №**********/18.02.2020 г. при нерегистрирано плащане на
дължимата сума, са ограничени и входящите обаждания към мобилния номер
на абоната - номерът е двустранно спрян, като операторът неколкокоратно
праща смс- напомняне за налична незаплатена месечна фактура.
За самото прекратяване на договора законът не изисква форма нито за
валидност, нито за доказване, тъй като то настъпва по силата на договора,
поради неизпълнението на абоната да заплати цената на предоставените му
мобилни услуги.
Становище по същество:
Страните се намират в договорни отношения по повод процесния
договор за мобилен номер **********.
Твърди, че ответникът, съгласно представения договор, е бил титуляр
по номера, както следва:
- Мобилен номер ********** по програма Тотал 31,99 за срок от 24
месеца, до 24.07.2021 г. / съгл. Договора от дата 24.07.2019 г./.
Ответникът е сключил валидни договори за мобилни услуги с ищеца, в
които ясно е определена месечната дължима се цена на предпочетения от
клиента абонаментен план по всеки от тях.
Така, само на договорно основание месечно се дължи цена за избраните
5
абонаментни програми за ползвания мобилен номер + месечната лизингова
вноска за устройството, взети към абонамента.
С Декларация-съгласие, подписана ответника при сключване на
процесните договори за мобилни услуги, същият е удостоверил, че е запознат,
приема и се задължава да спазва Общите условия на дружеството-ищец,
представляващи неразделна част от договора. От тях е видно, че дружеството
има право да получава месечна абонаментна цена, заплащаща се от абонатите
всеки месец, както и дължимата цена на всички използвани от него услуги,
като периодът на отчитане е на ежемесечна база. Съгласно договора
дружеството-оператор издава ежемесечно фактура на определена дата /в
случая 18-то число от месеца/за ползваните услуги и неполучаването на
фактурата не освобождава абоната от задълженията да я заплати съгласно
определения в т. 27 от ОУ срок, който е 15-дневен от издаване на фактурите,
съгласно същите, но не по-късно от 18 дни - съгласно ОУ.
Щом е настъпил юридическият факт на разгледаното по-горе писмено
съглашение между страните , имащо характер на индивидуален договор по
смисъла на чл. 8 от ЗЗД, е съвсем очевидно, че за процесния период той
/юридическият факт/ е бил източник на валидно съществувало облигационно
правоотношение между страните.
Този извод не е и не може да е разколебан и отречен от или поради
оспорването, че услуги не са предоставени. Не би могло да бъде намерено
разумно обяснение защо ответникът би сключвал договори за ползване на
електронни далекосъобщителни услуги с мобилен оператор, ако не би
ползвал тези услуги и на всичко отгоре да дължи всеки месец плащане на
абонаментна такса за осигурен му достъп в мрежата.
Съгласно чл. 23 от ОУ на Оператора Дължимите от потребителите цени
са:
- а) цена за първоначално свързване - включва разходите за
осигуряване достъпа на потребителя до Мрежата и се заплаща еднократно
при сключване на индивидуалния договор, респективно при закупуване на
пакет за предплатени услуги.
- б) месечен абонамент - осигурява достъп до услугите, за които е
сключен индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на
Мрежата и се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери съобразно
6
избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет;
- в) месечна цена за ползвани услуги - представлява сумата от
стойността на всички услуги, ползвани от потребителя през дадения месец.
По отношение на фактурираните услуги:
Услугите, предоставени на абоната по предпочетените мобилни номера,
са фактурирани под Клиентски № *********, за който са издадени
процесните фактури с извлечение от детайлна справка на месечното
потребление на услугите.
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност
95.35 лв., фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месец
12/2019 г., 01/2020 г. и 02/2020 г. Към всяка от фактурите има приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.
За следващия отчетен период е издадено кредитно известие, с което на
абоната са възстановени пропорционално начислените при сключване на
месечните абонаменти такси.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на
потребените и фактурирани услуги на стойност 95.35 лв., е ангажирало
договорната отговорност на абоната по т.11 от процесния договор за услуги,
като във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в) от ОУ на мобилния оператор, Теленор
България ЕАД е прекратил едностранно индивидуалните договори на
ответника за ползваните абонаменти и е издал Крайна фактура № **********
от дата 18.05.2020 г.
По отношение на претенцията за договорна неустойка:
1/ От правна страна- посоченото в началото на становището във връзка
с направените оспорвания в отговора на исковата молба от особения
представител на отавентика.
2/ От фактическа страна
За процесния период на потребление 18.11.2019 до дата 19.05.г.,
абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на стойност 95.35 лв.
Неизпълнението на абоната да заплати дължимите суми е ангажирало
договорната отговорност на абоната по т.11 от процесните договори за
услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в) от ОУ на мобилния оператор,
Теленор е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника.
7
Предвид постигната Спогодба между Теленор и КЗП относно начина на
формиране на неустойките, претендирани при предсрочно прекратяване на
договорен абонамент, в т.11, стр.2 от всеки от индивидуалните договори за
услуги, е уговорена отговорността на абоната при прекратяване на договора
преди изтичането на първоначалния срок, за който е сключен, по вина или
инициатива на абоната, като същият ще дължи неустойка в размер на
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, взети без ДДС.
Съгласно т.11 от договора, в случай на прекратяване на подписан
договор преди изтичане на уговорения срок по вина или инициатива на
Потребителя или по нарушение на задълженията му по договора или
приложения/документи свързани с него, същият е длъжен да заплати за всяка
СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване (1) неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване
на договора до изтичане на уговорения срок, като сумата не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, взети без
ДДС, (2) а в случай, че е предоставяна отстъпка от цената на месечния
абонамент, потребитялят дължи и възстановяване на част от стойността на
ползваните отстъпки, съотствщи на оставащия срок на договора.
Точното изпълнение от страна на длъжника е цел, която стои в основата
на всяко облигационно отношение. Според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
С неустоечната клауза предварително определят размера на обезщетението,
което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно
неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на
неустойката и действително причинените от неизпълнението вреди. Освен
обезпечителна и обезщетителна функция неустойката изпълнява и
наказателна функция. Това е така, защото кредиторът може да претендира
неустойката и когато вреди изобщо не са настъпили, или не са настъпили в
предвидения размер. От тук следва, че длъжникът ще заплати неустойка,
която ще бъде санкция за неговото неизпълнение.Неизпълнение на основното
задължение на потребителя да заплаща в уговорения срок месечната
абонаментна такса за ползваните услуги, от една страна е дало основание на
оператора да прекъсне достъпа до мрежата си, съответно да преустанови
начисляването на месечна абонаментна такса и да начисли и претендира
8
неустойка за прекратяване ползването на услугите.
Предвид гореизложеното, абонатът следва да понесе отговорността си
за неизпълнението на договорните задължения и да заплати на оператора
неустойка за предсрочното прекратяване на сключените договори.
Моли да й бъде предоставена възможност да изрази допълнително
становище по делото след приемане на поисканата съдебно-техническа
експертиза.
Моли да бъде разпоредено да и бъде изпратен препис от протокола от
проведеното ОСЗ на следния имейл адрес ********@****.**, с оглед
своевременното внасяне на определения депозит за вещо лице.
Претендира разноски и представя списък.
Г. П. П. (ответник), редовно призована чрез особен представител В. Д.
К. адвокат от АК Пазарджик, се явява адвокат В. Д. К., назначен за особен
представител на ответницата.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ К.:– Поддържам подадения отговор. Аз не съм оспорвал
размера на претенцията и считам, че не е необходимо да се допуска исканата
СТЕ в докладваната от ищеца молба.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо изслушването на експертиза за
потребените услуги и тяхната стойност, тъй като ответната страна не оспорва
размера, в случай че съдът счете за основателно искането за допускане на
експертиза. Възраженията за неоснователност на исковата претенция на
9
ответната страна се основават на доводи, свързани с валидността на
договора.
По изпожените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускането на СТЕ, тъй като не е
необходимо.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1050/11.04.2024 г.
АДВОКАТ К.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямам, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1050/11.04.2024г.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение,
с което аз ще Ви моля да отхвърлите предявения иск, както заявих в
днешното съдебно заседание считам че искът е неоснователен, подробно съм
се аргументирал в подадения ОИМ, където съм изложил подробни
съображения и аргументи. В този смисъл Ви моля за вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 250 лева възнаграждение на адвокат В. Д. К. от АК -
Пазарджик, назначен за особен представител на ответницата в настоящото
производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 17.06.2024г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
1.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11