Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1292 09.10.2020
г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, XVI-ти състав, на седемнадесети септември две хиляди и двадесета
година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: АТАНАСКА АТАНАСОВА
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Й.Б.
Прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 1365 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на М.Г.П., с посочен
съдебен адрес: ***, кантора № 109, против Решение № 482 от 17.03.2020г.,
постановено по НАХД № 4684 от 2019г. по
описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 19-0769-004618 от 27.09.2019г., издадено от Началник група към ОД
на МВР-гр.Бургас, сектор „ПП“, с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното
съдебно решение е незаконосъобразно– постановено в нарушение на материалния
закон. Касационният жалбоподател излага съображенията си за незаконосъобразност
на оспореното наказателно постановление, поради недоказана вина от страна на
водача. Допуснати били съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като
не било описано ремаркето и неговите характеристики. В производството пред БРС
била представена застрахователна полица, установяваща, че от 29.08.2019г. е
сключена задължителната застраховка на полуремарке. Безспорно било установено,
че за по-малко от час след нарушението вече е била валидна новата застраховка,
поради което се изразява несъгласие с мотивите на предходния съдебен състав за
потвърждаване на НП. Оспорва се извода на съда и за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Не сочи нови доказателства. Прави се искане, касационната инстанция да
отмени оспореното решение на Районен съд – Бургас и вместо него да постанови друго,
с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния
закон.
В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД
на МВР-гр.Бургас, сектор „ПП“, редовно уведомен, не се представлява и не
ангажира становище по оспорването.
Представителят на
Окръжна прокуратура– Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и
предлага решението на първата инстанция да бъде оставено в сила.
След като прецени доводите и становищата на страните и
събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона Административен
съд – Бургас, в настоящият състав, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството пред Районен съд – Бургас било
образувано по жалба на М.Г.П. ***, против наказателно постановление №
19-0769-004618 от 27.09.2019г., издадено от Началник група към ОД на
МВР-гр.Бургас, сектор „ПП“, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лв. Като фактическо основание
за налагане на наказанието, наказващият орган посочил, че на 29.08.2019г. около
09.55 часа в гр.Бургас, ул.“Крайезерна“, до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока
Пристанище Запад, водачът М.П. управлявал влекач „ДАФ ФТ ХФ“ 105.460Т, с рег.№ У
1900 АМ, собственост на „Пеликан“ЕООД и с прикачено към него полуремарке
„Вогелзанг Во Ц 1430 КСТ“, с рег.№ У 0432 ЕК, собственост на ЕТ “Тимекс- Т.ДЖ.“.
Описва се, че полуремаркето прикачено към товарния автомобил е регистрирано на
територията на страната, респективно не е спряно от движение, а към момента на
проверката няма валидна застраховка „ГО“ за 2019г. Изрично е посочено, че
санкцията се налага на физическо лице, което е водач, а не собственик на
превозното средство. Според тезата на актосъставителя и на наказващия орган, по
отношение прикаченото полуремарке на управлявания от водача товарен автомобил
липсва сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите към момента на
проверката, с което водачът осъществил състава на нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
С оспореният съдебен акт, Районен съд – Бургас
потвърдил наказателното постановление, а за да постанови това решение съдът приел,
че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, които обуславят
отмяна на наказателното постановление. Решаващият състав направил анализ на
приложимите правни норми, включително приравняването на ремаркетата и
полуремаркетата към МПС. Обсъдени са установените в процеса факти, за които и
въз основа на чл.638 ал.3 КЗ всяко лице, което не е собственик и управлява МПС,
във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите се
наказва с глоба в размер на 400 лева. Възраженията на водача са приети за
неоснователни.Съдът е изтъкнал, че вмененото на жалбоподателя нарушение се
основава на конкретно описани обстоятелства и по никакъв начин не е нарушено
правото му на защита. Позовал се е и на нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, според
която дори да е допуснато нарушение при съставяне на акта, наказателно
постановление се издава при безспорно установено нарушение, какъвто е и
процесният случай. Сочи се, че водачът действително е управлявал товарен
автомобил с прикачено полуремарке, а за последното не е имало сключена валидна
застраховка към момента на проверката.
Настоящият касационен състав счита, че решението на БРС е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд, на основанията предвидени в НПК,
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Не може да се сподели тезата на касатора за
недоказаност на извършеното нарушение, тъй като не е установено наличието на
виновно поведение от страна на водача. Всяко лице, което предприема управление
на МПС преди да потегли е длъжно да прояви грижа и да узнае, дали за автомобила,
респективно за прикаченото ремарке или полуремарке има надлежно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност". В случаят, водачът е бил
наясно с факта, че и полуремаркето е надлежно регистрирано, като е притежавало
и съответната регистрационна табела, както и документите на това средство,
които следва да съхранява. В този смисъл, водачът е добре запознат с
характеристиките на полуремаркето и необходимостта от сключване на валидна
застраховка „ГО на автомобиситите“ за времето, когато се управлява, т.е. не е
спряно от движение.
Фактът, че скоро след извършената проверка е
била сключена задължителната застраховка не променя констатацията, че към
момента на проверката такава не е била налице, нито може да доведе до отпадане
на предвидената отговорност. Наложеното административно наказание „глоба“
съответства по вид и размер на предвиденото в закона за този вид нарушение.
Нещо повече, размерът на санкцията е фиксиран и не подлежи на редуциране.
Не са налице обстоятелства, квалифициращи
случая като такъв с по-ниска степен на обществена опасност, за да се прилага
института на чл.28 от ЗАНН, поради което не е налице основание за отмяна на НП,
поради маловажност на нарушението.
В съдебното
решение решаващият състав е обсъдил относимите факти и обсъдил приложимите законови
разпоредби, а изведеният краен извод за законосъобразност на наложената глоба е
правилен и обоснован.
При разглеждане
на жалбата предходният съдебен състав не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита и е обсъдил
подробно фактическата обстановка, установена по делото, а с потвърждаване на
оспореното НП, съдът приложил правилно и материалния закон. Подадената
касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без уважение.
Обобщено,
съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.218
от АПК и чл.63,
ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХVI-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 482 от 17.03.2020г., постановено по НАХД № 4684 от 2019г по описа на Районен съд – гр.Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.