Р Е Ш
Е Н И Е
№868
гр.
Пловдив, 02.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при
участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1807/ 2019 г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 1919652, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който
на М.С.Т.- Й., ЕГН **********, в качеството й на собственик на МПС марка и
модел „Пежо 307 2.0Д“, с рег. № *****, на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за това, че на
02.02.2018г. в 08:48ч. в гр. Пловдив, на бул. „Марица“ № 168, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч. и при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 91 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения, изложени в жалбата Т.- Й. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква се, че атакуваният електронен фиш не съдържа
необходимите реквизити, разписани в чл. 57, ал. 1 ЗАНН- липсва посочване на
органа, издал атакувания ел. фиш и не се изяснява точната дата, час и място на извършване на
нарушението. Твърди се, че в електронния фиш не е отчетен правилно толерансът
от минус 3км/ч. отклонение от показанията на техническото средство за измерване.
Моли се атакуваният електронен фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, изпраща
упълномощен процесуален представител. Поддържа се така подадената жалба.
Изтъкват се допълнителни съображения в насока незаконосъобразност на атакувания
ел. фиш, като се посочва, че за същото нарушение, спрямо жалбоподателката вече
е издаден ел. фиш. Акцентира се върху обстоятелството, че процесният ел. фиш се
явява втори, с който тя е санкционирана за същото нарушение.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът счита за нужно да разясни, че
доколкото в системата на ОД на МВР, с-р „Пътна полиция“ не е отразена
информация за датата на получаване на ел. фиш серия „К“, № 1919652 ( съобразно
информацията, предоставена от ОД на МВР- гр. Пловдив с писмо от 08.04.2019г.-
л. 10 от делото ), то и жалбата, с която е сезиран съдът, следва да се счита за
подадена в срок. Всъщност, неясно е и защо след като ОД на МВР- Пловдив изрично
посочва, че няма данни процесният ел. фиш изобщо да е връчван, в системата на с
–р „Пътна полиция“ същият фигурира като влязъл в сила. Както бе посочено и по-
горе, жалбата срещу електронния фиш е подадена в срок и това препятства
влизането му в законна сила.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / гр. Пловдив, бул. „Марица“
№ 168/, датата / 02.02.2018г./, точният час на извършване на нарушението /
08:48ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /*****/, собственикът на
посоченото МПС / М.С.Т.- Й./, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
както и размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане
От
приетите като писмени доказателства по делото справка за нарушител/ водач ( л.
16) и ел. фиш серия „К“ № 1919647 (л. 15) обаче, се изяснява, че
жалбоподателката е санкционирана два пъти за едно и също нарушение. Така, при
съпоставяне реквизитите на двата фиша с № 1919652 и № 1919647 се наблюдава
пълен идентитет, както при фактическото описание на нарушението ( дата, място,
авторство, обстоятелства, при които е извършено), така и при предоставената
правна квалификация. Доколкото, сред законоустановените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, не е предвидено отразяването на дата и час на издаването на ел. фиш,
то поредният номер на фиша е индикатор за това кой е първично издаденият такъв.
Така, при съпоставяне поредните номера на двата, посочени по- горе ел. фиша, се
изяснява, че процесният фиш, с пореден № 1919652 е по- късно издаденият. Тоест,
към момента на издаването на процесния ел. фиш, то вече е бил налице друг
такъв, касаещ същото нарушение, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Предвид това, то в
нарушение на принципа “ne bis in idem”
(забрана
за наказване на едно лице два или повече пъти за едно и също нарушение,
извършено от него) е ангажирана отговорността на жалбоподателката втори път, за
абсолютно идентично нарушение.
Безспорно установено в съвременната
наказателноправна наука е принципното положение, че е недопустимо дадено лице
да бъде наказано повторно за едно и също нарушение, извършено от него. Този
принцип е последователно проведен и в чл. 17 от ЗАНН. Именно предвид това,
атакуваният ел. фиш, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен в своята
цялост.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия „К“, № 1919652, издаден от ОД
на МВР- ПЛОВДИВ, с който на М.С.Т.- Й., ЕГН **********, в качеството й на
собственик на МПС марка и модел „Пежо 307 2.0Д“, с рег. № *****, на основание
чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева,
за това, че на 02.02.2018г. в 08:48ч. в гр. Пловдив, на бул. „Марица“ № 168,
при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч. и при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че
се управлява МПС със скорост от 91 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50
км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.