Р Е Ш Е Н И Е
№ 510/24.7.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито
съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Красимир Лесенски
2. Светомир Бабаков
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 358 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив против
решение № 27/17.02.2020 г. постановено по АНД № 447/2019 г. по описа на Районен
съд Велинград.
С атакуваното
решение Районен съд Велинград е отменил наказателно постановление №
341805-0083651 от 14.06.2018 година на Зам. директора на ТД на НАП Пловдив, с
което на „Никея-91” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 800 лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на
чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118, ал.1
от ЗДДС.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се за
отмяна на обжалваното решение и да бъде потвърдено НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За ответника по
касационната жалба – „Никея-91” ЕООД, редовно призован, не се явява представител
в съдебно заседание. В писмено становище се иска потвърждаване на атакуваното
решение.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Велинград е обосновано и законосъобразно, поради
което счита, че следва да бъде оставено в сила като правилно.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да постанови
решението си, Районен съд Велинград е приел в мотивите си следната фактическа
обстановка:
На
11.02.2018 година инспектори по приходите към ТД на НАП Пловдив извършили
оперативна проверка на обект, стопанисван от „Никея-91” ЕООД - ресторант
„Факирките”, находящ се в гр. Велинград, ул. „Б.”№ . където установили, че при
извършена покупка от клиент на 1 бр. порция
боб чорба на стойност 1.50 лева, платени в брой в присъствие на
проверяващия екип, при легитимация, не е издаден фискален бон от ФУ в обекта, нито
ръчна касова бележка от кочан, заведен в дружеството, като покупката е следвало
да бъде регистрирана на мястото на служебен
бон № 0000884/11.02.2018 г., под който номер е издадено от ФУ дневен финансов
отчет без нулиране от органите на НАП и лицето, приело плащането в брой - сервитьор
в обекта. С оглед това проверяващите приели, че не се издават редовно фискални
бонове от въведено в експлоатация и работещо с изградена дистанционна връзка с
НАП 1 бр. фискално устройство, с което
дружеството е нарушило чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС. За проверката
е съставен Протокол за извършена проверка, а на дружеството е съставен АУАН,
въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление №
341805-0083651 от 14.06.2018 година и е наложена имуществена санкция в размер
на 800 лева. В наказателното постановление е посочено, че нарушението е за
първи път и не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
След като
задълбочено е обсъдил събраните по делото гласни и писмени доказателства
първостепенният съд е намерил, че АУАН е съставен, а наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на пълно нарушението и обстоятелствата, при
които е осъществено. Тези изводи на районния съд са правилни и се споделят
напълно от настоящата инстанция. Първостепенният съд правилно е тълкувал
приложимите правни норми на ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ и е
достигнал до верния извод, че за да е налице пълно и точно описание на
нарушението следва да се посочат в АУАН и НП редица относими обстоятелства -
начина на поръчка на порцията, начина на заплащане на съответната сметка и
името на лицето – клиент на заведението, вкл. и установяване дали неиздаването
на касовия бон се дължи на динамиката на отношенията между клиент и сервитьор, респ.
на недобра организация от страна на наказаното ЮЛ, които обаче не само не са
посочени, но и са останали неизяснени от АНО, върху когото лежи
доказателствената тежест за доказване на нарушението. Изложените от
първоинстанционния съд мотиви, включително и за приложението на чл.28 ЗАНН
напълно се споделят от настоящата инстанция и няма смисъл да бъдат повтаряни.
Доводите в
касационната жалба са неоснователни. Първоинстанционният съд е отменил НП
поради нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Събирането на доказателства за горепосочените обстоятелства в
съдебната фаза няма как да санира липсата им в АУАН и НП. Приложението на чл.28 ЗАНН действително няма количествен критерии, но и няма пречка да бъде прилаган
за всички административни нарушения, стига да са налице обстоятелства за това,
каквито в случая безспорно са налице и то не само поради стойността на
покупката от 1,50 лв. Първоинстанционният съд е изложил и други доводи в тази
насока, които са относими (например извършване на нарушението за първи път,
посочено и в самото НП) и се споделят и от настоящия съд.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Велинград следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По изложените
съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във
вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение,
отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
По делото няма
искания за присъждане на разноски от страна на ответника по касационната жалба,
няма и доказателства за сторени такива.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 27/17.02.2020 г. постановено по АНД № 447/2019 г. по описа на Районен съд Велинград.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/