№ 15073
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110164295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от /фирма/ под вх.№162181/03.08.2022г., с искане
до съда да не приема представеното от ищеца заявление за проучване на
условия за присъединяване от /фирма/ от 14.09.2016г.
ДОКЛАДВА становище от юрк.Л. М., пълномощник на /ФИРМА/ под
вх.№164722/08.08.2022г., отново с искане съдът да не приема по делото
посоченото вече заявление.
Адв.Т. и юрк.М./поотделно/:Поддържаме становищата си.
1
АДВ.Р.: Аз държа да бъде приобщено като доказателства по делото, във
връзка с това, че е релевантно, още повече, че за него узнахме в предходно
съдебно заседание, т.е. налице са основанията по чл.143 от ГПК, а относно
кредитирането му ще предоставя на съда, но то от други приобщени
доказателства по делото става ясно какви са отношенията, както и това, че е
било пречка, както за собственика да си възстанови захранването, така и за
наемателя, който е бил първоначален собственик и винаги е бил потребител
на енергия и ползвател на имота. По всякакъв начин са се опитвали и двете
дружества да възстановят електрозахранването.
СЪДЪТ
С участието на страните извърши констатация на представеното
заявление за проучване на условия за присъединяване от 14.09.2016г. в
оригинал с представеното в днешно ОСЗ и заверено „вярно с оригинала“ от
адв.Р. по реда на Закона за адвокатурата, също заявление представено като
копие и констатира, че представеното копие е идентично с оригинала, след
което върна оригинала на адв.Р..
СЪДЪТ
НАМИРА, че посоченото заявление следва да бъде прието по делото.
Същото е свързано с твърденията, обективирани с исковата молба,
представено е на по-късен етап действително от адв.Р. с твърдение, че това е
нововъзникнало писмено доказателство, като останалите възражения на
ответниците, че е подписано от трето неучастващо по делото юридическо
лице, че не е входирано в дружеството, съдът намира, че следва да коментира
по същество и в съответствие с другите приети по делото писмени
доказателства.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заявление за проучване на условията
за присъединяване, подадено от /фирма/ от 14.09.2016г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Р.: Моля да уважите изцяло предявеният иск като основателен и
доказан. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки в подходящ
срок. Претендирам сторените разноски, за което представям списък по чл.80
от ГПК.
АДВ.Т.: Моля да отхвърлите иска по съображенията, които сме
изложили в писмения отговор. Моля за срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца. Моля да ни
присъдите сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение в
определен от съда размер.
АДВ.М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Всички твърдения, на които се основата исковата
претенция не бяха установени в настоящото производство. Моля да
съобразите подробните съображения, които сме развили в представения по
делото писмен отговор, както и с допълнително писмено становище, което
сме представили по делото. Моля да ни присъдите сторените в настоящото
производство разноски, юрисконсултско възнаграждение в определен от съда
размер. Правя и аз възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение. Считам, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, поради което претендирания размер е завишен, моля да го
намалите.
АДВ.Р.: Относно твърдението, че няма входящ номер, този бар код на
заявлението, това е входящ номер.
АДВ.М.: Това не е вярно, не се слагат бар кодове, вкарват се цифри,
входящ номер и дата, но що се отнася за входирането на този документ,
самият ищец, както съм посочила в становището заявява в една жалба до
КЕВР, която и по делото се съдържа, че е спрял процедурата по входиране на
това заявление, посочил е причината, т.е. той сам е заявил, че не го е отнесъл,
подготвил го е, но не го е входирал в дружеството, т.е. автора на това
заявление го е заявил в подадена от него жалба, която е по делото, цитирала
съм го, да го вземете в предвид.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Предоставя 3-седмичен срок на процесуалните представители на ищеца
и на ответника /ФИРМА/ за представяне по делото на становище по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13.55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4