Решение по дело №144/2021 на Районен съд - Троян

МОТИВИ към Решение № 26 от 31.05.2021г. по АНД № 144/2021г.
С Постановление изх. № 901/21 от 11.05.2021г. на Районна прокуратура гр. *** е
направено предложение до ***ския районен съд да се произнесе с решение по реда на чл.
375 от НПК, като освободи от наказателна отговорност и наложи административно
наказание по чл.78 а от НК за извършено престъпление по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 пр.2 т.1
от НК на обвиняемия по Досъдебно производство № 65/2021г. по описа на РУ *** при
ОДМВР Ловеч Е. Н. Й. от гр.***.
В съдебно заседание за Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение – ***,
р. Пр., представител не се явява.
Обвиняемият Е. Н. Й., р. пр., се явява лично в с. з. и с адв. К.Н. с пълномощно по
делото.Излага, че не оспорва изнесеното в постановлението на Районна прокуратура гр. ***,
че действително е извършил престъплението по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 пр.2 т.1 от НК, за
което е привлечен като обвиняем. Изразява съжаление за това, което е направил.Уточнява
,че се касае за инцидентен случай, тъй като никога преди не е употребявал наркотици. Чрез
защитника си моли съда за приложение на разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, като са
изложени подробни съображения в пледоарията му по същество.
От обясненията на обвиняемия, от показанията на свидетеля **** и от приложените
към Досъдебно производство № 65/2021г. по описа на РУ *** при ОДМВР Ловеч писмени
доказателства се установява следното:
На 28.02.2021г. свидетелите *** и ***, служители при РУ *** при ОДМВР Ловеч,
били дежурен автопатрул и извършвали обход със служебен автомобил по ул.Генерал
Карцов в гр.***. В близост до дом №107 забелязали младеж.Преценили, че когато ги видял,
видимо се притеснил и това им се сторило «съмнително». Двамата решили да му извършат
проверка. За целта слезли от лекия автомобил, приближили се към Й., легитимирали се
пред него и му обяснили, че ще му бъде извършена полицейска проверка. Установили, че
момчето е Е. Н. Й.. Свидетелите *** го попитали дали има у себе си наркотични вещества
и той им казал, че във вътрешния джоб на якето си има топче канабис. Впоследствие, при
условията на неотложност е извършено претърсване и съответно изземване на вещи,
предмет на предстъплението.От джоба на Й. е иззето бяло топче от станиол, в което имало
суха, зелена, тревиста маса. Посоченото вещество е реагирало на полеви тест на канабис.
От назначената по делото физико- химическа експертиза с вещо лице ***, експерт в
БНТЛ при ОДМВР Плевен, се установява, че иззетата от Й. суха, зелена на цвят растителна
маса се определя като коноп/ канабис, марихуана/, с нето тегло 0.467 /нула цяло
четиристотин шестдесет и седем/ грама на стойност 2.80 лева. Според заключението на
експертизата, концентрацията на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол в намерената растителна маса е 17.48 %. Експертът е отразил в
заключението, че конопът / канабисът, марихуаната/ и хашиша имат наркотично действие,
нямат легална употреба, пазар и производство и подлежат на контрол съгласно Единната
конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., изменена с Протокол от 1972г. и
ратифицирана от Република България и Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите.Съгласно Приложение №1 към чл. З ал.2 от ЗКНВП конопът/марихуаната/ са в
списъка на «Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина».
От Писмо изх.№66-00-166/12.03.2021г. на Министерство на здравеопазването/л.27
1

от ДП/ се установява, че обвиняемият Е. Н. Й. няма издадено разрешение от Министерство
на здравеопазването за дейности с наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че
обвиняемият Е. Н. Й. формално е осъществил обективните и субективни признаци на
престъплението по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 предл.2 т.1 от НК.От обективна страна Й. на
28.02.2021г., около 03.50 часа в гр.***, ул.Генерал Карцов до дом с административен №107,
без надлежно разрешително, издадено от органа по чл. 16 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 от същия закон,
държал високорисково наркотично вещество канабис/марихуана/, посочено в Приложение
№ 1 към чл. 3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични с нето тегло – 0.467 /нула цяло четиристотин шестдесет и седем/ грама на
стойност 2.80/два лева и осемдесет стотинки/ лева.
Съдът счита, че извършеното деяние от обвиняемия само формално осъществява от
обективна страна състава на престъплението почл. 354 а ал.5 във вр.ал.З предл.2 т.1 от НК,
но същото не е престъпно, тъй като е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК,
доколкото, според съда, конкретния случай, в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, се явява с по-ниска степен на обществена опасност и същата е
незначителна.
Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК не е престъпно деянието, което макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна, като в случая, това следва от характера на конкретното инкриминирано
деяние и възможността му да засегне обществените отношения, които са обект на
престъпленията от този вид.Съдът изцяло споделя становището, че с разпоредбите на
чл.354а от НК се защитават важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите, както и че за жалост към настоящия момент тези престъпни прояви, особено
сред младежите, бележат ръст.Въпреки това, в тези случаи не би могло да бъде изключено
приложението на чл.9 ал.2 от НК.Особено в случаите, когато тези важни обществени
отношения, свързани със здравето на гражданите, както е в конкретния случай, са били
засегнати в една абсолютно незначителна степен.В този смисъл е и Решение
№870/17.10.2005г. по н.д.№242/2005г., 2-ро н.о. на ВКС на РБ, според което „Разпоредбата
на чл.354а от НК защитава важни обществени отношения, свързани със здравето на
гражданите. Това обстоятелство е преценено от законодателя принципно при
криминализирането на държането на високорискови наркотични вещества.За да бъде
определено като престъпно обаче конкретното поведение, то следва да покаже типичната за
този тип прояви степен на засягане на обекта на деянието, което да обоснове използването
на санкционните средства на наказателното право и да ги направи обществено
приемливи”.Безспорно е също, че разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК е обща и се прилага за
всички престъпления от НК, като единственото условие е, както и по-горе е посочено,
деянието да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност да не е обществено опасно или неговата опасност да е явно незначителна.
В настоящия случай съдът счита, че извършеното от обвиняемия Й. инцидентно
държане на канабис е общественоопасно, но неговата обществена опасност е явно
незначителна, което изключва престъпления му характер на основание чл.9 ал.2 предл.2 от
НК.Наркотичното вещество е в малко количество – 0.467 грама, което сочи на мисълта, че
то не е било предназначено за продажба, а за лична употреба от страна на
обвиняемия.Следва да се отчете и ниската стойност на инкриминирания наркотик – 2.80/два
лева и осемдесет стотинки/ лева.Извършеното от Й. деяние е насочено към увреждане
2

единствено на собственото му здраве, без да засяга това на обществото като цяло.Това води
и до извода, че младежкото лекомислие е мотивирало обвиняемия да осъществи процесното
деяние, т.е. причина за извършване на деянието е ниското провосъзнание на Й. и младата му
възраст, поради които същият е подценил последствията от деянието.Същият излага в с.з.,
че никога преди не е употребявал наркотици и го е направил инцидентно за да опита.Видно
от доказателствата по делото, Й. не е осъждан до момента, липсват данни за други негови
противообществени прояви, има добри характеристични данни, няма данни да употребява
наркотични вещества и да е зависим от опиати.Извършва трудова дейност като ***
гр.***.По делото като свидетел е разпитан ****, който е дядо на обвиняемия и двамата
живеят заедно, тъй като бащата на Й. е починал.*** излага, че внука му работи, че не
употребява наркотици, че е кротък и никога не му е създавал проблеми.Изразява учудване
от станалото и счита, че някой е подвел Й. да опита наркотик.Твърди, че е осъзнал
грешката си и съжалява.Същевременно в с.з. Й. признава вината си, съжалява за стореното,
съдейства при разследването. Явно е, че се касае за инцидентен случай, за който
обвиняемият искренно се разкайва.
По идентичен казус се е произнасял и Окръжен съд –Ловеч с решение по ВНАХД
№47/2016г.
Поради изложените съображения и тъй като деянието не е престъпно, съгласно чл.9
ал.2 от НК и с оглед разпоредбата на чл.378 ал.4 т.2 от НПК съдът е признал за невиновен
обвиняемия Й. и го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354 а
ал.5 във вр.ал.З предл.2 т.1 от НК.
При този изход на делото и на основание чл.190 ал.1 от НПК направените по делото
разноски в размер на 104.20лева следва да останат за сметка на Държавата.
Водим от изложеното съдът постанови решението си .
Районен съдия :

3

Номер на акта:	26
Дата:	31 май 2021 г. (в сила от 22 юли 2021 г.)
Съдия:	Петя Николова Гатева

Дело:	20214340200144
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 май 2021 г.

Решение по дело №144/2021 на Районен съд - Троян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите