№ 8945
гр. София, 27.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110139757 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. К. С., с ЕГН ********** и адрес: гр.
*******************, чрез пълномощника адв. К. Б., срещу
„*************************” ЕАД, ЕИК **********, седалище и адрес на
управление: гр. ***************, представлявано от И.Р.Г., с която е предявен иск с
правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски паричен кредит №*********, сключен между страните, поради
противоречие с разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, като в условията на евентуалност е
предявен иск за прогласяване нищожността на клаузите, предвиждащи заплащане на
застрахователна премия в общ размер на 1 380,96 лв. и заплащане на такса за
разглеждане на кредита в размер на 250 лв.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за кредит №*********,
по силата на който му бил предоставен от ответното дружество паричен заем в размер
на 15 000 лева, при уговорен ГПР в размер на 9,60 %, годишен лихвен процент – 6,49
%, референтен лихвен процент – 0,03 %, фиксирана надбавка – 6,46 %., дължим на 84
месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 242,82 лв., при общо дължима
сума по кредита от 20 396,52 лв. Съгласно договора ищецът следвало да заплати такса
за разглеждане на кредита в размер на 250 лева, както и застрахователна премия в
размер на общо 1 380,96 лв., чието плащане е било разсрочено на 84 месечни вноски,
всяка от по 16,44 лв. Ищецът поддържа, че процесният договор за кредит е
недействителен, доколкото не отговарял на условията по чл. 10, ал. 1 ЗПК,
предвиждащи изисквания за изписване на договора в определен шрифт, по ясен и
разбираем за потребителя начин. Счита договорът за недействителен и доколкото
същият не съдържал дата и подписи на страните. Твърди, че договорът не отговарял и
на изискванията по чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 ЗПК, доколкото в същия липсвал
подробен погасителен план, както и посочен лихвен процент на ден. Сочи, че липсвала
ясно разписана методика на формиране на ГПР, в ГПР не били включени разхода за
застрахователна премия, както и допълнителната такса за разглеждане на кредита,
поради което счита договора за недействителен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Оспорва като недействителна и клаузата, предвиждаща заплащане на застрахователна
премия в размер на 1 380,96 лв., доколкото водила до оскъпяване на кредита, като
1
обаче не била включена в ГПР. Сочи, че посочената клауза не била индивидуално
уговорена с потребителя, като същата е била условие за сключване на договора за
кредит. Заявява, че срещу застрахователната премия не се предоставяла реално услуга
на кредитополучателя, счита клаузата за неравноправна и по смисъла на чл. 143, ал. 2,
т. 10 ЗЗП. Смята за нищожна и клаузата за заплащане на такса за разглеждане на
кредита, доколкото не ставало ясно каква услуга е получил кредитополучателя срещу
заплащане на таксата, същата се олихвявала, размерът й не бил включен във
възнаградителната лихва, нито в ГПР. Поради изложеното моли предявените искове да
бъдат уважени, като бъде прогласена нищожността на договор за кредит №*********,
евентуално на оспорените клаузи от договора. Претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна
„*************************” ЕАД, с който предявените искове се оспорват изцяло.
Ответникът поддържа, че договорът, включително и оспорените клаузи са
действителни, тъй като отговаряли на изискванията на ЗПК. Ето защо моли за
отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорно и ненуждаещо се
от доказване е обстоятелства, че между ищеца и ответника е сключен договор за
потребителски кредит №********* с посоченото в исковата молба съдържание.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че е сключен между страните процесният договор за заем,
твърдените основания за нищожност на договора, респективно на оспорените клаузи; а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза, с
въпросите, посочени в отговора на исковата молба е основателно и следва да бъде
уважено.
Искането на ответната страна за допускане на един свидетел при режим на
довеждане е неоснователно по см. на чл.159, ал.2 ГПК, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2024г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен по
сметка на СРС депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като при неизпълнение съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложените към него
документи.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3