РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1280
Гр.
Пловдив, 23.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XIX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на
прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 714 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от Р.М.Ч.,чрез процесуалния представител адвокат Т.К. срещу Решение № 260011 от 04.01.2021г. на Пловдивски
районен съд, ХХ – ти н.с. постановено по АНД № 4430 по описа на същия съд за 2020г.,
с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно
постановление № 19-0273-000552/08.08.2019 г., издадено от Началник група към ОД
на МВР Пловдив, с което на Р.М.Ч.,***, ЕГН ********** за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл.183, ал.2 т.1 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв., както
и за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата, на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв., за нарушение на чл.100,
ал.1 т.1 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл.183, ал.1 т.1
пр.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лв.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че касатора не е осъществил съставите на визираните
в АУАН и наказателното постановление административни нарушения, като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което неправилно не е съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба РУ
на МВР - Хисаря не е изразил становище по допустимостта и основателността на
касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от Р.М.Ч., срещу Наказателно постановление № 19-0273-000552/08.08.2019
г., издадено от Началник група към ОД на МВР Пловдив, с което на Ч., за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл.183, ал.2 т.1 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв., както
и за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата, на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв., за нарушение на чл.100,
ал.1 т.1 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл.183, ал.1 т.1
пр.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 лв.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № Г857715/23.07.2019г., съставен от
В.Й.М.на длъжност полицейски инспектор в
РУ на МВР Хисаря.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 23.07.2019 г. около 15:00 ч. в
с.Калояново, на ул. Асен Гаргов № 6жалбоподателят бил установен като водач на
л.а. Нисан Микра с рег.№ *** от В.Й.М.и Н.Й.П.. На посоченото място имало поставен
пътен знак В-27, с който водачът не се е съобразил. Посоченото нарушение било
повод за осъществяване на проверка и на документите на водача. В хода на
проверката било установено, че същият не носи свидетелство за управление на
МПС, а също и контролен талон от свидетелството за управелние
Процесните административни наказаня са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Н.Й.П.,който е потвърдил
фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора са
осъществени съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения. Съдът
е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата
от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е
дадена правилна правна квалификация на нарушенията. Съдът не е споделил възражението
на жалбоподателя, че процедурата по установяване на нарушението е била
опорочена, В тази връзка съдът е приел, че видно от съдържанието на АУАН е, че същият е
бил съставен в присъсвие на нарушителя, като в графа възражения същият е
депозирал, че има такива, т.е. не е възпрепятствана възможността му още в
самото начало, със съставянето на акта да вземе участие в производството. С
предявяване на акта на нарушителя и депозирането на възражения срещу него в
графа възражения на същия му е дадена възможност да упражни т.нар.
предварителна защита.С оглед изложеното съдът е приел, че на нарушителя не е
ограничено правото му на защита, тъй като датата на съставяне на акта съвпада с
датата на предявяването му, което означава, че въпреки липсата на подпис същият
е бил наясно за какво му е бил съставен акт.
По
отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
във фиксирания размер, предвиден в санкционните норми на чл. 183,ал.2,т.1 от ЗДв.П
и чл. 183,ал.1, т.1 пр.1 и пр.2 от ЗДв.П и са законосъобразно определени в този
размер.
Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение, тъй като
в случая нарушенията не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с отаналите нарушения от същия вид, като се касае за типична обществена опасност на нарушенията.
Приел е, че не може да се приеме, че е налице и ниска степен на обществена
опасност на самия деец, тъй като по делото е изисканата справка за нарушител,
според която същият е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените административни наказания
глоба са въз фиксирания размер, предвиден за процесните административни
нарушения и са законосъобразно определени в този размер.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
в този връзка без всякакво съмнение следва да се зачете приетото от първоинстанционния
съд обстоятелство, че в случая нарушенията не се отличават с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с отаналите нарушения от същия вид,
като се касае за типична обществена
опасност на нарушенията, както и не може да се приеме, че е налице и ниска степен
на обществена опасност на самия деец, тъй като съгласно изисканата справка за
нарушител, Ч. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.
11. Във връзка с оплакванията на касатора
за липса на извършено административно нарушение и за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва
в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в
първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства
по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260011
от 04.01.2021г.. на Пловдивски районен
съд, ХХ-ти наказателен състав, постановено по АНД № 4430 по описа на същия съд
за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.