№ 491
гр. Сливен, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230201551 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Г. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства на този
етап.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
008293/21.10.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен.
1
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
И. Т. И. - 50 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Я. Р. З. - 44 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
К. Д. Д. - 39 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. И.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен като полицейски инспектор в
ГППД от 2004 г. На датата съм работил с колегата З.. Патрулирайки по
ул.Я.С., това е улицата на бензиностанция „М.“ в кв.Д., видяхме, пред нас
точно се случи – от бензиностанцията излезе лек автомобил, който завивайки
наляво с пълна газ поднесе автомобила надясно, после се опита да го оправи.
Виждайки това, го спряхме за проверка. Същото лице като говорихме с него,
ни лъхна на алкохол. Той беше с още едно момче в колата. Решихме да го
пробваме за алкохол с дрегер. Колегата З. го изпробва, при което уредът
отчете над 1,2 промила, но не помня точно колко. След това обяснихме на
лицето, че ще бъде отведено в районното, където ще довършим работата, тъй
като трябваше да му издадем талон за кръв, а и при тези показания на уреда
трябваше да го задържим. Отведохме го в районното, там му съставихме
единия акт за управление след употреба на алкохол, мисля че колегата З. го
състави, а пък аз съставих другия акт, който е за дрифтинга, който се случи.
Мисля, че отказа абсолютно всички документи да ги подпише. След това
2
отказа и кръвната проба в спешното, при което го върнахме и го задържахме.
К. Д. е само свидетел на отказа в районното да подпише акта жалбоподателя.
Не помня платното пред бензиностанцията дали е било чисто или е имало
пясък и камъни от строителни дейности. Мисля, че автомобилът беше БМВ.
Не е вярно, че автомобилите, които са със задно задвижване не могат да
дрифтират, напротив – по-лесно е, при подаване на по-рязко газ, се изнася
задницата. Ние се движим направо по ул.Я.С., бензиностанция „М.“ ни се пада
отдясно. Той, излизайки от бензиностанцията, прави ляв завой, при което
задницата се изнася надясно, след това прави още едно движение за да я
овладее – един път надясно, втори път наляво, но това става на 50-100 метра
от нас. Автомобилът тръгна много бързо, за мен занасянето беше заради
скоростта му. Дори и да нямаше опесъчаване, за мен щеше да поднесе.
Специално за това място в този период аз не съм писал актове за дрифтиране.
Ние се движехме по ул.Я.С. в посока „Бургаско шосе“. Блок 37 в кв.Д. е на
около 700-800 метра от бензиностанцията.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ГППД, командир на отделение. Аз съм
очевидец и съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне
на акта. С колегата И. И., който е инспектор при нас в групата, аз управлявах
служебния автомобил, той се возеше на предна дясна седалка и се движехме
по ул.Я.С. в посока бул.Бургаско шосе надолу. На около 20-30-50 метра преди
да приближим бензиностанция „М.“, която ни се падаше отдясно по посоката
ни на движение, като това става през тъмната част на денонощието, срещу нас
от бензиностанцията излезе автомобил, който на полицейски жаргон „излезе с
вратите“, т.е. прави дрифт. Ние сме на това разстояние, което казах и той
излиза от бензиностанцията и се движи в посока, противоположна на нашата,
като излизайки от бензиностанцията задницата на автомобила умишлено го
направи водача, защото първо задницата на автомобила тръгна надясно по
неговата посока на движение, после наляво и в следващия момент той вече
беше срещу нас, даже пред нас и ние виждайки това, което прави, му пуснах
светлинен, даже и звуков сигнал, и го спряхме, мисля че до бл.35 в кв.Д..
Установихме водача, като в колата имаше още едно лице. Но още при
3
слизането, представихме се на водача, в момента, в който отвори прозореца на
автомобила, лъхна на алкохол. Изпробвахме водача и му показа над 1,2
промила, около 1,60 беше. След което го откарахме в районното, там му
написахме акт за алкохола и талон за кръв, даже аз го съставих този акт.
Съставихме му и този въпросния акт за дрифта и после вече то се образува
досъдебно производство. Той отказа да подпише акта, колегата Д. стана
свидетел на отказа. Времето беше сухо, асфалтът беше сух, нямам спомен да е
имало пясък или строителни материали върху пътното платно. Той
автомобила си го изфорсира умишлено, излизайки от бензиностанцията да си
направи дрифт. Не мога да се сетя дали освен нашия автомобил имаше други
автомобили на улицата. Там където прави дрифта, от едната страна е
бензиностанцията, а отсреща е газстанция. Не е вярно, че автомобилите със
задно задвижване не могат да правят дрифт. Напротив, даже по-лесно го
правят. Мисля, че автомобилът беше БМВ. Моят прозорец винаги е отворен с
един пръст, дори и да вали и колегата винаги ми прави забележка за това и
затова чухме форсирането на двигателя. Имаше и друго лице в автомобила,
мисля че сме установили самоличността му, но не съм сигурен, но и двамата
лъхаха на алкохол.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, полицай
ГППД. Аз съм свидетел при отказа на лицето да подпише акта. Отказът на
акта се случи в районното в Сливен. Не се сещам аз с кой колега бях, но там
бяха актосъставителят и свидетелят по установяване на нарушението, и
нарушителят и той беше там. Доколкото си спомням, той беше под влияние на
алкохол. Аз занесох дрегера на колегите да го изпробват на място, това става в
кв.Д. на бул.Я.С., до бензиностанция „М.“.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да уважите депозираната пред Вас жалба и да не приемате
за вярно твърдението от изслушаните в днешно съдебно заседание свидетели,
а именно че автомобилите със задно предаване били по-удачни и
възможността да извършат дрифт е по-присъща за тях, отколкото онези с
предно предаване. Този факт съм преценила да не го установявам пред съда,
тъй като в интернет пространството съществуват ноторно известни
обстоятелства за обратното, както съм посочила и в самата жалба. Както се
установи от актосъставителя, същият не си спомня дали там е имало разсипан
пясък в следствие на строително-ремонтни дейности, който факт не беше
категорично отхвърлен и поддържам същия пред Вас, т.е. твърдя, че
жалбоподателят не е извършил умишлено странично приплъзване на
автомобила, а неволно е занесъл същия вследствие на материали по пътната
настилка. Действително занасянето би могло да е с малко по-висока скорост,
несъобразена с тази пътна настилка, но той не е имал как да предвиди
наличието на песъчливия материал по платното за движение. В този смисъл
считам, че неправилно му е наложено наказание и неправилно е санкциониран
по чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП. Ето защо Ви моля да отмените изцяло НП като
неправилно и незаконосъобразно. В този смисъл е и съдебната практика на
СлРС, а именно Решение № 392/11.10.2022 г. по АНД № 374/2022 г.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,26 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5