МОТИВИ ПО НОХД № 448/ 2015 г. по
описа на РС Чирпан
Обвинението е против подсъдимия А.И.А. – 35 г., роден на *** ***, обл.
Стара Загора, ул. Я. № *постоянен адрес:***, български гражданин, с
основно образование, работи като земеделски производител, не е женен, осъждан –
реабилитиран по право, ЕГН ********** по чл. 343б, ал.1 от НК, за това, че на
14.04.2015г. в с. П., обл. Ст.Загора по ул. Явор до дом № 4 в посока изток е
управлявал МПС – лек автомобил марка “Фиат Скудо” с рег.№ ******** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, в частност 2,25 на
хиляда, установено по надлежен ред – с Протокол за химическа експертиза № 147 А
от 04.06.2015г. на БНТЛ – ОД на МВР – Стара Загора, регламентиран в Наредба №
30 от 27.06.2001г. на МВР, МЗ и МП за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС /обн.ДВк бр. 63/2001г./.
Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и моли
лично и чрез процесуалния си представител да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение, алтернативно моли съда чрез процесуалният си представител да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода в минимален размер като същото бъде
отложено от изтърпяване, съгласно чл. 66 от НК, като моли да бъде лишен от
право да управлява МПС за минимален срок.
Представителят на Районна Прокуратура моли съда да наложи на подсъдимия наказание единствено при наличие
на отегчаващи отговорността обстоятелства, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК
моли да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Моли, на осн. чл. 343Г от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание по чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК- лишаване
от право на управление на МПС, за срок около средния предвиден в Закона.
От събраните по делото и
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК
доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: АУАН № 112/ 14.04.2015г.,
талон за медицинско изследване, Протокол за химическа експертиза, Протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество,
Справка за нарушител, постановление за привличане на подсъдим, протокол за
разпит на подсъдим, Справка за съдимост № 261 / 05.05.2015г., Характеристична
справка, Декларация за СМПИС, протоколи за разпит на свидетели, Протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта № 147 а/ 04.06.2015г., Протокол за извършена физико-химическа
експертиза № 445/ 09.11.2015г., Копие от дневник за алкохолни проби в ФСМП
Чирпан и тетрадка за кръвни проби, копие от амбулаторен журнал – 2 листа,
Наредба № 30/ 27.06.2001г. на МЗ, МВР и МП, СМЕ по писмени данни № 160/2016г., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А.И.А. е
правоспособен водач на МПС, притежава свидетелство за управление на МПС №
********* за категории „С В АМ ТКТ” от 1999г. и се води на отчет като водач на
МПС в ОД на МВР – Стара Загора.
Подсъдимият А.И. ***.
Подсъдимият А.И.А. е осъждан за престъпления от общ характер
както следва:
1. С Протоколно определение от
25.02.2010г. по НОХД № 69/2010г. по описа на РС Чирпан за извършено на
17.11.2009г. престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 пр. 2 във връзка с чл. 194 ал.
1 във връзка с чл. 18 ал. 1 от НК при условията на чл. 55 от НК е осъден на
лишаване от свобода за срок от 4 месеца. На основание чл. 66 ал. 1 от НК
изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години. Определението е в сила от 25.02.2010г.
Следователно същият е реабилитиран по право към момента на извършване на
деянието за което е предаден на съд по настоящото НОХД.
На 14.04.2015г. в РУ Чирпан бил
подаден сигнал за битов скандал в с. П., обл. Стара Загора между подсъдимия А.
и неговия баща.
На място – с. П., ул.Я. № *
пристигнал полицейски екип при РУ – Чирпан, в състава на който влизали
свидетелите – Р.В.Т. и М.П.П.. На
мястото на произшествието се намирали бащата на подсъдимия и кмета на с.
Плодовитово. Докато служителите на РУ Чирпан вземали отношение по случая, от
главната улица на селото към тях се задал л.а. марка „Фиат” модел „Скудо” с
рег. № ******** и спрял до тях. От мястото на водача слязъл подсъдимия и отишъл
до свидетелите Т. и П.. Той носел скици
и нотариални актове на недвижим имот, които показал на свидетелите Т. и П.. Подсъдимия А. и баща му били във влошени
взаимоотношения във връзка със спор за собственост. След като подсъдимият се
приближил и разговарял със служителите на РУ Чирпан, същите усетили, че от него
се носи силна миризма на алкохол. Свидетеля Т. *** и поискал съдействие от
служител на сектор ПП. Тези думи на свидетеля Т. били възприети от подсъдимия А.,
след което той в стремежа си да напусне
местопроизшествието се отправил в посока към лекия си автомобил, който бил
паркиран до патрулния автомобил на полицаите Т. и П.. Св. Т. на два пъти
разпоредил на подсъдимия да спре и го предупредил, че ще използва сила и
технически средства, но подсъдимия не изпълнил разпореждането на полицейския
орган и не само това, а си позволил да бутне свидетеля Т. заявявайки му, че
нищо не го интересува. След тези действия на подсъдимия полицай Т. с помощта на
св. П. използвал и сложил на ръцете на подсъдимия белезници. Самият свидетел
оценя съпротивата оказана от подсъдимия като „средна“. На място пристигнали
свидетеля П.Д.С. - мл. автоконтрольор при РУ – Чирпан и Г.Й.Г. – ст. Полицай –
водач на патрулен автомобил при РУ Чирпан. След пристигането на св. С. и Г.
белезниците на подсъдимия били свалени от св. Т. в с. П. пред дом № * на ул. Я..
Свидетелят С. поискал да изпробва
за употреба на алкохол с техническо средство подсъдимия А., но същият отказал,
като заявил, че иска да му бъде взета кръвна проба. Предвид обстоятелството, че
подсъдимият отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на
алкохол, а излъчвал мирис на алкохол, свидетелят С. и св. Г. ***. Свидетелят С.
съставил и връчил на подсъдимия талон за медицинско изследване № 0247878 от
14.04.2015г., който бил връчен на подсъдимия в 17.15ч. на
14.04.2015г. като съгласно изискванията на Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства изрично било посочено, че
водача на МПС следва да се яви в ЦСМП Чирпан до 19.00ч. Подсъдимият придружен от
свидетелите С. и Г. ***, където му било извършено медицинско изследване за
употреба на алкохол или друго упойващо вещество и му била взета кръвна проба за
изследване от Д-р В.С.Б..
Видно от заключението на
Химическа експертиза № 147 А/04.06.2015г., в кръвта на подсъдимия е установено
наличие на етилов алкохол с концентрация 2,25 промила.
Съдът приема
именно горната фактическа обстановка за установена, поради следното:
От събраните
в хода на разследването писмени и гласни доказателства, съдът приема за
категорично установено управлението на автомобил от страна на подсъдимия, в
датата посочена в обвинителния акт.
Установи се
по делото, че моторното превозното средство управлявано от подсъдимият е Фиат Скудо, което безспорно
представлява МПС. Управлението на МПС- то се установява от показанията на
свидетелите М.П., Р.Т. и Д.И.И.. Показанията на тези свидетели съдът приема за
достоверни, тъй като същите почиват на личните им възприятия, логични са и не
са противоречиви и останалия събран по делото доказателствен материал. В хода
на производството не се събраха а и не са твърдяни доказателства относно
заинтересованост на тези свидетели от изхода на процеса. В това число не се
събраха доказателства за негативно отношение на тези свидетели към подсъдимия. Напротив,
запитан относно характеристични данни за подсъдимия св. Д.И. *** заяви “Сашо го познавам от мъничък. Има хора в
селото дето го обичен, има и дето не го обичат. Като беше малък се блъскаше
много, но сега малко …“, т.е. същият дава една обективна оценка на
личността на подсъдимия. Според събраните по делото доказателства управлението
на МПС, е осъществено около 16.20 часа в с. П., на ул. Я., до № *, в посока изток от подсъдимия на
собствения си лек автомобил Фиат Скудо с рег.№ ********.
По разбиране
на настоящият състав в конкретния случай установяването на концентрация на
алкохол в кръвта на подсъдимия, е осъществена по способите и по реда на Наредба
№ 30, като установяването е извършено от компетентен орган по контрол, какъвто
несъмнено според доказателствата по делото се явява св. П.Д.С., мл.
автоконтрольор при РУ Чирпан. Изяснил е обстоятелството, че подсъдимият е
управлявал МПС в с. П., по ул. Явор, като две лица посочени в тези данни, а
именно свидетелите М.П. и Р.Т., са ползвани като свидетели по съставяне на
АУАН, отбелязани като свидетели- очевидци на нарушението. Органът по контрол е
изготвил изискуемите по Наредба № 30 документи при установяване на нарушение-
управление след употреба на алкохол, каквито са АУАН и талон за медицинско
изследване.
Съдът не
споделя доводите изложени от защитата на подсъдимия, че на подзащитния му не
бил съставен и връчен талон за медицинско изследване преди на същия да му бъде
взета кръв в ЦСМП Чирпан. Видно от Талон за медицинско изследване № 0247878 се
установява, че същият е бил връчен на подсъдимия в 17.15ч. на 14.04.2015г. Видно от дневник за
алкохолни проби се установява, че дежурният лекар на дата 14.04.2015г.
свидетелката Д-р Б. е отбелязала“ Взета
кръв за алк. Проба в 17.30 на А.И.А. с ЕГН **********, с л.к. *********, жив. в
гр. Ч, ж.к. М. * бх.*, ет.*, ап.**“. По същия начин и в тетрадка за кръвни
проби е отбелязано за иззета от лицето А.И.А. в 17.30ч. на 14.04.2015г. Същата
отметка има и в Амбулаторен журнал във ФСМП/ЦСМП/ Чирпан, където също е
посочено, че кръв е взета в 17.30ч. От горното се налага следения извод, че
преди да бъде взета кръвна проба на подсъдимия А. на същия му е бил съставен и
връчен Талон за медицинско изследване.
Съдът не споделя становището изразено от защитата на
подсъдимия, че в конкретния случай са налице съществени нарушения на правилата
визирани в Наредба № 30, които са довели до накърняване правото на защита на
подсъдимия. Горното съдът го възприема за защитна позиция,която не е подкрепена
от останалите доказателства,събрани в настоящия наказателен процес.Тази защитна
позиция е в противоречие с показанията на всички разпитани по делото свидетели,
с в противоречие със събраните писмените доказателства, а и са неправдоподобни
- трудно може да се възприеме, че при подсъдимия,като правоспособен водач не е
разбрал за какво му искат кръвна проба във ФСМП Чирпан.
Съдът не възприема тезата на защитата,че подсъдимия,
че не е установено по надлежния ред управлението на МПС след употреба на
алкохол,поради груби нарушение на Наредба № 30.Съдът счита,че в настоящия
наказателен процес е установено обстоятелството, че подсъдимия А.. е управлявал
МПС след употреба на алкохол,с концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на
хиляда,установена по надлежния ред т.е по реда,предвиден в НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. за реда
за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на моторни превозни средства. Защитата се позовава на факта,че
подсъдимия е заведен във ФСМП,за да даде кръвна проба преди да му се състави АУАН и сочи,че това е грубо нарушение на
процесуалните правила.Ако се касае за производство по реда на ЗАНН би могло да
се коментира момента на съставяне на АУАН.В случая се касае за наказателно
производство по реда на НПК т.е би могло да се събират всички доказателствени
средства,предвидени в този процесуален закон,за установяване на обективните и
субективни признаци на състава на престъпление по чл. 343г, ал.1 от НК.В случая, с оглед на разпоредбата на чл. 3, ал.2 от
НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства,която
регламентира,че Талона за медицинско изследване се изготвя при съставяне на
акта, може да се приеме в че е налице нарушение на реда за установяване на
употребата на алкохол от водачите на МПС,но това нарушение не е съществено и не
би могло да доведе до извода,че съдът не може да установи конкретната концентрация
на алкохол в кръвта на водача.Безспорно е,че водача е уведомен за извършеното
от него нарушение на правилата за движение по пътищата,тъй като преди това му е
връчен Талон за медицинско изследване в който същият се е подписал, т.е имал е
възможност да разбере с каква цел му искат кръвна проба.
Поради изложените съображения, съдът счита, че не се констатираха
съществени нарушения при издаване на АУАН и талона за медицинско изследване,
които се сочат от защитата, като опорочаващи процедурата по установяване на
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия.
За прецизност следва да се
отбележи, че с оглед изясняване на
обстоятелствата относно дезинфекцирането при вземане на кръвна проба и с
оглед изясняване на обективната истина в хода на съдебното следствие съдът
назначи СМЕ по писмени данни № 160/ 2016 г. с вещо лице Д-р Т.Т.С.. Видно от
заключението на същата се установява, че кръв за кръвната проба от подсъдимия А. е взета в ЦСМП / ФСМП/ гр. Чирпан в
17.30ч. на 14.04.2015г., като в случая преди вземането на кръв мястото на
венепункцията е било дезинфекцирано от дежурната сестра с вода/ кислородна
вода/, като вещото лице е категорично, че извършването на дезинфекция с
кислородна вода и разтвор на риванол преди вземане на кръвна п роба за наличие
на алкохол по никакъв начин не би повлияло на резултата при последваща
химическа експертиза. Вещото лице сочи, че кислородната вода или разтвора на
риванол /воден 1% разтвор/ имат антисептично действие и не съдържат летливи
вещества като: спирт, йод, йодбензин, ацетон, етер, хлороформ и др.
Следователно, от заключението на вещото лице се установява, че не би следвало
да има разлика при химическа експертиза ако дезинфекцията е извършена с
вода /кислородна вода/ ,с разтвор на
риванол или воден разтвор на сублимат едно на хиляда, тъй като тези вещества не
съдържат летливи вещества. Т.е. от заключението на вещото лице Д-р С. се
извежда извода, че не са нарушени разпоредбите на Наредба № 30 а по никакъв
начин дезинфекцирането с тези вещества не би повлияло на резултатите при
определяне на концентрацията на алкохол.
Водим от всичко
гореизложено съдът счита, че по безспорен начин е доказана вината на подсъдимия
и авторството на деяниенто.
По така описания начин от
обективна и субективна страна подсъдимия е осъществил престъпния състав на чл.
343б, ал. 1 от НК, като на 14.04.2015г. в с. П., обл. Стара Загора по ул. „Я”
до № * в посока изток е управлявал МПС – лек автомобил марка „Фиат Скудо” с
рег. № ******** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, в
частност 2,25 на хиляда, установено по надлежен ред – с Протокол за химическа
експертиза № 147 А от 04.06.2015 г. на БНТЛ – ОД на МВР – Стара Загора,
регламентиран в Наредба № 30 от 27.06.2001г. на МВР, МЗ и МП за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
МПС / обн. ДВк бр. 63/2001г./, по който текст съдът го признава за виновен.
От субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимия при пряк
умисъл, тъй като е съзнавал обществено- опасния характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на обществено- опасните последици от
престъпното деяние.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът
се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а
именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наложеното наказание.
Съгласно първия принцип на наказателно- правната ни
система в специалния текст на чл. 343б ал. 1 от НК, / в редакцията й към
момента на извършване на деянието / се предвижда наказание лишаване от свобода
до една година.
При индивидуализация на наложеното наказание, съдът
се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване
на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе
предвид чистото съдебно минало – реабилитиран по право, като отчита от една
страна събраните в хода на досъдебното производство лоши характеристични данни
а от друга страна събраните неутрални такива в съдебно заседание при разпита на
част от свидетелите. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема и
наличието на трудова ангажираност на подсъдимия, а именно, че същият е
земеделски производител, а като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
взе предвид множеството нарушения на ЗДвП, извършени от подсъдимия.
Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, поради което наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода
в размер на 6 месеца, и тъй като подсъдимият е с чисто
съдебно минало – реабилитиран по право и не са налице отрицателни предпоставки
за приложението на чл. 66 ал. 1 от НК, съдът счита, че следва да отложи от
изтърпяване така наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода с
изпитателен срок от 3 / три / години, считано от влизане на присъдата в сила,
като възпитателната работа с подсъдимия А.И.А. да бъде възложена на ПИ при РУ
Чирпан, отговарящ за населеното място в което същия живее.
Съгласно нормата на чл. 343Г от НК във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК съдът счита, че следва да лиши подсъдимия А.И.А.
с п. а. и ЕГН от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца, считано
от влизане на присъдата в сила.
Съгласно нормата на чл. 189 ал. 3 от НПК и предвид
изхода на делото, съдът счита, че следва да възложи направените по делото
разноски на подсъдимия.
Съдът счита, че така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще
постигне целите на наказанието визирани в чл. 36 ал. 1 от НК, при строго
съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.
Причините за извършване на престъпното деяние са в
явното незачитане на привилата за движение по пътищата и в ниската правна
култура на подсъдимия.
Предвид гореизложените си мотиви, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: