№ 549
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200601150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Частният обвинител и гр. ищец В. Т., не се явява.
За него адв. Г..
Подсъдимият Д. В. се явява лично и с адв. Я..
Вещото лице Л. П., не се явява.
Докладва се молбата на вещото лице П., в която сочи не е изготвил
експертизата, тъй като са необходими данни свързани с лицевата
идентификация на конкретни лица и моли да му бъде разрешено или да се
издадат съдебни удостоверения за използване на личните данни на двамата
действащи служители Т. и Л. в информационните фондове на МВР, за да може
да изготви експертизата.
АДВ. Г.: Считам, че никога не и било спорно по делото дали
полицейските служители В. Т. и К. Л. са на този запис това е доказано от
разпита на поне на шест на брой свидетели от дисциплинарното производство,
което е водено срещу тях. От сигнала на подсъдимия срещу тях. Това никога
не е било спор доколкото си спомням при исканията за тази експертиза пред
първоинстанционното производство ставаше въпрос за един отблясък в
1
стъкло на кола, където се виждаше лице, което снима и доколкото знам
защитната теза на подсъдимия и неговият процесуален представител е дали
той е бил там, а не дали полицейските служители са били там. Това не е
спорно и считам, че това не би следвало въобще да е предмет на такава
експертиза и не следва делото да се отлага, за да се изваждат тези
удостоверения, защото не мисля, че има нужда от доказване на този факт.
Делото за пореден път вероятно ще бъде отложено за тази експертиза и
молбата на вещото лице, което се отложи в предходното с.з. той не е поискал
подобни удостоверения. Тогава беше заявил по спомен, че му трябва
единствено време, което трябваше да му достатъчно до днешното с.з., но
въпреки това той едва сега поне два месеца след назначаване на
първоначалната експертиза иска удостоверения и аз за пореден път заявявам
становище, че тази експертиза не е необходима въобще, че по делото има
достатъчно доказателства чрез които е изяснена обективната истина и във
връзка с това още веднъж ще Ви моля да отменените определението, с което
сте назначили експертизата и да преминем към разглеждане на делото без тази
експертиза.
АДВ. Я.: Считам, че не са налице изменения в условията, при които е
допуснато изготвянето на новата СТЕ. Само искам да посоча, че тя е резултат
от неуважаване на подобно искане на защитата в първоинстанционното
производство и касае въпроси, по които съществуват оплаквания във
въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда. Считаме, че те са
съществени с оглед разкриване на обективната действителност и установяване
на оплакванията във въззивната жалба.
На следващо място, считам че позицията на вещото лице е правилна и
законосъобразно дотолкова доколкото се касае до разкриване на лични данни
свързани с образ, име, говор, видеоматериали, снимков материал и в тази
връзка следва да бъде получено такова съгласие с оглед поставените задачи
към експерта. По тази причина, аз Ви моля да бъдат издадени съответните
съдебни удостоверения на вещото лице, в резултат на което същото да се
снабди с необходимите му материали и да изготви допуснатата експертиза.
Като взе предвид становището на странитеq обстоятелството, че в
2
предходно с.з. съдът е допуснал експертизата, като е приел, че същата е
относима към предмета на въззивното производство към което се придържа и
към настоящия момент приема и, че за нуждите на изготвянето й следва да
бъдат представени допълнителни данни експерта по начина описан в писмото,
както и, че са налице процесуални пречки днес да бъде даден ход на делото с
оглед липсата на процесуално-следствени действия, които да се събират в
днешното с.з., поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Я. удостоверение за ангажимента му за часа и
датата 6 юни 2025 г. по настоящото дело, което да се изпрати на известния му
имейл адрес.
ДАВА възможност на вещото лице Л. П. да използва лични данни на
действащите полицейски служители В. К. Т. и К. Георгиев Л. от
информационните фондове на МВР с цел експортирането на сравнителен
материал за лицева идентификация с цел изготвяне на заключението по делото
по допуснатата вече СТЕ.
УКАЗВА на вещото лице, че следва най-късно в 7-дневен срок преди
дата на следващото с.з. да представи изготвената експертиза. Като копие от
определението се предостави на същото, за да получи достъп до материалите
имащи отношение към изготвяне на експертизата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧА за 06.06.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час, на присъстващите съобщено, като частният обвинител и гр. ищец
Т. уведомен чрез адв. Г..
ДА СЕ призове вещото лице Л. П..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4