Р Е Ш Е Н И Е
№ 453
гр. Враца, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.12.2021 г. /седми
декември две хиляди двадесет и
първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН
дело № 565 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ТД на НАП – Велико Търново, депозирана чрез процесуалния
представител юрисконсулт М. против Решение № 260058/22.07.2021 г., постановено по АНД
№ 88 по описа на Районен съд - Мездра за
2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 490659-F505695/17.01.2020
г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП.
С цитираното НП на „Ф.П.“ ЕООД ***,
за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и на основание чл.
118, ал. 4 и ал. 6 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго, с което бъде потвърденото НП.
Ответникът – „Ф.П.“ ЕООД,
редовно призован, представител не се явява. От процесуалния представител на
дружеството е ангажиран отговор и молба по същество на спора, с доводи за
неоснователност на жалбата. Претендирани са разноски.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения.
Предмет на делото е Решение №
260058/22.07.2021 г.,
постановено по АНД № 88 по описа на Районен съд - Мездра за 2021 г., с което е отменено НП № 490659-F505695/17.01.2020
г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП. С цитираното
НП на „Ф.П.“ ЕООД ***, за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. и на основание чл. 118, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.
За да отмени НП районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени при спазване
на предвидените в ЗАНН процедури и съдържат необходимите реквизити. НП е изготвено съгласно изискванията на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН, издадено е от компетентен орган, но при издаването му са
нарушени съществено процесуални правила, ограничаващи правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Съдът, като обсъди
оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства прие за установено
следното от фактическа и правна страна: Първоинстанционното производство е
образувано по жалба от „Ф.П.“ ЕООД *** - ответник в касацията, срещу НП № 490659-F505695/17.01.2020
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП. Видно от приложените по делото протоколи от проведени съдебни заседания,
първоинстанционният съд е конституирал като страна – ответник по делото - ТД на
НАП – Велико Търново. С участието на тази страна е протекло съдебното
производство пред първата съдебна инстанция. От тази страна е подадена и
касационната жалба срещу постановеното от първоинстанционният съд съдебно
решение.
Страните в
първоинстанционното производство могат да обжалват постановеното съдебно
решение, когато то е неблагоприятно за тях, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК, приложим субсидиарно на
основание чл.
63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН. В този смисъл
касационната жалба против решението на районния съд е подадена от субект, който
е бил страна в първоинстанционното съдебно производство и е допустима за
разглеждане от касационната инстанция.
Преди да провери
правилността на обжалваното съдебно решение на основанията, посочени в жалбата,
съдът следва да извърши контрол за допустимостта на същото. Съгласно чл.
218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63
от ЗАНН за това съдът следи служебно.
При извършване на проверката,
настоящият съд констатира, че е допуснато съществено нарушение при
конституирането на страните в производството пред РС - Мездра.
Съгласно разпоредбата на
чл.
61, ал. 1 от ЗАНН /в действаща понастоящем
редакция на ДВ, бр. 10 от 2011 г./ в производството пред районния съд се
призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55,
ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление
или електронния фиш.
В случая наказателното
постановление е издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ЦУ на НАП. Съгласно чл.
6, ал. 1 от Закона за НАП, агенцията се състои от
централно управление и териториални дирекции. Функциите на централното
управление са посочени в чл. 6, ал. 2 от ЗНАП, а в чл.
6, ал. 3 от Закона за НАП отделно са формулирани
функциите и правомощията на териториалните дирекции на НАП като териториални
структури.
В противоречие с
цитираните разпоредби от ЗАНН и ЗНАП в проведеното пред него производство
районният съд неправилно е конституирал като страна – ТД на НАП-Велико Търново.
Териториалната дирекция е част от системата на приходната агенция –
териториална структура, но органът, издал процесното наказателното
постановление, не принадлежи към нея, а към Централното управление на НАП.
Именно последното, в съответствие на чл.
61, ал. 1 от ЗАНН, е учреждението, чийто орган е
издал НП и се явява надлежния ответник в производството по оспорване на
наказателното постановление.
Провеждането на
производството пред въззивната инстанция с участието на ненадлежна страна има
за последица недопустимост на постановеното съдебно решение. На основание чл. 63 от ЗАНН, вр. чл.
221, ал. 3, предл. 2 от АПК решението следва да
бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира надлежната
страна – ЦУ на НАП, като ответник, съгласно изискванията на чл.
61, ал. 1 от ЗАНН, и производството да се проведе
при нейното участие.
При този изход на спора
разноски в настоящето производство не следва да бъдат присъждани.
По изложените
съображения и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221,
ал. 3, предл. 2-ро от АПК, Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
260058/22.07.2021 г.,
постановено по АНД № 88 по описа на Районен съд - Мездра за 2021 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт по
приложението на процесуалния закон.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.