РЕШЕНИЕ
№ 1025
гр. Бургас, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120203062 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „.... против Наказателно постановление № 648174-
F665150/25.07.2022 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ
на НАП, с което за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 3, ал. 14 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, и на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк.
Чолакова, която моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 15.06.2022 г. служители от НАП извършили проверка на жалбоподателя „........
Изготвен е анализ на информацията в системата на НАП „Контрол на горивата“ за периода
от 01.01.2022 г. до 29.04.2022 г. относно движението на течни горива, в която нямало данни
за подаване на информация от получателя за 18 броя доставки. В хода на проверката било
установено, че на 29.04.2022 г. жалбоподателят е получил от доставчика - „Б......., доставка
на гориво - газьол с КН ...., в размер на 980 л. по електронен акцизен данъчен документ.
Дружеството-получател не изпълнило задължението си да подаде в Националната агенция
за приходите данни за получените количества течни горива чрез електронен документ за
получаване (ЕДП) на датата на данъчното събитие - 29.04.2022 г.
1
На 27.06.2022 г. бил съставен АУАН срещу „........, а впоследствие на 25.07.2022 г.
било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, в срока по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН. Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. При
издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
С разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС се въвежда задължение за данъчно
задълженото лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се
подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. Съгласно
разпоредбата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, получателят по
доставка на течни горива има задължение да подава ЕДП съгласно приложение № 23 за
потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя
в обект с ЕСФП. А при неизпълнение на това задължение разпоредбата на чл. 185, ал. 2, вр.
ал. 1 ЗДДС предвижда санкция от 500 до 2000 лв.
В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е получател на течни горива по
описания в наказателното постановление ЕДД на дата 29.04.2022 г. Установи се, че на тази
дата дружеството не е изпълнило задължението си да подаде ЕДП. Няма данни и обектът да
разполага с ЕСФП. Съдът счита, че нарушението е безспорно установено, поради което
възраженията в обратна насока не се възприеха. Съдът не възприема и възражението, че
съставянето на един акт за 18 нарушения е незаконосъобразно. В ЗАНН не е предвидена
забрана за такъв подход от страна на контролните органи, стига всяко нарушение да е
описано изчерпателно и ясно, и да му е дадена отделна правна квалификация. В случая
всички 18 нарушения са описани поотделно, като всяко едно от тях е квалифицирано с
отделна правна квалификация, поради което и изискванията на закона са спазени. За всяко
от нарушенията е издадено и отделно НП със съответна санкция. В случая определената
санкция е в законовия минимум, поради което и не са налице основания за нейното
изменение.
Съдът намира, че в случая е неприложим института на "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Липсват доказателства, че извършеното нарушение, макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята
малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност.
Издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, а наложената
санкция справедлива, поради което НП следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1, 3 и 5 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3
от АПК, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
2
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на
разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 3 и 5 от ЗАНН предвижда, че в
полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая/, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер
от 80 до 150 лв. Предвид извършените действия, съдът счита, че за осъществената от
юрисконсулта дейност в полза на АНО следва да се определи възнаграждение в минимален
размер от 80 лв., който размер се явява справедлив и следва да се заплати от жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 648174-F665150/25.07.2022 г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 3, ал. 14 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.
118, ал. 10 от ЗДДС, и на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя „... е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „......., да заплати в полза на Национална агенция за приходите - София
сумата в размер на 80 лв., представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3