№ 2563
гр. София, 05.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502752 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена от И. М. М. частна жалба срещу определение №
270892/25.06.21г. на СГС, ГО, постановено по ч. гр. д. № 5400/21г., с което е оставена без
разглеждане частната му жалба. Твърди, че не спори по фактите, правилно установени от
съда, а единствено по въпроса дали ЧСИ Г.Д. е трябвало да уведоми ЧСИ Г. И., че липсва
предмет на запорно съобщение, тъй като вземането е прехвърлено на нов взискател, т.е. че
А. Т. вече няма вземане по изп. дело, образувано пред ЧСИ Г.Д., в който случай Г.Д.
следвало да не приема запорното съобщение, а да го върне на ЧСИ Г. И.. Ето защо иска да
се отменят действията, респ. бездействията на ЧСИ Г.Д., който той в качеството си на трето
задължено лице е следвало да откаже да изпълни запорното съобщение на ЧСИ Г.И., като я
уведоми, че липсва вземане на А. Т. изп. дело № 124/21г. Иска обжалваното определение да
бъде отменено, „както и посочените действия/бездействия на ЧСИ Г. Д.“.
С писмения си отговор Р.Г. твърди, че частната жалба е недопустима, тъй като
искането не попадало в нито една от хипотезите на чл.435, ал.1 ГПК, а и запорът бил
наложен от друг ЧСИ по др. изп. дело, като процесуално невъзможно било да се оспорват
действията на друг ЧСИ по друго изп. дело. Иска се съдът да потвърди обжалваното
определение.
САС, ТО, 13 състав след като се запозна с данните по делото и доводите на частният
жалбоподател, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от лице, чиято жалба е
1
оставена без разглеждане, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение, СГС, ГО независимо от това дали вземането на
взискателя е надлежно прехвърлено и дали жалбоподателите разполагат с легитимация по
чл.435, ал.1 ГПК, не е налице предмет на обжалване, защото действието по налагане на
запор не е извършено от ЧСИ Г. Д. по образуваното пред него изп. дело, а от друг ЧСИ и по
др. изп. дело. Неизвършеното от съдебния изпълнител действие не е годен обект на съдебен
контрол за законосъобразност, което водело до недопустимост на жалбата, която следвало да
се остави без разглеждане.
Обжалваното определение е правилно като краен резултат.
С разпоредбата на чл. 435, ал.1- 5 ГПК изрично и изчерпателно са посочени
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, както и лицата, които могат
да обжалват. Правото на жалба е абсолютна положителна предпоставка, за която съдът
следи служебно, липсата на която води до недопустимост на жалбата и на образуваното въз
основа на нея производство.
В настоящия случай се обжалват действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в
налагането на запор върху вземания по изп. дело № 20217810400124 по описа на ЧСИ Г.Д.
въз основа на запорно съобщение, издадено от ЧСИ Г. И. по изп. дело № 20217650400844,
което действие не попада в кръга на действия на съдебния изпълнител, който могат да бъдат
обжалвани. Съгласно дадените с ТР №2/13 от 26.06.2015г. по тълк.д. № 2/13г. задължителни
разяснения, запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване,
като отделното обжалване на тези действия е недопустимо. На обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, на каквато
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано имущество за събирането на
парично вземане, жалбоподателят не се позовава в случая, поради което и подадената от
И.М. жалба следва да бъде оставена без разглеждане, до който правилен извод е достигнал и
Софийски градски съд, чието определение следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, САС, ТО, 13 състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 270892/25.06.21г. на СГС, ГО, постановено по ч.
гр. д. № 5400/21г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на И. М. М..
В частта, с която частната жалба на А. Д. Т. е оставена без разглеждане,
определението е влязло в сила като необжалвано.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3