№ 808
гр. С., 22.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230200108 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. П. Н. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Ж. Р. Д. на 45 г., български гражданин, неженен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Т. И. на 48 г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
М. Г. Г. на 27 г., български гражданин, неженен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите И. и Г..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям
болничен лист на доверителя ми за неявяване в предходното съдебно
заседание. Представям удостоверение за негова диагноза, издадено от личния
лекар като доказателство. Водим двама свидетели които моля да допуснете до
разпит. Това са Г.С.Я. и д-р Т.А.К., която е личен лекар на доверителя ми.
Първият свидетел е бил пряк очевидец на посочената от нас и твърдяна първа
поред проверка на 11.12.2022г., а вторият свидетел д-р К. би могла да
установи факти и обстоятелства във връзка с диагностицирания и пациент, а
именно доверителя ми с инсулинов диабет. В този смисъл моля двамата
свидетели да бъдат допуснати и разпитани.
Съдът счита, че искането за приемане като доказателства по делото на
представеното удостоверение е основателно, следва да се уважи и същото да
бъде прието. Относно искането за допускане до разпит на двамата свидетели
Г.С.Я. и д-р Т.А.К. счита същото за основателно и същите следва да бъдат
допуснати до разпит.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство представеното
удостоверение изх.№ 7/03.02.2023г. издадено от д-р Т. К..
ДОПУСКА до разпит водените свидетели Г.С.Я. и д-р Т.А.К..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г.С.Я. роден на 01.05.1991г. в гр.С., живущ в с.С., общ.С., български
гражданин, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, без родство
с жалбоподателя, ЕГН **********.
Т.А.К. родена на 06.11976г. в гр. С.З., живуща в гр.С., бълг.гражданка с
висше образование, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
2
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Актосъст. Ж. Р. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 10/11.12.2022г. бях нощна
смяна съвместно с взводния командир И. Т. И.. При обход по ул. „Ген
Скобелев“, движехме се в посока от полицията към кръговото кръстовище на
бул. „Цар Симеон“ и когато стигнахме до Централна поща от заведение
„Хемингуей“ към нас имаше спрял автомобил на дълги светлини и ни
осветяваше. Отидохме до него, вътре нямаше никой, имаше две момчета на
тротоара които разговаряха. Попитахме кой е с автомобила. Едното момче
каза, че той е с автомобила. Обяснихме му, че ни заслепява. Казах му, че ще
му бъде извършена проверка. Поискахме документи за самоличност и
извършихме проверка с ОДЧ. Той ни обясни, че си е загубил телефона и
обикаля по заведенията да си го търси. По време на проверката ми се стори,
че е употребил алкохол, защото миришеше, беше със завалян говор.
Оставихме го и тръгнахме към кръговото кръстовище. В този момент
видяхме, че се качва и прави обратен завой и тръгва към кръговото.
Завъртяхме по кръга, направихме обратен завой и след него. До пресечката по
„Цар Симеон“, пресечката за паркинга за пазара той зави в ляво в насрещното
и спря пред казино „777“. Спря и ние след него спряхме. Пуснахме светлинна
сигнализация. Поискахме му документите, но той отказа, като каза, че не ги
носи. Преди това лично му ги бях проверил. Казах му, че ще му извършим
проверка за употреба на алкохол и той беше до мен. Докато се обърна на
задната седалка и той побягна, като влезе в казиното. Аз и взводния
тръгнахме след. Искал да пита момичето дали не е загубил телефона си там.
Изкарахме го вън, предложихме му да бъде изпробван за алкохол и отказа.
Решихме да го изпробваме и за упойващи вещества. Уреда е в Районното и му
казахме да дойде за проверка там. Той се съгласи. Качихме се в патрулния
3
автомобил, същият направи теста за упойващи вещества и излезе
отрицателен. За отказа да бъде изпробван за алкохол му съставих акт. Отказа
да разпише акта, както и отказа да получи екземпляр. Това става във фоайето
на РУ - С.. Издадох му талон за изследване ,също отказа и него. Каза, че
телефона му е много важен, бърза да си намери телефона. След проверката
съответно го освободихме. Талона за кръвна проба отказа да го подпише.
Чрез ОДЧ правихме справка. Контролния талон го видяхме. Ние карахме след
него. Поканих го в автомобила и докато се обърнах да взема дрегера той
побягна и влезе в казиното. Взводния ми и той влезе. Тримата влязохме почти
заедно. Жалбоподателя попита момичето да не е загубил телефона си там.
Акта е написан на таблет и разпечатан на принтера. Там където пише налагам
е задължение на наказващия орган, не съм го писал аз. Каза, че отказва да
подпише акта, че много бърза да си намери телефона. Аз му прочетох акта.
Акта се състави във фоайето на Районното в С.. Има за отказа му свидетел М.
Г. Г.. На екземпляра има две места едното разписка, а другото, че е запознат.
Адв.Н.: Нямам въпроси.
Свид. И. Т. И., РАЗПИТАН КАЗА: На 11.12.2022г. работех с колегата
Д.. Около 4 и нещо сутринта патрулирайки по бул. „Генерал Скобелев“
забелязахме паркиран автомобил пред заведение, който автомобил беше на
дълги светлини. Колегата спря до него. Видяхме, че в автомобила няма
никой. Пред заведението имаше няколко, трима човека. Питахме на кого е
автомобила. Господина каза, че е негов и угаси фаровете. Проверихме му
документите и тръгнахме. Лична карта проверихме, защото е извън
автомобила. Стори ни се, че лъха на алкохол и продължихме по пътя. Веднага
след нас господина се качи в автомобила и тръгна, при което решихме да му
извършим проверка защото управлява. Последвахме го, той направи обратен
завой на бул. „Генерал Скобелев“. По бул. „Цар Симеон“ малко преди да го
спрем със звукова сигнализация той отби в ляво и спря пред казино „777“.
Веднага спряхме след него. Колегата Ж. Д. пак му поиска документите като
водач. Същия каза, че си е забравил документите. Аз светнах и видях, че
документите които преди по-малко от 5 минути видяхме са на предната
седалка. Колегата каза, че ще му извърши проверка за алкохол, но той отказа.
Докато Д. влезе в автомобила да извади уреда господина побягна към
казиното. Аз го последвах и му обясних, че докато не му бъде извършена
проверка не трябва да напуска. Той каза, че си е загубил телефона и за това
4
влиза в казиното. Излязохме вън с господина където беше нашия автомобил
за проверка. Втори път каза, че няма да даде проба за алкохол. Обяснихме му,
че ще го отведем в Районното за проверка за наркотични вещества. Той се
съгласи, дойде с нас и извършихме проверка за наркотични вещества, като
пробата беше отрицателна. Зададе му въпрос колегата дали ще бъде съгласен
да бъде изпробван с Дрегер за алкохол и той отказа и колегата му състави акт
за отказа. Колегата му зачете акта, той отказа да подпише, нищо не подписа.
За това Г. стана свидетел за отказа да подпише акта. Отказа да подпише,
отказа и да получи акта, това са два подписа. Колегата му издаде талон за
медицинско изследване, но той и него отказа. Бързал, търсел си телефона.
Това му беше основния довод. Колегата му гледа документите. Проверен
беше за лична карта когато беше отвън. В присъствието на колега отказа да
получи акта
Адв. Н.: Нямам въпроси.
Свид. М. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На 11.12.2022г. бях в Районното на
смяна от 19.00 часа до 07.00 часа в помещението за задържани. На излизане
колегите бяха с жалбоподателя. Ж. Д. му зачете акта, той отказа да го
подпише и аз станах свидетел на отказа да подпише акта. Бях там само за
отказа.
Съдът предяви на свидетеля лист 19.
Свид. М. Г.: Подписа е мой. Подписа на талона за изследване е мой, но
нямам спомен.
Адв. Н.: Моля да предявите акта на разписката да обясни какво означава
„поправката е моя“.
Съдът предяви лист 19 на гърба, под разписката има текст поправката е
моя.
Свид. М. Г.: Моя подпис е най-долу където е отказа, а под текста
поправката е моя не мога да кажа на кой е подписа. Изобщо не се сещам за
поправката.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
Съдът счита, че следва да зададе допълнителен въпрос на
актосъставителя Д. относно тази поправка и подписа който е под нея, поради
което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свид. Ж. Р. Д., като му предявява
лист 19 на гърба относно текста поправката е моя и подписа под него.
Свид. Ж. Р. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Понеже когато се принтират тези
актове след това няма как да върнем как той отказва да върнем в таблета този
акт и аз да пиша, че свидетеля е М. Г. и го пишем на ръка. Когато се пише
акта го генерира системата и излиза часа в който се пише акта, където съм
поправил часа. Тогава е предложението за пробата за алкохол. Часа и имената
на М. Г. съм написал, тъй като системата не позволява тези неща да ги впиша
допълнително.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
Свид. Г.С.Я., РАЗПИТАН КАЗА: На 11.12.2022г. присъствах на
полицейска проверка на жалбоподателя. Полицаите извършиха проверка.
Поискаха му документите лична карта, шофьорска книжка, талона на колата.
Беше около 4,30-5 часа и се засякохме с жалбоподателя пред заведение
„Хемингуей“. Разговаряхме с него максимум 8-10 минути най - много. Не ми
е лъхал на алкохол. Доколкото зная той не пие. Събирали сме се на банкети,
не употребява алкохол. В „Хеликом“ работя аз, Т. също там работи ,
колеги сме. Той е болен от диабет. По работа говорихме с Т.. Трябваше да
дойде да ми остави ключовете за офиса. Клиентите ни са по претенциозни.
След проверката той отиде на работа. Докато извършва трудовите си
задължения Т. управлява служебния автомобил.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
Свид. Т.А.К.: Познавам С. Т.. Пациент ми е от 2006г. Негов личен лекар
съм. Зная, че страда от диабет от 2016г. с таблетки. От около три години е с
инжекции, които се слагат ежеседмично. Има абсолютно противопоказание
да употребява алкохол, влошава състоянието си. Лично решение е, той сам
трябва да си прецени. На годишни профилактични прегледи се явява
жалбоподателя.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетото в днешното
съдебно заседание удостоверение.
Адв. Н.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Н.: Господин съдия моля да постановите решение с което отмените
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и присъдите
на доверителя ми разноските по делото. Заявявам, че поддържам изцяло
множеството посочени от мен в жалбата съществени процесуални нарушения
както в хода на проведеното административно производство, така и при
неговото приключване. Посочил съм в жалбата формата и съдържанието на
акта за установяване на административно нарушение, който е приложен по
делото е във вид, който за мен няма правен аналог. Актосъставителят заяви,
че не му е известно кой е нанесъл ръкописния текст върху компютърния
шрифт. Същевременно по самото дело не е представен екземпляр от акта,
който да съставлява онзи акт за който Д. твърди, че е бил първоначално
оформен с откази в него и без върху него да е бил нанесен ръкописния текст
за когото не е установено кой е неговия автор. Считам, че ръкописния текст
има характеристиките на Заповед за налагане на принудителна мярка, което е
направено по безпрецедентен начин, написано върху самия акт и
същевременно са ползвани множество съкращения и неясни бих казал
посочени съкратени думи, от което не може да се извлече точното
7
съдържание. Този ръкописен текст не би следвало да има общо с
констатациите в съставения акт за установяване на административно
нарушение. Считам, че самата проверка не е извършена при спазване на
всички изисквания за това. Следва да се съобрази и факта, че моят доверител
не се е противопоставил да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества и пробата е била отрицателна. Същевременно неговото поведение е
било предопределено и от факта, че същите полицейски служители са
извършили проверка както на личната му карта и на всичките му документи
за неговата правоспособност и контролния талон на автомобила, който е бил с
включени дълги светлини констатирано от полицейските служители. Може
би в рамките на 15 до 20 минути след тази проверка са направили повторна
проверка. Техните схващания за това дали той е имал качеството на водач при
първата проверка са недостатъчно убедителни, тъй като той не е отрекъл, че
той е водача и за това си е предоставил документите за правоуправление и за
самоличност и той самия е изгасил и дългите светлини, които са били
включени. Повторната проверка е била изненадваща за него, тъй като първата
е приключила и след 20 минути е била извършена повторната проверка.
Относно мотива за отказ на моя доверител да бъде изпробван за алкохол сме
посочили обяснения в жалбата и с цел да не отнемам повече време моля да
съобразите всички останали заявени от нас възражения и факта, че
административнонаказващия орган педи да издаде наказателното
постановление не е коментирал, камо ли да изложи преценка относно
основателността, респективно неосноветлността на подадените възражения
вх.№ 804000-11670/15.12.2022г. до Началника на сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР С.. В този смисъл след като разгледате всички наши възражения
моля да отмените издаденото наказателно постановление.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.13 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8