№ 669
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. И., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Г. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 32367/17.12.2024 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Д., в частта, в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседаниие, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата на ищцовата
страна.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание е отложил
изслушването на изготвената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, като с определение № 1407 от 24.10.2024 г. е
постановил по реда на чл. 204 от ГПК оглед чрез физическо възпроизвеждане
на видеоносител – CD със запис за настъпило ПТП на 13.06.2023 г., с
участието на страните и вещите лица.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към оглед на видеозапис на видеоносител – CD, приложен
на лист № 36-ти от ДП № 222/2023 г. с продължителност на файла 1:29
минути.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25189/09.10.2024 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като сне
самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 57 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: След се изгледа записа, след 09:17:13 минути, според Вас
пострадалият не се ли качва на тротоара, повдигайки си десния крак?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На стр. 3-та, фиг. 2-ра има надлъжен поглед на
пътното платно. Считам, че разстоянието от стълбовете, които заобикаля
пешеходецът от страна на пътното платно е недостатъчно, за да се движи
равномерно по самия ръб на тротоара. Аз, лично не забелязвам стъпките на
2
пострадалия, т.е. ходилата му, да са разположени върху бордюрното блокче.
АДВ. П.: Ако той не заобикаля никъде, той върви направо след
качването си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От предходната част на тротоара, преди да
пресече ул. „Петър Парчевич“, той се движи изцяло по тротоара, след което
има лека траектория в ляво, към пътното платно, като се движи от ляво на
знака, който забранява навлизане на трактори и след това знакът, който
обозначава пешеходна пътека, поставен на стълб за улично осветление. Т.е.,
считам, че отзад е видно, че пешеходецът не се качва на тротоара от страната
на спирката, а преминава към пътното платно. Т.е., траекторията му движение
е вляво след напускане ширината на самата ул. „Петър Парчевич“ и напускане
на предходно използвания тротоар.
АДВ. П.: Казвате, че заобикаля, какво заобикаля като на платното няма
какво да се заобиколи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че от платното на ул. „Петър Парчевич“
навлиза в платното за движение на ул. „Шипка“, като считам, че заобикаля
дясно разположените бордюрни блокчета с тротоар, спрямо който са
разположени предходно написаните два пътни знака.
АДВ. П.: Измерил ли сте и като сте посещавал мястото, видял ли сте
дали има разминаване между двата тротоара между улиците „Петър
Парчевич“ и „Шипка“, дали няма някаква разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да кажа с точност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
има разлика в бордюрите, ще кажа, че не мога да кажа с точност. Доколкото
забелязвам на самата снимка, която е приложена на стр. 3-та, фиг. 2-ра, има
снадка на асфалта, която почти равномерно следва двата бордюра.
АДВ. П.: А този бордюр висок или нисък е, поради наличието на
пешеходна пътека?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Бордюрът, който не е използван от към страна на
тротоара, който считам, че не е използван, е с малко по-нисък размер, тъй като
има възможност за качване на велосипеди, детски колички или специални
пътни превозни средства за хора с увреждания.
АДВ. П.: Предвид все пак качеството на записа, възможно ли е да не се
3
вижда добре дали той се качва, предвид на това, че бордюрът не е толкова
висок? Съотвено не му трябва голяма крачка, за да се изкачи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз лично не забелязвам качване. Видно от
снимката, която коментирахме, предходната такава, при знака, забраняващ
навлизане на трактори, съответно има повишение на бордюра. Смятам, че
ясно трябваше да се забележи, ако човекът се качи върху тази част от бордюра,
изведнъж на записа той да е разположен вертикално с 15 см по-високо
положение на главата му, не само на краката.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер на
внесения депозит (издаден 3 бр. РКО сумата от 300,00 лева, за сумата от
100,00 лева и за сумата от 400,00 лева).
АДВ П.: Оспорвам заключението, защото след изгледания запис, според
мен се вижда, че според часа на записа 09:17:13 и следващите секунди,
пострадалият с десния си крак прави крачка и се качва на тротоара. Както и
вещото лице каза, бордюрът не е с голяма височина, поради което и предвид
качеството на записа, това е трудно забележимо. В днешното заседание се
видя за първи път и се установи едва след забавяне на записа. Предвид на
това, аз считам, че изводите на вещото лице не могат да бъдат споделени. Те
не кореспондират и със събраните свидетелските показания от очевидец,
който не е заинтересован от спора. Предвид, че действително днес изгледаният
запис, не е напълно ясен, моля, да назначите съдебно-видеотехническа
експертиза, която да установи кадър по кадър какво се вижда и къде се движи
4
пострадалият и дали същият се качва действително на бордюра, както аз го
видях в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане от ответната страна,
намира, че към днешно съдебно заседание и след извършения оглед на
приложения на лист 36-ти от досъдебното производство диск не следва да се
произнася по същото поради следните съображения:
Нарушението на правилата за движение, довело до средна телесна
повреда, покрива състав на престъпление по чл. 342, ал. 1 НК. В конкретния
случай, ищците ясно посочват както автора на Д.ието, така и съставомерните
последици, с което очертава и твърдения за субективен и обективен състав на
престъплението, като същите се установяват както чрез проведена съдебно-
автотехническа експертиза в настоящото производство, така и посредством
осъществения оглед на видеозапис в днешно съдебно заседание. По
отношение на тези факти е образувано и ДП № 222/2023 година по описа на
ОД МВР – Варна като без вземане на отношение по тези факти, гражданският
съд не може правилно да реши въпроса дали е осъществен покрит от
застрахователя риск, а установяването им е в компетентност на наказателните
органи. Когато фактическият състав, обуславящ отговорността на ответника,
включва вредата да е настъпила в резултат на престъпление, установено по
надлежния ред, изходът на гражданския спор е в зависимост от изхода по
наказателното дело. /Решение № 116 от 15.05.2013 год. на ВКС по гр. д. №
745/2012 год., IV г. о., ГК/. Влязлата в сила присъда, постановена по този ред,
е задължителна за гражданския съд, който се произнася по гражданските
последици от Д.ието /и то в рамките на чл. 300 ГПК, т. е. относно това дали е
извършено Д.ието и неговата противоправност/. Следователно, в гражданския
процес не може да се установява дали дадено Д.ие съставлява престъпление, с
изключение когато това не може да бъде установено по редовния
наказателнопроцесуален път и е осуетено постановяване на съответна
присъда, която би имала задължителна сила за гражданскоправните последици
от престъпното Д.ие /аргумент от Тълкувателно решение № 11 от 3.I.1967 г.,
ОСГК и Тълкувателно решение № 20 от 1.III.1968 г. по гр. д. № 8/68 г., ОСГК,
както и с оглед предпоставките за допустимост на искът по чл.124, ал.5 ГПК -
Постановление № 7/80 г. от 17.VI.1981 г. по гр. д. № 7/80 г., Пленум на ВС/.
По изложените съображения СЪДЪТ счита, че производството по
5
настоящото дело следва да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до
приключване на разследване за транспортното престъпление, което се явява
обуславящо.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК производството по т.д. №
494/2023г. по описа на Варненски окръжен съд – Търговско отделение, до
приключване с влязла в сила присъда или постановление за прекратяване на
разследването на престъпни обстоятелства, удостоверени в протокол за
ПТП с пострадало лице, водено по ДП 222/2023 година по описа на ОД МВР –
Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за ищцовата страна
тече от съобщаването, а за ответната страна, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищцовата страна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6