№ 962
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110209755 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Т. С. И. ЕГН ********** от град *** обжалва наказателно
постановление (НП) № 42-0001757/24.06.2022г., издадено от Д.И.Б.-
Директор на РД”Автомобилна администрация”, с което е наложена глоба
от 200 лева за нарушение по чл.34, & 5, буква”а” от Регламент (ЕС)№
165/2014г.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не с епредставлява и
не изразява становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 23.05.2022г., около 08:00ч. в град София, на улица”Бойчо Бончев”,
срещу сградата на „Порше”-София Юг в качеството си на водач на товарен
автомобил, марка”Скания”, с рег.№ ****, собственост на „Л-СТРОЙ
91”ЕООД, жалбоподателят Т. И. бил спрян за проверка от служителите на
Регионална дирекция”Автомобилна администрация”-инспекторите Д. Б. и Б.
Б..От данните, съдържащи се в административнонаказателната преписка е
видно, че при извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО)№
561/15.03.2006г., водачът не е осигурил съвпадение на часовото време върху
тахографския лист за работния ден с официалното време в страната на
регистрация на управляваното превозно средство, оборудвано с аналогов
тахограф, като на тахографския лист е регистрирано време на изваждане
06:30часа, а реалния час е 08:00часа.
За констатираното Д. Б. съставил АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП. В показанията, дадени в о.с.з.свидетелите Д. Б. и
Б. Б. не потвърждават констатациите, съдържащи се в АУАН и НП, а твърдят,
че свързват случая с друго нарушение.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели Д. Б. и Б. Б..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
Съгласно чл.34, & 5, буква”а” от Регламент (ЕС)№ 165/2014 – Водачите
осигуряват съответствието на часовото време, регистрирано върху
тахографския лист, с официалното време в държавата на регистрация на
превозното средство.
В случая не се установява по безспорен начин, че при извършената от
служителите на Регионална дирекция”Автомобилна администрация”проверка
на 23.05.2022г.се е констатирало, че водачът не е осигурил съвпадение на
2
часовото време върху тахографския лист за работния ден с официалното
време в страната на регистрация на управляваното превозно средство-в
показанията си, дадени в о.с.з.свидетелите възпроизвеждат спомен за друго,
различно по вид нарушение. Ето защо следва да се приеме за недоказано
извършването на това нарушение от обективна и субективна страна.
На следващо място, нито в АУАН, нито в НП е посочено къде и кога е
извършено нарушението(съгл.изискването на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН) – къде нарушителят е бездействал и не е извършил осигуряване
съвпадение на часовото време върху тахографския лист за работния ден с
официалното време в страната на регистрация на управляваното превозно
средство, кога се е случило това. Тези факти са част от
административнонаказателното обвинение и липсата им нарушава
изискването за пълно описание на нарушението и обстоятелствата около
извършването му, за конкретизиране на мястото и датата на реализиране на
деянието. Непосочването по ясен и непротиворечив начин на място и дата
на извършване на нарушението е ограничило защитата на жалбоподателя и
правото му да узнае фактите относно деянието в което е обвинен и
обстоятелствата при които е извършено. Ето защо следва извода, че в случая
не са спазени разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН и в този смисъл е допуснато съществено процесуално нарушение на
правото на защита на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски, поради което
такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-
0001757/24.06.2022г., издадено от Д.И.Б.- Директор на РД”Автомобилна
администрация”, с което на Т. С. И. ЕГН ********** от ***** е наложена
глоба от 200 лева за нарушение по чл.34, & 5, буква”а” от Регламент (ЕС)№
165/2014г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
3
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4