Определение по дело №196/2025 на Административен съд - Велико Търново

Делото е образувано за разглеждане на жалба, подадена от Д. И. Д., като едноличен търговец с фирма „Д. Д.“ с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Л., [улица], срещу Ревизионен акт № Р-04000424002153-091-001/ 28.11.2024 г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден след оспорване по административен ред с Решение № 19/ 14.02.2025 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –  при ЦУ на НАП.

Във връзка с направено от жалбоподателя в ОСЗ на 01.04.2025 г., искане за назначаване на експертиза с посочени в писмена молба задачи, съдът е предоставил възможност на ответника да се запознае с искането и да вземе становище по него. В предоставения му срок, с писмено становище вх. № 1606/ 09.04.2025 г., ответникът, чрез пълномощника си по делото е направил възражение срещу част от поставените въпроси към експертизата, като счита някои от тях за изяснени в съдебната практика, други намира за общо формулирани и с неясно отношение към разглеждания спор и доказателствената цел на жалбоподателя чрез поставянето им, а по отношение на трети е заявил че не се противопоставя на исатето.

 

Настоящият състав намира, че формулираните от жалбоподателя задачи са относими към изясняване на въпроси, касаещи валидността на оспорвания ревизионен акт и законосъобразността на процедурата, в която е издаден, вкл. наличието на основания за провеждането на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК, определянето на данъчните основи за облагане на жалбоподателя по ЗДДС и ЗКПО, и парвилното начисляване на съответните данъци. Освен това отделни въпроси явно касаят извършеното от жалбоподателя оспорване истинността на намиращи се в делото документи и целят тяхното оборване. Годността на заключението да установи конкретни значими за спора факти, ще бъде ценена с крайния съдебен акт. При липсата у настоящия съдебен състав на необходимите за отговорите на тези въпроси специални знания в областта на компютърните и информационните технологии и в областта на счетоводството, налице е основанието по чл. 195, ал. 2, вр. с ал. 1 от ГПК и направеното искане за назначаване на съдебна експертиза следва да бъде уважено.

 

Съобразно това и на основание чл. 195, ал. 2, вр. с ал. 1 и чл. 197, ал. 1 от ГПК, и чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Назначава по адм. дело № 196/ 2025 г. на АСВТ експертиза от две вещи лица – един специалист в областта компютърните и информационните технологии и един специалист в областта на исчетоводството, които след като се запознаят с всички материали по делото, а при необходимост с такива, намиращи се при жалбоподателя, при ответника или при трети неучастващи в производството лица, вкл. програмните продукти Информационна система (ИС) „Контрол“, използван от НАП – и „Микроинвест Склад Про“ v.3.07.063“, използван от

 - с. Д., да отговори на следните въпроси:

 

1. Информационна система (ИС) „Контрол" използвана при подписването на Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000424002153-020-001/30.04.2024 г. , Заповед за възлагане на ревизия Р 04000424002153-020-002/11.06.2024 г., Заповед за възлагане на ревизия NTs Р-04000424002153-020-003/07.08.2024 г., Уведомление No Р- 04000424002153-113-001/13.06.2024 г., Ревизионен доклад № Р-04000424002153-092- 01/27.09.2024 г., Ревизионен акт № Р-04000424002153-091-001/28.11.2024 г. представлява ли устройството за създаване на квалифициран електронен подпис съгласно изискванията предвидени в Приложение II Регламент №910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година?

2. В случай че представлява такова, съответства ли като устройството за създаване на квалифициран електронен подпис с изискванията предвидени в Приложение II Регламент № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, съгласно чл.30, т.1 от регламента?

3. В случай, че съответства кой е държавният орган, който е сертифицирал това устройство като такова за създаване на , кога е извършена сертификацията и какви са доказателствата за това?
4. При създаване на електронните подписи налице ли е пряка и непосредствена връзка между издателя на електронните подписи с които са подписани оспорените документи и титуляра на подписа? Електронните подписи съдържат ли индивидуален номер издаден от държавен орган?
5. Какъв тип флаш-памет е използвана за обезпечаване на данните от обекта на жалбоподателя съгласно А А № 0001669/23.10.2023 г.? Същата налична ли е по делото и може ли да бъде индивидуализирана? Процесната флаш-памет ползвана ли е за обезпечаване на данните използвана ли е за други производства, и по отношение на други лица? В случай, че е използвана има ли доказателства тя да е форматирана преди всяко обезпечаване на данни?
6. Налице ли е по преписката протокол или друг документ, в които са описани всички стъпки, предприети от органите по приходите при анализа на данните представляващи обезпечената информация, по който са формирани доказателствата по делото?
7. Какво е времето за осъществяване на една операция, водеща до запис в програмен продукт ПП „„Микроинвест Склад Про“ v.3.07.063“?
8. ПП „Микроинвест Склад Про" v.3.07.063" дава ли възможност при липса на запис от оператор за определен времеви период да извърши запис автоматично?
9. Функционирането на ПП „„Микроинвест Склад Про“ v.3.07.063“ влияе ли се от събития със случаен характер - прекъсване на електро захранване, влияние на друг софтуер, токови удари и т.н.? В случай че се влияе, какви биха били последиците? Възможно ли е тези случайни събития да доведат до генериране на записи?
10. Съществуват ли записи за операции, които е обективно невъзможно да бъдат осъществени /поради време на записа, вид стопанска операция, количествени показатели на същата или друго/? Ако съществуват да се изведе тяхната стойност по календарни месеци?
11. Използваният алгоритъм, приложен от органите за анализиране на данните, предоставен ли е, и кога, на ревизираното лице?
12. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, отчита ли анализ на цялото съдържание на всеки запис или се анализират само избрани полета? Налице ли са полета от таблиците, съдържанието на които не е взето изобщо предвид при анализа и не е изяснено какво е тяхното значение?
13. Използваният алгоритъм приложен от органите за гарантиране на автентичността и анализиране на данните, приложен ли е индивидуално за всеки отделен запис, или данните са обработени в цялост? Има ли изчислени контролни суми на самия компютър при текуща работа с програмния продукт на жалбоподателя?
14. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, отчита ли как функционира използваният ПП „„Микроинвест Склад Про" v.3.07.063"? Предоставяна ли е на органите по приходите извършили ревизията информация за функционалността на тази версия ПП от страна на производителя му?
15. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, отчита ли от коя база данни, и от кой диск по преписката е извлечена информацията от органите по приходите?
16. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, отчита ли анализ на цялото съдържание на всеки запис или се анализират само избрани полета? Налице ли са полета от таблиците, съдържанието на които не е взето изобщо предвид при анализа и не е изяснено какво е тяхното значение?
17. ПП „„Микроинвест Склад Про“ v.3.07.063“ допуска ли датата на записа да е различна от текущата? В случай че е възможно, използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, отчита ли този факт?
18. Съществуват ли и какви критерии са приложени от органите по приходите и използвани в заключението за анализиране на данните, за да се приемат, че:

конкретен запис от базата представлява операция „продажба“ или обратното, че не представлява „продажба“;

конкретен запис от базата представлява „сторнирана продажба“;

конкретен запис от базата представлява „неотчетена или недекларирана продажба“?

Приложените критерии осигуряват ли сигурност, че оставащите записи, които не са „премахнати“, представляват еднозначно записи за продажби на стоки?

19. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, отчита ли дали за останалите записи, приети като укрити продажби, са налице в базата данни или по делото някакви други доказателства, че става дума именно за продажби, като например фактури, документи за плащания, приемо-предавателни протоколи или други? В случай че отчита, да се посочат какви са;

20. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните отчита ли дали за записите приети за укрити продажби, има данни за вида и начина на плащане на продадените стоки, и точна идентификация на контрагента? В случай, че има случай е които това не е взето предвид да се посочи стойността по месеци?

21. Използваният алгоритъм приложен от органите за анализиране на данните и в заключението, включва ли анализ дали лицето е разполагало със стоките, за които се приема, че са предмет на продажба?

22. Счетоводната отчетност на жалбоподателя за описаните в РА периоди водена ли е редово, спазени ли са приложимите закони и счетоводни стандарти, налице ли е документална обоснованост на счетоводните записвания?

23. Отчитането на придобиването, продажбата и разпореждането със стоки и услуги за ревизирания периода, и до настоящия момент заведено ли е редово, и спазени ли са приложимите закони и счетоводни стандарти? Какви счетоводни записи за направени? По какъв начин и с какви кодове се изписват продажбите?

24. Заведената счетоводна отчетност позволява ли проследяване на завеждането и изписването на стоките и услугите?

25. Има ли счетоводни данни за получени безвъзмездно стоки, и за изписване на стоки без отчитане насрещна икономическа изгода?

26. Счетоводните записвания за ревизирания период отразяват ли разходване или предоставяне на парични средства за разходи които не са документално обосновани?

27. Данните при жалбоподателя показват ли наличие на достатъчно финансови ресурси за да закупи приетите от ревизиращите като продадени, но неотчетени стоки?

28. Данните при жалбоподателя показват ли наличие на кадрова и техническа възможност да произведе стоките, чиито продажби са приети за укрити?

29. Каква е себестойността на стоките, чиито продажби са приети за укрити?

30. Програмен продукт „Микроинвест Склад Про" v.3.07.063"използван от жалбоподателя представлява ли складова или счетоводна програма? Свързана ли е със счетоводството на дружеството?

31. Какви биха били финансовите резултати, съответно дължимият ДДС и корпоративен данък за ревизирания период, вземайки предвид стойността на данъчния кредит, който би бил ползван от жалбоподателя ако е закупил приетите за укрити продажби стоки, и съответно стойността им, за периода на ревизията?

32. Да се изготви вариант на данъчната основа и от там на данъчните задължения за процесиите периоди, при използвания подход от ревизиращия екип, като се съпоставят общо изчисленият от органите по приходите оборот с общо декларираните облагаеми доставки от жалбоподателя.

33. Да се изготви вариант на данъчната основа и от там на данъчните задължения за процесиите периоди с основа за облагане стойността на декларираните продажбите плюс стойността на записите които са приети като неотчетени приходи, като обаче се изключат всички записи, при които няма данни за начина на плащане, или за вида на продадените стоки, или за наличие на други доказателства, че става дума именно за продажби (напр. договори, фактури, доказателства за плащания, приемно-предавателни протоколи или други);

 

Определя за вещи лица, които да извършат експертизата И. Л. Б. специалист „информатика, инфоармационни системи“, с адрес за призоваване [населено място], [улица], вх. „А“, ет. 4, ап. 7 и О. Н. Н. - икономист-счетоводител, с адрес за призоваване [населено място], [улица], вх. , ап. 

 

Определя депозит за възнаграждение на вещите лица в размер наобщо на 3 000,00 лв., по 1 500,00 лв. за всеки от специалистите, вносими от ответника, в 20-дневен срок от получаване на съобщението, по депозитната сметка на Административен съд – В. Търново, в който срок по делото да се представи и документ за внесения депозит.

 

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Преписи от определението да се изпратят на страните.