РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Враца, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Цв. Иванов
при участието на секретаря Д. А. С.
като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело №
20211420101939 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е за съдебна делба и е в първата си фаза – по допускане на делбата.
Образувано е по искова молба на М. Л. Н. с ЕГН ********** и адрес ***** срещу В.
П. С. с ЕГН ********** и адрес ***** и Р. Л. П. с ЕГН ********** и адрес ***** за делба
на съсобствен на страните недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда-
етажна собственост, с предназначение „жилище, апартамент“, с идентификатор
12259.1013.467.3.30 по кадастралната карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-18-
43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, с последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 14.04.2021 г., с адрес
*****, с площ по документ 72 кв.м., ведно с мазе № 8 и съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: на същия етаж-
12259.1013.467.3.29, под обекта-12259.1013.467.3.24, над обекта-няма.
В исковата молба се твърди, че ищцата М.Н. и ответниците В.С. и Р.П. са наследници
по закон на П. С. И. с ЕГН **********, бивш жител на гр. В., който е закупил имота с
договор за продажба на държавен недвижим имот, за което е съставен констативен
нотариален акт № 83, т. II, дело № 569/1972 г. на Врачански народен съд и са съсобственици
по наследство на посочения в исковата молба недвижим имот, при права: 1/4 идеална част за
ищцата, 1/2 идеална част за първия ответник и 1/4 идеална част за втория ответник.
Предвид невъзможността за подялба на имота чрез доброволна делба се иска
1
собствеността върху същия да бъде прекратена чрез обособяване на отделни дялове на
страните, съответстващи на правата им в съсобствеността, подробно посочени в исковата
молба, чрез обособяване на отделни недвижими имоти от него според правата на страните.
Ищцата е направила и особено искане с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК да бъде
осъден ответника В.С., за когото се твърди, че изцяло ползва делбения имот, да заплаща на
ищцата сумата 80,00 лева месечно, считано от влизане в сила на решението за допускане на
делбата до окончателното извършване на същата, която сума представлява обезщетение за
едноличното ползване на съсобствения на страните жилищен имот с адрес гр. ******,
съответно на притежаваната от ищцата идеална част от имота, ведно със законната лихва за
всяка просрочена вноска.
Ответникът В. П. С., чрез особения си представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК адв. Е.М., в
отговора си по чл. 131 от ГПК взема становище за допустимост и основателност на иска за
делба. Оспорва твърденията на ищцата, че делбеният имот се ползва изцяло от ответника
В.С., като в тази връзка моли за отхвърляне на претенцията на ищцата по чл. 344, ал. 2 от
ГПК като неоснователна.
Ответникът Р. Л. П., чрез своята майка и законен представител Р. Б. К., също взема
становище за допустимост и основателност на иска за делба, като желае делбата да бъде
допусната между страните по делото и при правата, посочени в исковата молба. Прави и
особено искане с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК да бъде осъден ответника В.С., за
когото се твърди, че изцяло ползва делбения имот от смъртта на общия на страните
наследодател и до момента на подаване на отговора, да заплаща на Р.П., чрез неговата майка
и законен представител Р.К., сумата 80,00 лева месечно, считано от влизане в сила на
решението за допускане на делбата до окончателното извършване на същата, която сума
представлява обезщетение за едноличното ползване на съсобствения на страните жилищен
имот с адрес гр. *****, съответно на притежаваната от Р.П. идеална част от имота, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска.
Искът е с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС) и е допустим.
С определение от съдебно заседание, проведено на 27.01.2022 г. съдът допусна
изменение на предявените претенции по чл. 344, ал. 2 от ГПК, като същите се считат
предявени за сумата 110,75 лева месечно всяка от тях.
Като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на
чл. 235 от ГПК, съдът приема за установено следното:
От приетата като доказателство по делото схема на Служба по геодезия, картография и
кадастър гр. Враца (л. 8 от делото) се установява, че процесният самостоятелен обект в
сграда е с идентификатор 12259.1013.467.3.30 и предназначението му е жилище,
апартамент.
Установява се от констативен нотариален акт и удостоверение на Община Враца, че
процесният апартамент е бил собственост на П. С. И., бивш жител на гр. В., по силата на
договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот от 16.12.1970 г.
2
Видно от удостоверение за наследници с изх. № 4617/13.04.2021 г. на Община В.,
общият наследодател на страните П. С. И. е починал на 29.06.1990 г. и е оставил за
наследници съпругата си Т. С.а И. (починала на 15.09.1999 г.), сина си В. П. С. – ответник
по делото, сина си Л. П. С. (починал на 21.02.2018 г. и оставил за наследници дъщеря си М.
Л. Н. – ответница и Р. Л. П. – ответник).
След смъртта на общия наследодател и неговата съпруга, както и на наследника Л. С.
и на основание чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството В.С. е придобил 1/2
идеална част от процесния апартамент, а М.Н. и Р.П. са придобили по 1/4 идеална част от
същия.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, при
спазване на изискванията на Закона за устройството на територията процесният апартамент
не може да бъде ползван едновременно от страните по делото, а пазарната стойност на 1/4 от
месечния приход от наем на апартамента възлиза на 110,75 лева.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д. М. – леля на
малолетния ответник Р.П. и М. М., които дават показания, че от 2017 г. процесния
апартамент се ползва само от ответника В.С., който възпрепятства достъпа на останалите
наследници до апартамента и не си плаща сметките за комунални услуги и данъците за
имота, поради което съответните кредитори търсят Р.К. – майка на ответника Р.П. и между
наследниците възникват спорове относно тези задължения.
Преценявайки показанията на двете свидетелки и прилагайки разпоредбата на чл. 172
от ГПК по отношение на свидетелката Д. М., съдът намира тези показания за добросъвестно
дадени, непротиворечиви и подкрепени от останалите доказателства по делото, поради което
ги възприема изцяло.
Ето защо искът е основателен и доказан и делбата следва да бъде допусната по
отношение на процесния апартамент между лицата и при правата, посочени в исковата
молба.
По отношение на привременните мерки:
Разпоредбата на чл. 344, ал.2 от ГПК цели да охрани правата на съделителите, като
осигури възможност всеки от тях да ползва реално имотите, които са предмет на делбата
или да получава съответното обезщетение за това ползване. Претенцията на неползващия
съделител може да бъде както за разпределение на ползването (реално ползване), така и за
заплащане на обезщетение, като съдът е обвързан от искането. В конкретния случай
искането е за плащане на обезщетение. От гласните доказателства по делото съдът приема за
установено, че поради поведението на В.С. М.Н. и Р.П. са били лишени от възможността да
ползват апартамента-предмет на делбата, а от заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, се установява, че при спазване на
изискванията на Закона за устройството на територията същият не може да се ползва
безпрепятствено съвместно от съделителите, както и че пазарната стойност на 1/4 от
3
месечния приход от наем на апартамента възлиза на 110,75 лева. Поради това съдът намира,
че дължимото обезщетение, което се В.С. дължи на всеки от неползващите съделители М.Н.
и Р.П., е сумата 110,75 лева, която следва да бъде присъдена, считано от влизане в сила на
определението за присъждане на обезщетение до окончателното извършване на делбата.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между М. Л. Н. с ЕГН ********** и адрес *****, В.
П. С. с ЕГН ********** и адрес ***** и Р. Л. П. с ЕГН ********** и адрес *****, по
отношение на следния жилищен имот: самостоятелен обект в сграда-етажна собственост, с
предназначение „жилище, апартамент“, с идентификатор 12259.1013.467.3.30 по
кадастралната карта на гр. Враца, одобрена със заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с последно
изменение, засягащо самостоятелния обект от 14.04.2021 г., с адрес *****, с площ по
документ 72 кв.м., ведно с мазе № 8 и съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседи: на същия етаж-12259.1013.467.3.29, под
обекта-12259.1013.467.3.24, над обекта-няма, при дялове, както следва: за М. Л. Н. 1/4
идеална част, за В. П. С. 1/2 идеална част и за Р. Л. П. 1/4 идеална част.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК В. П. С. с ЕГН ********** и адрес *****
да заплаща на М. Л. Н. с ЕГН ********** и адрес гр. ***** сумата 110,75 лева (сто и десет
лева и 75 стотинки) месечно, представляваща обезщетение за едноличното ползване на
съсобствения на страните имот, съответно на притежаваната от М. Н. идеална част от имота,
ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила на
определението за присъждане на обезщетение по чл. 344, ал. 2 от ГПК до окончателно
извършване на делбата.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК В. П. С. с ЕГН ********** и адрес
***** да заплаща на Р. Б. К. с ЕГН ********** и адрес гр. *****, в качеството на майка и
законен представител на Р. Л. П. с ЕГН **********, сумата 110,75 лева (сто и десет лева и
75 стотинки) месечно, представляваща обезщетение за едноличното ползване на
съсобствения на страните имот, съответно на притежаваната от Р.П. идеална част от имота,
ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила на
определението за присъждане на обезщетение по чл. 344, ал. 2 от ГПК до окончателно
извършване на делбата.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните, а в частта си за присъждане на обезщетение за еднолично
ползване има характер на определение и може да се обжалва от страните пред Врачански
окръжен съд в едноседмичен срок от върчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на делбения
4
процес във втората фаза.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5