№ 357
гр. П. 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20245200500304 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят „В.К.У“ ЕООД, редовно призовани, представител не се
явява.
Ответникът Н. Й. Й., редовно призован чрез пълномощника си адв. Ф.
И. Ф., явява се адв. Ф..
Съдът докладва становище от въззивника с искане да се даде ход на
делото в отсъствие на страната при отсъствието на процесуални пречки.
Излага съображения по съществото на спора с изразено становище, че
поддържа въззивната си жалба.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение № 307/11.03.2024 г. по г.д. №177/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените по реда на чл. 422 ГПК, във
връзка с чл. 415 ГПК, установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника
Н. Й. Й., с ЕГН **********, с адрес гр. П. ул. „П., ет. 5, ап. 13, че съществува
1
вземане на „В.К.У“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
П. ул. „***** № 6, представлявано от законния си представител С.С. за сумата
в размер на 568,42 лева главница по неплатени месечни фактури, дължими за
доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода от
02.09.2019 г. до 04.08.2022 г., за сумата в размер на 64,30 лева мораторна лихва
върху главницата за периода от 02.09.2019 г. до 04.08.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението в
съда - 12.09.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
2879/2022 г. по описа на Районен съд П. като неоснователни.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от „В.К.У“ ЕООД. Излага съображения за неправилност на
решението. Твърди, че решението е неправилно, установено в противоречия с
установеното по дело фактическо положение на спора.
Неправилен е изводът на съда, че ответниците, съответно техния
наследодател не притежават качеството „потребител“.
На първо място посочва, че от събраните по делото писмени
доказателства се установява, че ответникът е собственик на водоснабдения
имот.
На второ място е посочено, че безспорно било установено по делото, че
между страните е на лице валидно сключен договор при общи условия.
На следващо място са изложени съображения, че показанията на
водомера са правилно отразени служебно и срещу подпис от ответника в
наложени карнети.
На следващо място съобразно разпределената доказателствена тежест
ответникът не е доказал плащане на употребената питейна вода и такси за
отпадна вода. В този смисъл искането е решението да бъде отменено и вместо
което въззивната инстанция да реши спора по същество, като приеме за
установено, че има вземане спрямо лицето Н. Й..
В срока по 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба с изложени съображения за нейната неоснователност.
На първо място е посочено, че въззивникът обсъжда писмени
доказателства, установяващи правото на собственост, които всъщност не са
приложени по делото, както и, че в кориците по делото не се намира
посочената от въззивника декларация по чл.14, ал.1 от ЗМДТ.
На следващо място е посочено, че от представените по делото карнети е
видно, че никъде, няма полаган подпис, не само от собственика на имота, но и
от когото и да било друг. Всички графи, озаглавени подпис/ клиент били
празни, като само на едно място се виждало да е написано „сл“, което най-
вероятно индикирало служебно начислено количество питейна вода. Такъв
подпис не се установява и от представените по делото други доказателства,
поради което твърдението, че е възникнало валидно облигационно
правоотношение между страните е несъстоятелно и в този смисъл правилно
първоинстанционният съд е приел, че не е на лице валидно облигационно
2
правоотношение.
Излагат се съображения, че исковата претенция е недоказана и
евентуално поради обстоятелството, че по никакъв начин не е станало ясно по
делото как са били отчетени посочените количества вода.
Искането е решението като правилно, да бъде потвърдено.
Адв. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора си така както е представен. Нямам възражения по
доклада. Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, считам че атакуваното съдебно
решение е не само правилно и законосъобразно, но то е в перфектен унисон с
практиката на Окръжен съд-Пазарджик. Убеден съм, че уважаваният съд
много добре знае решенията, които самия той е постановил, за това няма
нужда да ги цитирам. В случай, че не споделяте мотивите на
първоинстационния съд на кратко искам само да насоча вниманието Ви върху
обстоятелството, че карнетите, които са представени по делото са с абсолютно
еднакви отбелязани стойности на употребена количество вода за всеки едни
месец от процесния период. Твърдейки, че служебно са начислявани тези
отчетени количества, чисто математически и житейски логически е
невъзможно е всеки едни месец да има равно потребление на вода - служебно
начислена, тъй като методиката на ВиК дружеството тези служебно начислени
количества вода се изчисляват като се вземе в предвид общото потребление
на вода за целия блок, тъй като стана ясно по делото, че се касае за
апартамент., който е в етажна собственост. Показателно е и процесуалното
поведение на ищцовата страна, за което също искам да Ви обърна внимание.
Те не само, че във въззивната си жалба не знаят какво точно става по делото,
но в първоинстанционното производство не доведоха свидетел, не предприеха
да докажат със съответните експертизи претендираните количества вода. За
това считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, с което Ви моля да постановите решение, с което да го
потвърдите.
Съдът: Тъй като въззивникът представи списък с разноски моля да се
запознаете и да изразите становище.
Адв. Ф.: Няма да правя възражение за прекомерност. Единствено ще Ви
моля да се произнесете за изплащане на депозита в качеството ми на особен
представител, за който се явявам аз.
Съдът счита, че на особения представител на ответника адв. Ф. И. Ф.
следва да бъде изплатено възнаграждение, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Ф. И. Ф. възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок
считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4