М О Т И
В И към Н
О Х Д N 1424/15г.
Срещу подсъдимия П.Д.И. е повдигнато обвинение по чл.183 ал.1 от НК, затова че в периода от месец август 2014г. – м. октомври 2015г. в
с.Бузовград общ. Казанлък след като е бил осъден с Решение № 290/30.04.2013г.
по гражданско дело № 70/2013г. по описа на Районен съд Казанлък влязло в
законна сила на 15.05.2013г. да издържа своя низходяща – дъщеря си Алисия Пламенова И. чрез нейната майка и законна
представителка Е.А.Т. съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на
повече от две месечни вноски а именно 15 месечни вноски по 100 лв. на обща
стойност 1500 лв..
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителя
на РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен
като му наложи съответното наказание.
Служебния защитник на подс. П.И. назначен на основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК,след
приключване на съдебното следствие пледира невиновност и постановяване на
оправдателен съдебен акт.Излага като аргументи ,че подсъдимия не е имал
обективна възможност да заплаща дължимата издръжка и че деянието е
несъставомерно от субективна страна тъй като подс. не е знаел,че е осъждан да
заплаща издръжка.
Досъдебното производство е проведено при условията на чл.
206 от НПК във отсъствие на подс.И. тъй като
той живеел и работил в чужбина.
Преди даване ход на делото съдът счете,че са налице
основанията на чл.269 ал.3 т.2 и 4 от НПК.
Основания за това съдът намери,че не се касае за тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, както и,че обективната
истина по делото би могла да бъде изяснени и без участието на подсъдимия в
съдебното заседание поради което даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът като обсъди всички на основание чл.14 и 18 от НПК събраните в хода на
съдебното следствие доказателства установени с доказателствени средства-
показания на свидетели,писмени и след като ги обсъди поотделно и във тяхната
съвкупност приема за установено следното ;
С решение №
327/26.05.2009г. по гражданско дело № 872/09. по описа на РС-Казанлък е бил
прекратен сключения граждански брак между подс.И. и св. Т..
С решението си съдът е утвърдил постигнатото споразумение
според което упражняването на родителските права спрямо роденото дете по време
на брака дете- Алисия И. били предоставени
на майката Е.Т..
Била определена и ежемесечна издръжка от 50 лв. която
подс. И. трябвало да изплаща.
В последствие с решение № 209 от 30.04.2013г. по гражданско
дело № 70/2013г. по описа на Районен съд
гр. Казанлък издръжката е била изменена като е бил завишен нейния размер от 100 лв. ежемесечно.
Производството по цитираното гражданско дело се е развило
във отсъствие на подс.И. но на 03.06.2013г.
лично е получил решението на съда
със съобщение.
Първоначално подс. И. изплащал присъдената издръжка но
впоследствие спрял
Така за периода от
месец август 2014г. до месец октомври 2015г. подс.И. не изплатил нито
една дължима вноска за издръжка.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията
на св. Е.Т. и Д.С. ,писмените доказателства
по делото-решение № 327/26.05.2009г. по гр. дело № 872/09г. по описа на
РС-Казанлък,изпълнителен лист от 24.10.14г. по гр.дело № 70/13г. на
РС-Казанлък, и решение от 30.04.20134г. по гр. дело № 70/13г. по
описа на РС-Казанлък .
Имайки предвид установената по безспорен начин фактическа
обстановка съдът намира,че подс. П.Д.И.
от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.183 ал.1 от НК ;
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
При така установената фактическа обстановка,съдът приема че от обективна
страна подс. П.И. чрез бездействие е осъществил изпълнителното деяние - не изпълнил задължението си за издръжка след като
е бил осъден с влязло в сила решение на съд.
От субективна страна подс. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си,предвиждал е настъпването на
обществено-опастните последици от него искала е тяхното настъпване и се е стремил към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА ;
Обект на престъплението по чл.183 от НК се явяват
обществените отношения свързани с брак,семейството и младежта, като
изпълнителното деяние се изразява в неизпълнение на задължение за издръжка за
което има осъдително съдебно решение респ. спогодба, и това задължение не е било изпълнено в размер
на две и повече месечни вноски.
В настоящия случай
подс. И. не е плащал това си задължение общо от 15 месечни вноски.
В съдебното заседание се събраха доказателства –/
показанията на св. Т. и отчасти показанията на св. Д.С. и гр.дело № 70/13г. по
описа на РС-Казанлък / от които се установява,че подс. И. е знаел за задълженията си за издръжка на детето си, а макар и по ‘скайп’е бил известен
за воденото срещу него наказателно дело за неплащане на издръжка и лично е бил известен от РС-Казанлък за
поставено решение с което е била увеличена издръжката.
Следователно подс. И. е знаел, за увеличената издръжка,
дори е изплатил е и няколко вноски /
показанията на св.Т. в съдебното заседание ….през 2014г. се появи и ми даде за няколко месеца издръжка
но от месец август нищо не е плащал…./ но изрично е отказал да изпълнява впоследствие задължението си по издръжка на малолетното си дете.
Предвид на това съдът не споделя възраженията на
защитника му, за липса на умисъл или за наличие
на обективна невъзможност за изпълнението на издръжката.
По делото не бяха събрани доказателства за наличието на каквито и да е пречки от непреодолим характер
непозволяващи заплащането на издръжката за която той е бил осъден.
Напротив от доказателствата се установява,че той е знаел
за задълженията си издръжка, и за
воденото срещу него наказателно преследване за неплащане на издръжка и умишлено
не изплащал тези си задължения.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието
и личната опасност на подс.оцени отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема –
добрите му характеристични данни и чистото му съдебно минало/реабилитиран/.
Що се отнася до отегчаващите вината обстоятелства съдът
приема- сравнително големия период на неплащане на задълженията си .
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-
пробация с пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
шест месеца два пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от шест месеца.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;