№ 1942
гр. Сл., 18.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230200955 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. К. Д., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адвокат Х. Х. от АК –град Сл., надлежно упълномощен от 02.08.2023
година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Въззивната страна, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.
По делото е постъпило становище с вх.№ СД -02-04-14247/2023
година от юрисконсулт Д. К. относно наказателно постановление № 23-0804-
003014/20.06.2023 година.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилото
становище на въззиваемата страна
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
АДВ.Х.: Не се противопоставям на приемането на постъпилите
писмен документ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка и становище с вх.№ СД -02-04-14247/2023 година от
юрисконсулт Д. К..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: П. Д. С. на 44 г.,
български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Я. Г. К. на 36 г., български
гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетеля К. от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Х.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. П. С.: Аз съм актосъставителя по делото.
Помня случая. Подадох на жената, която беше водач „стоп палка“, но същата
ми посочи с ръка напред и аз помислих, че ми посочва къде ще спре, но тя
всъщност продължи. Колегите видяха и решихме да я последваме. Ние
завихме по „цар Симеон“, но автомобила, който трябваше да спре го нямаше.
Направих обиколка по „цар Симеон“. Тя се беше скрила зад една сграда,
която се намира вътре в района на тролейбусното депо и тя всъщност там не
се виждаше. Оглеждахме се и в пресечките не видяхме автомобила и се
2
върнахме отново на стоянката на „Тирбул“ за да работим и от зад сградата
въпросния автомобил се появи и ние го видяхме и я спряхме. Искахме да я
изпробваме за алкохол и наркотици, но тя за наркотиците отказа. Издадохме
талон за кръвна проба, но не се сещам дали даде кръв. Ние я заведохме. Ако
не се лъжа мисля, че беше дала кръв. Същата е била спирана от дежурната
част. Ние това го установихме след справка и пак е отказала да даде тест за
наркотици, но е дала кръвна проба. В момента на проверката установихме
справката, че е спирана. Тя не ни беше представила книжка. Каза, че се
уплашила, че е с отнета книжка.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Х. съдът освободи актосъставителя от
залата.
РАЗПИТ НА СВИД. Я. К.: Аз съм свидетелят по делото. Работих в
екип със С.. Колегата се опита да спре автомобила и автомобила подмина
колегата и тръгна посока „цар Симеон“. Ние бяхме от страната на портала на
„Тирбул“ към кръстовището. Последвахме автомобила първоначално, но не
можахме да я установим. После видяхме, че излиза от тролейбусното депо
отзад. Ние веднага завихме на ляво, но тя явно беше прибрала колата и не я
бяхме видели. Върнахме се на стоянката и ние се придвижвахме и видяхме, че
тя излиза от тролейбусното депо и я спряхме. За алкохол даде проба, но за
наркотици отказа. С. я тества. Ходихме с нея да даде кръв. Акта беше написан
в Районното. Ние я заведохме там и тя там отказа пробата за наркотици. Аз
присъствах на отказа на жалбоподателката. Мисля, че не се доверяваше на
тестовете и за това отказа. Тя беше с отнета книжка.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Х. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
3
делото.
АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Х.: Действително СУМПС е отнето, обаче не е лишена да
управлява с заповед за временно отнемане на СУМПС. Към 19.05.2023 година
още не беше излязла кръвната проба. Тя сега е имала основателен страх.
Първоначално не знам защо се е получило така, но доколкото разбрах от
втория свидетел те са били по близко по „цар Симеон“, а това е известно на
съда, че започват ленти за престояване, които са тесни и за посока център,
Ямбол и няма къде да се спре на булеварда. На втората проверка си е спряла.
Единствено наказателното го обжалваме относно лишаване от право да
управлява МПС във връзка с нарушението изразяващо се в неспиране на
„стоп палка“, тоест по точка първа. По точка първа моля наказанието да бъде
100,00 лева като лишаването от право да управлява МПС да бъде за срок от
един месец.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
Секретар: _______________________
4