№ 277
гр. Благоевград, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Диана К. А.
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А. Търговско дело №
20241200900180 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. Р. – редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. П. Д., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД“ Бул Инс“ АД– редовно призован, се явява адв. М. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р И. Л. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. д-р И. А. – редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита,
че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на вещите лица.
СНЕМА се самоличността на вещите лица:
ПРОФ. Д-Р И. В. А. – на 60 години, ***, ***а, професор доктор по
медицинска психология и невропсихология, без родство и отношения със
1
страните по делото.
д-р И. А. Л. –54 г., ***, съдебен лекар, без дела и родство със страните.
Съдът разясни на вещите лица правата и задълженията им и
отговорността по чл. 291 от НК и те обещаха дадат вярно и точно по вътрешна
съвест и убеждение заключение.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице проф.д-р И. А..
На въпроси на страните и на съда вещото лице проф. д-р И. А. отговори:
Изцяло поддържам заключението, нямам какво да добавя или променя.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се приеме заключението, не го оспорваме,
нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът като изслуша заявеното и приема, че вещото лице е отговорило
пълно и точно на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по
допуснатата и назначена съдебно медицинска експертиза изготвено от вещото
лице проф. д-р И. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице проф.д-р И. А.
по допуснатата назначена съдебно медицинска експертиза в размер на 890
лева, съгласно представена справка-декларация, от които внесени като
първоначален депозит са 400 лева от бюджета на съда, а остатъкът от 490,00
лева да се внесат от ответника. След внасяне на сумата да се издаде РКО.
Пристъпва се към разпит на вещото лице д-р И. Л..
На въпроси на страните и на съда вещото лице д-р И. Л. отговори:
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л. – Поддържам заключението, нямам какво да
добавя.
Когато пострадалия беше дошъл за преглед, той съобщаваше, че е имал
счупване на лявата предмишница и че му е сложена гипсова имобилизация.
Понеже в медицинската документация никъде не видях изведено като
диагноза или описано от образните изследвания счупване, а и в извършената
консултация с травматолог непосредствено след инцидента в болницата в
Благоевград, след като е описано счупване на ляв ацетабулум, тазобедрената
става е отбелязано, че има контузия на лявата предмишница. Понеже в някои
случаи, дори и да няма счупване, а има навяхване, също е възможно да се
сложи гипсова имобилизация. Поради това съм приел, че е било налице
навяхване на лявата предмишница и в този смисъл съм го приравнил към
медико-биологичният признак „временно разстройство на здравето, не опасно
за живота“, тъй като в приложената медицинска документация не видях
категорични данни за счупване.
Не си спомням да съм видял рентгенография представена с нарочна
молба от 20.12.2024 г. с вх. № 17320 за представяне на образно изследване.
Това, което ми показвате е разчитане на рентгенография към м. декември,
2024 г., но за да приемем безусловно, че е било налице счупване във връзка с
претърпяното ПТП, то ще ни е необходимо изследването към момента на
инцидента, а в самата епикриза от лечението му в Гоце Делчев не е описана
рентгенография и съответно не е констатирано такава фрактура. В случая, ако
приеме, че това консолидирано счупване е във връзка с ПТП, то тогава ще се
промени медико-биологичната характеристика на увреждането, но не открих
образно изследване на лява предмишница непосредствено след инцидента.
Ако съпоставим двете разчитания – това от м. юли, не установява
счупване /л. 148 от делото/. Не се установява да има счупване, защото е
посочено: „ костите формиращи ставата са с резки и непрекъснати контури
без промени в структурата“ , а в изследването през м. декември е вписано, че
счупването е консолидирано. Т.е. при това положение може да се приеме, че
има нов инцидент след м. юли, 2024. или да поставим под съмнение резултата
от изследването, което е седем месеца по-късно.
3
АДВ. Д. - Да се приеме заключението, но го оспорвам в частта по
отношение на отговора на въпрос № 2 относно получените от ищеца
наранявания в следствие на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. - Това счупване може да се получи и с поставен
предпазен колан, тъй като се касае за силна деформация на автомобила, при
което арматурното табло среща коляното.
„Травматичен шок“ по принцип се поставя като клинична диагноза, без
да са налице данни от лабораторните и образните изследвания за реално
съществуващо такова състояние
„Травматичен шок“ е налице, когато има големи промени в кръвното
налягане, сърдечен ритъм, при което съчетанието им води до голяма опасност
за живота. В случая такива не са налице.
АДВ. М. - Да се приеме заключението, не го оспорвам.
АДВ. Д. – Да се приеме заключението, но както казах вече, оспорвам
заключението в частта за получените травматични увреждания.
СЪДЪТ намира, че направеното оспорване касае спора по същество,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и приема заключението по изготвената съдебно медицинска
експертиза от вещото лице д-р И. Л..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице, съгласно
представена справка – декларация в размер на 800 лева, от които 400 лева,
платими от бюджета на съда и 400 лева внесени от ответната страна. Да се
издадат РКО.
АДВ. Д. – С оглед нашата тежест на доказване и факта, че в заключението
4
липсва обсъждане на декурзосите в история на заболяването № 22254 по
описа на болница „Пирогов“, както и документа, представен с молба с вх. №
17320/20.12.2024 г., а именно разчитане на рентгенография на лява гривнена
става, съгласно която се установява, че на 27.05.2024 г. е поставена гипсова
шина на лява гривнена става, както и в следващите дни от престоя му в
болницата се проследява изправността на шината. Също така представеното с
молба № 17320/20.12.2024 се установява състояние след фрактура, на
основание чл. 201 от ГПК моля да допуснете допълнителна СМЕ, като вещото
лице след като обсъди разчитане на рентгенографията на лява гривнена става
и декурзосите вписани в ИЗ да отговори на въпросите какви са получените
наранявания от ищеца в следствие на настъпилото ПТП в областта на лява
гривнена става; каква е причината за поставяне на гипсова шина на лява
гривнена става на ищеца; какъв е медико-биологичния характер на травмата;
какъв е начина и времето на нейното лечение и какъв е възстановителния и
лечебен период за ищеца.
АДВ. М. – Предоставям на Вашата преценка дали да допуснете
допълнителна експертиза. Ако я допуснете, ще моля вещото лице да работи с
цялата медицинска документация от началото на приемането на пострадалия в
болничното заведение, а не да изваждаме медицински документи от
контекста.
Съдът, като изслуша заявеното приема искането за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава допълнителна съдебномедицинска експертиза,
изпълнима от вещото лице д-р И. Л., с въпросите, поставени от ищцовата
страна в днешно съдебно заседание .
Определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице по
допуснатата и назначена допълнителна СМЕ в размер на 400,00 лева, платими
от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице да изследва всички документи от настъпването
5
на инцидента до момента, като съобрази посочената рентгенография и, че
следва да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата и часа
на следващото съдебно заседание с препис за съда и за страните, като му
указва, че при невъзможност да изпълни заключението в този срок следва
своевременно да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
АДВ. Д. - Моля преди да уведомите вещото лице за изготвяне на
заключението, да ни предоставите срок, за да представим споразумение по
образуваното наказателно производство, за което имаме данни, че е било
внесено в съда. Предвид възможността на гражданския съд да се съобрази с
наказателния. В случай, че няма данни за средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на лява гривнена става, моля да отмените допуснатата
експертиза и да не уведомявате вещото лице.
Адв.М.: Предоставям на съда.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Дава възможност на ищеца в двуседмичен срок да представи
доказателства за приключилото наказателно производство.
За събиране на допуснатите доказателства, разглеждането на делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане за 29.09.2025 г. от 13,30 часа,
за които дата и час страните уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице д-р И. Л..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,10 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
6
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7