№ 118
гр. Силистра, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – редовно призовани, не се
явява законен представител. За тях се явява АДВ. М. Ж., надлежно
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК: „ГОЛД КРОУН“ ЕООД – редовно призовани, явява се
управителят МАРИАН АНГЕЛОВ ГАНЕВ и АДВ. И. А., надлежно
упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Д. С. – редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж. – На този етап нямам нови искания по доказателствата.
АДВ. А. – На този етап нямам нови искания по доказателствата.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по СФИЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 47-годишен, с висше образование, неосъждан, без родство
със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Само ще предам справка декларация, която съм пропуснал да я
предам.
АДВ. Ж. – Имам няколко въпроса към вещото лице:
Задълженията към кредиторите как са посочени в счетоводните
документи на дружеството – само като главници или са осчетоводени и
съответните лихви, тъй като всички тези задължения са лихвоносни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Задълженията са отнесени само като
главница, без да са осчетоводявани начислените лихви от съдия изпълнителя.
АДВ. Ж. – Тоест, както сте посочили на стр. 3 към най – големите
кредитори Уникредит, Свинекомплекс „Бръшлен“ и Булагро, тези задължения
са посочени единствено и само като главници, а не като лихви или и други
разноски?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Да, това е дължимата главница.
АДВ. Ж. – Изследвал ли сте какво представлява незавършеното
производство на стойност 999000лева, което се появява в баланса за 2022г.
като краткотраен актив, който пряко влияе върху показателите за ликвидност,
като ги повишава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Не, не съм го изследвал.
2
АДВ. Ж. – Тъй като управителят на дружеството, Г-жо Съдия,
присъства в залата, може ли да питаме него?
Би ли могъл управителят на дружеството, който присъства в залата, да
посочи какво представлява незавършено производство на стойност
999000лева, което се появява в баланса за 2022г. като краткотраен актив?
Въпросът ми е, тъй като това силно размества цифрите в баланса за 2022г.,
той не съществува в предходни години, появява се именно в 2022г.
СЪДЪТ допуска въпроса към присъстващия в залата управител,
преустановява изслушването на вещото лице и допуска до разпит управителя
на ответното дружество.
СНЕМА самоличността на управителя:
МАРИАН АНГЕЛОВ ГАНЕВ – 53-годишен, женен, неосъждан,
управител и едноличен собственик на „Голд Кроун“ ЕООД.
УПРАВИТЕЛЯТ МАРИАН АНГЕЛОВ ГАНЕВ – Това, според
мене, са вложени препарати, семена, торове – всичко, което се влага за
производството на селскостопанската продукция за годината.
АДВ. Ж. – В тази връзка е и следващият ми въпрос:
Това актив на дружеството ли е или вече е вложено?
УПРАВИТЕЛЯТ МАРИАН АНГЕЛОВ ГАНЕВ – Всичко е
вложено, няма никакъв актив. То не е и актив, то е стока, която се влага на
полето и след това се чака добива. Това нещо се прави, за да се получи
максимален добив, но какъв ще се получи, никой не знае.
АДВ. Ж. – Нямам други въпроси към управителя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Нямам въпроси към управителя.
3
СЪДЪТ преустановява разпита на управителя на ответното дружество
и продължава с изслушването на вещото лице.
АДВ. Ж. – Имам още въпроси към вещото лице:
След като чухте отговора на управителя на дружеството, бихте ли
посочили на страните и на съда така осчетоводеното незавършено
производство, дали към настоящия момент, след като вече е вложено, то
представлява краткотраен актив така, както е посочено в междинния баланс
от септември месец 2022г. или би следвало вече да се счита като пасив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Би следвало вече да се изключи като такова
и от тук насетне вече коефициентите биха се променили, които съм изчислил
към оня момент в посока към намаление и то значително намаление.
АДВ. Ж. – Прави впечатление, че за 2021г. коефициентите за обща
бърза незабавна и абсолютна ликвидност рязко се покачват спрямо предходни
години. Това се дължи на спадането на краткосрочните задължения, които са
отразени, че са в размер на 154000лева, а можете ли да обясните по какъв
начин и на какво се дължи това, при положение, че видно от представеното
приложение №3, което Вие сте получили от дружеството, което представлява
справка за задълженията на дружеството към доставчиците, незаплатените
фактури, посочвам само за 2021г., аз ги изчислих и те са на стойност
254177.15лева, това са само главници без лихви. Направи ли Ви впечатление
това разминаване между първичните счетоводни документи и това, което е
отразено по баланса, който сте разгледали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – На първата част на въпроса – ползвал съм
данни от счетоводните отчети на дружеството и не мога да отговора защо
сумата е само 154000лева. В приложение №3 към моето заключение, там съм
отразил, че за 2022г. задълженията само към доставчици са в размер на
1513967,41лева, като за 2022г. задълженията са в размер на 3944,41лева или
казано по – иначе към 2021г. задълженията само към доставчици на база на
4
тази справка, която съм направил от приложение №3, би следвало да бъдат
1510022,50.
Не мога да отговоря защо в баланса са отразени като 154000. Когато
съм изчислявал коефициента, съм го изчислил на база на официално
подадените годишни счетоводни отчети.
АДВ. Ж. – И ако се вземат предвид това, което сега заявихте в съдебно
заседание, тази цифра за незаплатени задължения, как биха изглеждали
коефициентите, тъй като в експертизата са посочени коефициенти спрямо
баланса, който е публикуван, но ние разбираме, че не това са действителните
цифри по баланса за 2021?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Коефициентите значително ще паднат и ще
бъдат под заложените от законодателя граници. Предполагам, че става въпрос
за обща бърза незабавна и абсолютна ликвидност.
АДВ. Ж. – Да.
От документите, които прегледахте в дружеството на място, може ли
да посочите към момента дали има лица, които са назначени по трудов
договор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – В счетоводните документи е посочено, че
задълженията към персонала са в размер на 1600лева. На база на тази
информация, която имам, не мога да кажа колко човека са назначени, но има
назначен поне един човек на трудов договор. Това лесно може да се установи
след справка в НОИ.
АДВ. Ж. – Казвате „поне един“, тоест примерно може ли да са 10
човека и т.н. или…?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – При условие, че 1600лева са за два месеца,
най – вероятно това е един човек с около 800лева заплата. Но само
5
предполагам, че е така.
АДВ. А. – Управителят е тук и той може да каже.
АДВ. Ж. – Моля да разпитаме пак управителя.
СЪДЪТ преустановява изслушването на вещото лице и пристъпва към
изслушване на управителя на ответното дружество.
АДВ. Ж. – Въпросът ми към управителя е:
Към настоящия момент има ли назначени лица по трудов договор?
УПРАВИТЕЛЯТ МАРИАН АНГЕЛОВ ГАНЕВ – Не, към момента
няма никой назначен. Всички хора си намериха друга работа, освободени са.
Само аз съм на трудов договор и заради това, понеже съм на трудов
договор от край време и така си стоя на трудов договор като управител.
АДВ. Ж. – А считано от кога са освободени?
УПРАВИТЕЛЯТ МАРИАН АНГЕЛОВ ГАНЕВ – От преди два
месеца са преустановени трудовите правоотношения на работниците. Вече
няма служители, няма работници, няма никой. Приблизително от преди около
два месеца, като точна дата не мога да кажа. Имаше някои, които по – рано си
намериха друга работа, но последния човек, който беше, мисля, че преди
около два месеца си намери и той работа и напусна.
Само аз съм на трудов договор, защото е така от самото начало.
АДВ. Ж. – Нямам други въпроси към управителя.
Нямам и други въпроси и към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
6
АДВ. А. – Нямам въпроси и към вещото лице. Не се противопоставям
да се приеме заключението.
СЪДЪТ, намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставените въпроси. Заключението му има място в доказателствения
материал по делото, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице С. Д. С. по допуснатата от съда съдебно
– финансова и икономическа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице С. Д. С. съобразно
внесения депозит в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок от днес да довнесе сумата от
132,50 лева, претендирани в справка декларация на вещото лице, представена
в днешното съдебно заседание, след което сумата да бъде изплатена на
вещото лице С. Д. С..
АДВ. Ж. – Нямам други доказателствени искания. Представям само
списък с разноски, като добавих и тази сума, която сме задължени да
довнесем за вещото лице.
АДВ. А. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж. – Уважаема Г-жо Председател, за да бъде открито
производство по несъстоятелност, следва да са налице кумулативно всички
7
материално-правни предпоставки от установения в разпоредбите на чл. 608,
чл. 625 и чл. 631, съответно чл. 742 от ТЗ, фактически състав, а именно:
молбата да е подадена до компетентния съд от легитимирано съгласно чл. 625
от ТЗ лице, длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; да е налице
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, неизпълнение, разваляне или
публично-правно задължение; да е налице неплатежоспособност по смисъла
на чл. 608 от ТЗ; затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат
траен и необратим характер и да представляват обективно състояние на
търговеца.
В настоящия случай ответникът Голд Кроун ЕООД безспорно
притежава търговско качество, тъй като е капиталово дружество по смисъла
на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ. Претендираното от доверителя ми вземане
произхожда от абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, т. 7 от ТЗ.
Вземането произтича от договори за кредит, задълженията по които не са
платени на падежа. По делото представихме Изпълнителен лист и заповед за
изпълнение по ЧГД № 470/2022г. на PC Силистра, както и удостоверение по
изп. дело 1093/2019г. по описа на ЧСИ Г. Георгиев, от което е видно, че
взискателите по това изпълнително дело разполагат с изпълнителни титули за
вземания надхвърлящи 2 401 130 лева.
От изготвената по делото и приета в днешно съдебно заседание СИЕ се
установява, че към датата на депозиране на молбата за открИ.е на
производството по несъстоятелност по отношение на Голд Кроун ЕООД не е
налице хипотезата на чл. 631 от ТЗ, тъй като затрудненията на длъжника не са
временни и той не разполага с имущество, достатъчно да покрие
задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите. От
заключението на вещото лице се установява, че е налице трайна тенденция
след 2018 год. за влошаване на финансовите показатели на дружеството. За
първи път в края на 2018г. размерът на краткотрайните активи на
дружеството, формиран от сбора на наличните парични средства,
краткотрайните материални активи и вземанията с падеж до една година към
несвързани с дружеството лица е недостатъчен за покрИ.е на краткосрочните
задължения на дружеството. При тези данни по делото, коефициентът на
обща ликвидност, като показател, даващ най-обща представа за
икономическото състояние на предприятието, в периода 2018-2022г. е под 1,
съгласно посоченото от вещото лице. Единствено през 2021 г. е налице
завишаване на този показател, което обаче се обяснява с факта на нередовно
воденото счетоводство за посочената година. Това е така, тъй като данните от
счетоводния баланс противоречат, както изяснихме в днешното съдебно
8
заседание, на първичната счетоводна информация за незаплатени задължения
към доставчици, а именно позовавам се на приложение 3 от изготвената
експертиза. Този факт се потвърждава и от приобщеното по делото
удостоверение с изх. № 15983 от 24.11.2022г. по изп. дело № 1093/2019г. на
ЧСИ Георги Георгиев, от което е видно, че краткосрочните задължения на
дружеството надхвърлят трикратно посочената в баланса цифра за
краткосрочните задължения. Що се отнася до коефициентите за ликвидност
през 2022г., то следва да се има предвид, че те са изчислени без да се отчита
лихвоносността на задълженията, както посочи и вещото лице, което
съответно би довело до още по – лоши финансови показатели.
През месец юни 2022г. е извършено последно плащане към доверителя
ми по договора за кредит. Съгласно данните от експертизата, която
изслушахме в днешното съдебно заседание, това е последно плащане към
кредитор на дружеството. Към месец октомври 2022г. е налице и съдебно
признато вземане спрямо доверителя ми, представляващо задължение в общ
размер на 703172,11лева към 14.10.2022г., което от дългосрочно се е
превърнало в краткосрочно, и което значително понижава коефициента на
обща ликвидност към настоящия момент. Към момента липсват данни за
дейност на предприятието, като от това, което изслушахме в днешното
съдебно заседание очевидно е, че в дружеството няма назначени лица по
трудов договор, а от справка от АВ, която представихме по делото, се вижда,
че всички договори за аренда са прехвърлени август месец, тоест търговецът
вече не осъществява дейността, с която се е занимавал до момента. Също
така наличните парични средства и краткотрайни материални активи не са
достатъчни за покрИ.е на краткосрочните задължения на предприятието на
длъжника, което е аргумент, че затрудненията на дружеството през второто
шестмесечие на 2022г. са вече не само трайни, но и необратими.
Считаме, че като начална дата на неплатежоспособността следва бъде
определена датата 20.07.2022г., на която дата са преустановени всички
плащания, както към доверителя ми, така и към всички други доставчици и
кредитори.
Уважаема Г-жо Съдия, предвид събраните по делото доказателства,
моля да приемете, че е налице хипотезата на чл. 608, ал.1 и ал.2 от ТЗ по
отношение на търговеца „Голд Кроун“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище
и адрес на гр. Тутракан, ул. «Белмекен» № 23, представлявано от Мариан
Ангелов Ганев, и да откриете производство по несъстоятелност на
дружеството с начална дата 20.07.2022г.
Моля да постановете налагане на запор и възбрана върху имуществото
на длъжника.
Имаме и искане за назначаване на временен синдик, като посочваме
лицето Веселин И.чев Георгиев, включен в утвърдения от министъра на
правосъдието списък на синдиците със Заповед ЛС-И-545 от 14.05.2015г., с
адрес на кантората гр. София, бул. „Витоша“ No 26, ет. 2, и да определите
9
дата на първо събрание на кредиторите.
Моля да осъдите „Голд Кроун“ ЕООД да заплати на УКБ АД
сторените в настоящото производство разноски, съгласно представения в
днешното съдебно заседание списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. А. – Уважаема Г-жо Председател, аз ще бъда максимално кратък,
тъй като принципни различия с процесуалния представител на банката
кредитор, която е и молител в настоящото производство, нямаме. Не бихме и
могли да имаме, тъй като служебно Ви е известно, предполагам, по молба на
„Голд Кроун“ от тази година е образувано ТД №53/2021г. по описа на СОС за
открИ.е на производство по несъстоятелност, но тъй като е подадена
настоящата молба в това производство, производството по предходното дело
беше спряно. Там се различаваме само по първоначалната дата на
неплатежоспособност, която според нас е 31.08.2022г. и според вещото лице,
но това няма никакво значение. В настоящия случай са налице всички
фактически и правни основания за открИ.е на производство по
несъстоятелност и обявяване на неплатежоспособността на „Голд Кроун“ с
начална дата 20.07.2022г., с произтичащите от това последици – налагане на
запор и възбрана, назначаване на временен синдик и т.н.
Ето защо считам, че молбата следва да бъде уважена и да постановите
решение в смисъла, в който изложи колегата и за който считам, че няма
пречки да бъде постановен акт на това основание.
Единственото ни различие по отношение на заявеното от процесуалния
представител на молителя е, че е налице нередовно водене на счетоводството.
Следва да посоча, че вещото лице не е имало да предмет да установява
редовно ли е водено счетоводството и не може въз основа на несъответствие
между данни от първични счетоводни документи и годишния счетоводен
отчет, който съдържа два от елементите – баланс и отчет за приходите и
разходите, които се явяват междинни изготвени към 28.09.2022г. Няма
законова регламентация, която да задължава стопанските субекти, които се
явяват задължени лица, да изготвят междинни отчети. Още повече, че този
отчет е към края на месец септември, в счетоводството на предприятието не
са извършени т.нар. операции по приключване да се отразят съответните
направени разходи, включително и по сметка 611 незавършено производство
по съответното направление за дадените вид култури, за да се установи от
себестойността надхвърля ли пазарната цена или не и да се отчете евентуално
загуба при реализирането на тази продукция. Дори и да беше налице такова
нередовно водено счетоводство, то пас не може да елиминира факта, че е
налице неплатежоспособност, задлъжнялост на дружеството длъжник и че
този процес е необратим и че наличното имущество не е в състояние да
покрие всички задължения.
С оглед на това моля да решение.
10
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 14.00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 26.12.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11