Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 194 от 25.11.2010г. по гр.д.№ 10/2010г. С. районен съд / СРС/ отхвърля предявените от „ Д. Е. К.” О. ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.Ц. С. № 44, представлявано от управителя Л. Д. Г. срещу Н. С. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16 ,К. И. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16 и С. Н. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16, обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.26 ал.1 пр.2 и пр.3 и чл.26 ал.2 пр.2 и пр.4 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение, сключен под формата на нотариален акт № 162 гом ХІV,рег. № 14906, дело № 810/2008г. на Н. И. А., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № ....., с район на действие Районен съд град С./акт № 30 том № 14 дело № 3056/2008г. на Служба по вписванията при Районен съд град С.,като неосновател и недоказан и осъжда „Д. Е. К.” О. ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.Ц. С. № 44, да заплати на Н. С. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16сумата в размер на 300.00лева/триста лева/, представляваща направените по делото разноски за възнаграждение на един адвокат. Против решението е подадена въззивна жалба от „ Д. Е. К.” О. ЕИК ..................... със седалище и адрес на управление гр.Б. ул. Ц. С. № 44. Жалбоподателят посочва в жалбата, че обжалваното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Също така в жалбата е посочено, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Жалбоподателят моли да се обезсили като недопустимо обжалваното решение и се върне делото на РС С. за ново разглеждане от друг състав, а в случай, че решението бъде прието за неправилно и необосновано да се постанови друго, с което по същество се уважи предявения иск. Прави се искане за присъждане направените по делото разноски. Ответниците по въззивната жалба К. И. С., С. Н. С. и Н. С. С. заемат становище, че обжалваното решение е допустимо. В хода на първоинстанционното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. По отношение на възражението за неправилност на обжалваното решение се позовават на писмената защита пред С. районен съд.Ответниците по жалба заемат становище, че въззивната жалба следва да се остави без уважение и обжалваното решение да се потвърди, с присъждане на разноски за въззивното производство. В. окръжен съд след извършената проверка приема въззивната жалба за редовна и процесуално допустимо и я разгледа по същество в открито съдебно заседание. Като разгледа жалбата, взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, съдът намира въззивната жалба за неоснователна. От фактическа страна С. районен съд /СРС/е приел за установено наличието на облигационна връзка между страните, произтичаща от договор за наем с предмет подробно описания в исковата молба имот. Имотът е индивидуализиран и посочен от самия ищец- жалбоподател. По посочения нотариален акт процесния недвижим имот е прехвърлен от първия и втория ответник на третия ответник чрез дарение. СРС е взел предвид писмените и гласните доказателства, събрани в първоинстанционното производство. СРС е приел и разгледал предявения иск по искова претенция за прогласяване нищожността на сключения договор за дарение, като е приел, че искането е процесуално допустимо. Разгледан по същество искът за прогласяване нищожността на сключения договор за дарение е отхвърлен като неоснователен и недоказан. От анализа на доказателствата по делото, съобразно доказателствената тежест за страните, СРС е приел, че ищецът не е доказал твърденията си,че след прехвърлянето на имота ответниците К. С. и С. С. да са продължили да водят преговорите за наемната цена. Действия от собственик са били извършвани от третия ответник-новият собственик на имота. Съобразно доказателствата по делото СРС е приел, че твърденията на ищеца,че договорът за дарение е нищожен поради заобикаляне на закона,поради противоречие с добрите нрави, поради липса на съгласие и привиден, е недоказан и неоснователен. При наличието на облигационни наемни отношения наемателят няма вещни права върху наетия имот и му е осигурена законова защита па правата при промяна на собственика на имота. За наемодателят не съществува законова пречка да се разпореди с имота, което не е нарушение на закона и добрите нрави. Недоказани са твърденията на ищеца за липса на съгласие и привидност на договора за дарение. Правните изводи на СРС са съобразени с нормативните разпоредби и с приетата за установена фактическа обстановка. Пред въззивната инстанция не са представени доказателства, които са водят до промяна на установени по делото факти. В първоинстанционното производство не са допуснати процесуалните нарушения, които посочва в жалбата жалбоподателя. Предмета на спора е индивидуализиран достатъчно и не се е налагало исковата молба да се остави без движение и да се дават указания за отстраняване нередовност от ищеца. С определение от 23.04.2011г. СРС е направил проекто -доклад, като определението е доведено з.до знанието на ищеца, видно от подадената от него молба вх.№ 2110/17.05.2010г. В открито съдебно заседание на 08.06.2010г. процесуалният представител на ищеца е заявил, че няма възражения по доклада по определението от 20.05.2010г. Следователно в обжалваното решение на СРС не са допуснати посочените от жалбоподателя нарушение. я на процесуалните правила и на материалния закон и жалбата следва да се остави без уважение и да се потвърди обжалваното решение, като на ответниците по жалба да се присъдят направените пред въззивната инстанция разноски. Предвид изложеното В. окръжен съд Р Е Ш И : Потвърждава решение № 194 от 25.11.2010г. по гр.д.№ 10/2010г. С. районен съд /СРС/ отхвърля предявените от „ Д. Е. К.” О. ЕИК ............ със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.Ц. С. № 44, представлявано от управителя Л. Д. Г. срещу Н. С. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16, К. И. С. ЕГН * с адрес град С., ул.И. П. № 16 и С. Н. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16, обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26 ал.1 пр.2 и пр.3 и чл.26 ал.2 пр.2 и пр.4 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение, сключен под формата на нотариален акт № 162 гом ХІV, рег. № 14906, дело № 810/2008г. на Н. И. А., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № ..... , с район на действие Районен съд град С./акт № 30 том № 14 дело № 3056/2008г. на Служба по вписванията при Районен съд град С.,като неосновател и недоказан и осъжда „ Д. Е. К.” О. ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.Ц. С. № 44, да заплати на Н. С. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16 сумата в размер на 300.00лева/триста лева/, представляваща направените по делото разноски за възнаграждение на един адвокат. Осъжда „ Д. Е. К.” О. ЕИК ...............със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.Ц. С. № 44, представлявано от управителя Л. Д. Г. да заплати на Н. С. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 16 сумата 400.00лв./четиристотин лева/ разноски за възнаграждение адвокат пред въззивната инстанция. Осъжда „ Д. Е. К.” О. ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.Ц. С. № 44, представлявано от управителя Л. Д. Г. да заплати на К. И. С. ЕГН * с адрес град С. ул. И. П. № 1616 сумата 400.00лв./четиристотин лева/ разноски за възнаграждение адвокат пред въззивната инстанция. Осъжда „ Д. Е. К.” О. ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр. Б. ул.Ц. С. № 44, представлявано от управителя Л. Д. Г. да заплати на С. Н. С. ЕГН * с адрес град С. ул.И. П. № 161616 сумата 400.00лв./четиристотин лева/ разноски за възнаграждение адвокат пред въззивната инстанция. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |