Р Е
Ш Е Н
И Е
№
/ 2019г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV с. в открито съдебно
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
В гр. д.№ 994/ 2019г.
Производството е по реда на чл.435 от ГПК .
Образувано е по жалба вх.№ 21778/ 03.08.2018г.на „ИМО
ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ“ЕАД, ЕИК *********, предявена от пълномощник-
адвокат Г.С., срещу разпореждане на ЧСИ
Даниела П.-Янкова , рег.№ 711, с което отказва възобновяване на изпълнителното
дело и извършване на въвод в имота, придобит от
дружеството с постановление за възлагане от 10.06.2011г. по изп.дело
№ 20117110400100, на основание чл. 498 ГПК.Счита разпореждането за неправилно и
назаконосъобразно.По изложените съображения моли за
неговата отмяна , с указания до съдебния изпълнител да възобнови делото за извършване на посоченото действие.
Към жалбата са приложени- решение № 87/
22.07.2015г. на ВКС по гр.д.№ 659/ 2015г.,III ГО; решение от 25.05.2016г. по гр.д.№ 12523/ 2015г. СГС. С молба вх.№ 21075/
10.07.2019г. е представено решение по в.гр.д.№ 993/ 2019г. ВОС.
Становище за основателност на жалбата е депозирано
от Г.О.Й.- П. и П.С.П.. Не възразяват по искането за възобновяване на делото и
въвеждане на дружеството във владение на придобития имот. Уточняват, че никога
не са ползвани този имот и не го владеят, поради което всички изпълнителни
действия следва да бъдат насочени към Иванка Димитрова Маркова, която го
обитава.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК жалбата е администрирана с мотивирано
становище на съдебния изпълнител и копие на изпълнителното дело.
Съставът
на Варненски окръжен съд, съобразно доказателствата към делото , констатира :
Изпълнителното производство е образувано по молба
на „Юробанк Еф Ен Джи България“ АД, въз основа на
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 18207/ 2010г.ВРС, за присъдените суми
-главница, лихви и разноски, дължими от П.С.П. и Г.О.Й.-П.
По разпореждане на ЧСИ е наложена възбрана
върху недвижим имот, ипотекиран в полза
на Банката, представляващ апартамент № 7 в жилищна сграда с адрес
гр.Варна,ул.“ Петко Тодоров“ № 26-28. След реализираната публична продан за купувач
с постановление на ЧСИ от 02.06.2011г.е обявено дружеството- жалбоподател.
Издадено е постановление за възлагане изх.№ 8399/ 10.06.2011г., в законна сила
от 24.06.2011г. , вписано в Агенция по
вписванията / дв.вх.рег.№ 2164/08.02.2013г., акт № 4,
том 6/ 2013г., и с посочените данни – удостоверение изх.№ 20487/ 31.05.2016г.
на ЧСИ, което да послужи пред Агенция по вписванията за заличаване на вписаната
договорна ипотека на 07.12.2007 г., учредена в полза на „Юробанк
Еф Ен Джи България“ АД./ с.657-658/.
С постановление на ЧСИ 11.11.2015г.
изпълнителното дело е прекратено, на основание чл. 433, ал.1, т. 2 от ГПК.
С молба вх.№15528/ 11.06.2018г. от „ИМО ПРОПЪРТИ
ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ“ЕАД е поискано възобновяване на производството и въвеждане на
дружеството във владение на придобития чрез публична продан имот.
С разпореждане от 11.06.2018г. молбата е оставена
без уважение с мотив, че молителят не е страна в изпълнителното производство,
което е прекратено по искане на взискателя, след
погасяване на задължението.
От данните по
изпълнителното дело се установява, че първият въвод е
насрочен на 28.02.2013г. , но не е изпълнен поради постигнато споразумение
между собственика / жалбоподателя/ и длъжника П.С.П., за ползване на имота при
условията на наемно правоотношение. По молби на купувача са насрочени няколко
дати за въвод : -на 01.07.2014г.; за който страните
не са редовно уведомени; на 12.08.2014г., при нередовно призоваване на купувача; на 01.10.2014г., за която дата да
връчени съобщения, но в съставеният протокол е вписан отказ на назначения за
управител Ал.Димов да предаде имота с твърдения, че се владее от трето лице преди
образуване на изпълнителното дело / с.400 и сл./. Определен е срок за
предявяване на иска и представяне на доказателства, на основание чл. 523, ал. 2 ГПК. /с. 428/, а при неизпълнение – дата за въвод.
В протокола от 07.10.2014г. отново
е вписан отказ за предаване на имота от пазача.
Относно претенцията на
третото лице :На 14.08.2014г. са депозирани жалба пред ЧСИ и жалба вх.№ 23096/
11.08.2014г. пред ВОС, а на 06.10.2017г. молба
от Иванка Димитрова Маркова, която
твърди, че е във владение на имота преди публичната продан. Искането за
отмяна на насрочения въвод е оставено без уважение/
с. 434/. С определение № 3253/
10.11.2014г. в.гр.д.№ 2612/ 2014г.ВОС, потвърдено с определение№ 50/
26.01.2015г. по в.ч.гр..д.№ 18/ 2015г.ВАпС,
производството по жалбата на Иванка Маркова е прекратено, поради недопустимост.
С постановление от
21.10.2014г. е насрочен въвод за 06.11.2014г.,
отложен до произнасяне на съда по
жалбите на третото лице/ с.483/. След приключване на делото с влязло в сила
определение от 26.01.2015г. не са предприети действия за насрочване и въвод във владение.
Жалбата е депозирана по
пощата в законния едноседмичен срок, считано от датата на която жалбоподателят
се счита уведомен за издаденото постановление за възлагане/ 26.07.2018г./. Отнася
се до неизвършено от съдебния изпълнител действие по въвеждане на купувача във
владение на гореописания имот.
Съдът приема, че е
процесуално допустима и по същество основателна.
Съгласно чл.498, ал.1 ГПК купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане, след
представяне на удостоверение за платените такси за прехвърлянето на имота и за
вписване на постановлението за възлагане. По закон съдебният изпълнител
извършва въвода срещу всяко лице,което се намира в
имота / включително действителният собственик /. По своя правен характер
постановлението за възлагане е пряко изпълнително основание и се ползва с
особена изпълнителна сила.
В предмета на
разглеждане са действия на ЧСИ по чл.496, ал.1 от ГПК.
по въвеждане на купува в имота, които следва да бъдат извършени след
влизане в сила на постановлението за възлагане и вписването му , без да е
необходимо издаването на нов изпълнителен лист. За придобилият имота в резултат
на проведена публична продан няма правен интерес да иска изпълнение на въвода в отделно/ различно от първоначалното/ изпълнително
производство. Това е така, защото отношенията между купувача по публичната
продан и съдебния изпълнител са процесуално правни по съдържание, за разлика от
материалното правоотношение между взискателя и длъжниците, ограничено от изпълнителния титул.
Въз основа на всички
посочени факти и обстоятелства следва да се приеме, че жалбоподателят има
правен интерес от обжалване на разпореждането, с което е отказано възобновяване
на изпълнително дело № 100/ 2011г. за осъществяване на изпълнимо от ЧСИ негово
право- да бъде въведен във владение на придобития имот.
Отказът е формален,
доколкото не се основава на обстоятелства, възпрепятстващи въвода, който при наличието на всички изискуеми
предпоставки по чл. 498, ал.1 от ГПК следва да бъде извършен.. Аргумент за този
извод е постановеният отказ на ЧСИ
Даниела П.-Янкова да образува ново изпълнително производство по молба на „Имо Пропърти Инвестмънтс София“ ЕАД
за осъществяване на конкретното действие, потвърден с решение по в.гр.д.№ 993/ 2019г. ВОС.
С изложените мотиви ,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба вх.№ 21778/ 03.08.2018г. от „ИМО
ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ“ ЕАД разпореждане от 11.06.2018г. на ЧСИ
Даниела П.-*** действие Окръжен съд-Варна, с което е отказано възобновяване на производството
по изп.дело
№ 20117110400100 и извършване на въвод във владение на имота, придобит от дружеството с
влязло в сила постановление за възлагане, на основание чл. 498, ал. 2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.