МОТИВИ
по АНД № 2065/2018 г.по описа на ПлРС:
С
постановление от 17.08.2018 г. прокурор
при Районна прокуратура – гр.*** е установил, че са налице основанията на чл.78
А от НК по образуваното срещу В.П.Г. *** досъдебно производство № Д-1130/2018
г. по описа на РП-*** за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал.
1 от НК и е направил предложение пред Районен съд – гр. *** за освобождаване на
В.П.Г. с ЕГН ********** от наказателна отговорност чрез налагане на административно
наказание за това, че на на 08.06.2018 г. в гр. ***, на ул. „***ска епопея“ до
бл. 11, в посока към бул. „***“, управлявал МПС – лек автомобил марка „Форд“,
модел „Ка“ с рег. № ***, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с
Наредба I-45/24.03.2000 г. – автомобилът е със служебно прекратена регистрация
на 22.08.2017 г. поради неплатена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Подсъдимият
редовно призован, явява се лично в съдебно заседание. Не признава вината си
като дава обяснения.
Районна
прокуратура – ***, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Подсъдимият В.П.Г. е роден на *** ***., ***, *** гражданин, с висше
образование, работи, разведен, неосъждан,
ЕГН **********.
На
08.06.2018г. свидетелите И.В.Н. и Ч.К.П. - служители на МВР - ***, изпълнявали
служебните си задължения в района на Първо РУ - ***. Около 07.30 ч. оперативния
дежурен при Първо РУ - *** изпратил свидетелите Н. и Пелов да посетят сигнал на
ул.”***” и да проверят на място изоставен автомобил „Форд”.
Служителите на МВР установили, че на ул.”***” пред църква ”***” бил
паркиран лек автомобил „Форд КА” с рег.№ ***. Служителите на МВР на място
проверили дали автомобила е обявен за издирване и след като констатирали, че не
е си тръгнали, за което уведомили оперативния дежурен.
Малко по-късно същия ден около 10.25 ч.
свидетелите Н. и П. отново видели същия автомобил който се движел по ул.”***ска
епопея” посока към бул.”***”. Автомобила спрял пред магазин за акумулатори.
Служителите на МВР отишли при водача на автомобила и му поискали документи за
извършване на проверка - свидетелство за управление на МПС, свидетелство за
регистрация, контролен талон, полица за сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност” и др. При проверката подсъдимият представил единствено
лична карта, от която била установена самоличността му. При проведен разговор подс.Г. съобщил на служителите на МВР, че не
притежава СУМПС тъй като му било отнето. Свидетелят Н. проверил в базата данни
на МВР и установил, че действително СУМПС на подсъдимия Г. е било отнето, както
и че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация на
22.08.2017г. При проведен разговор подс.Г. заявил на служителите на МВР, че
знае че автомобила е с прекратена служебна регистрация, съобщил също така че
този автомобил го управлявал доста време и има издадено пълномощно от
собственика, както и че той лично плаща всички разноски по поддръжката на
автомобила включително и застраховката „Гражданска отговорност”. Св.Н. се
обадил в оперативната дежурна част към Първо РУ - *** и поискал да бъде
изпратен друг колега за съдействие, който да състави АУАН. На място бил
изпратен свидетеля Х.К.И., който след като се убедил, че има извършени
множество административни нарушения от подс.Г. съставил АУАН, със серия Д и
бланков № 0721240/08.06.2018г.
Горната
фактическа обстановка се установява на първо място от депозираните в хода на
досъдебното производство показания на свидетелите Х.К. И. и И.В.Н.
- служители на Първо РУ – *** от които се установява в конкретика извършеното
от подсъдимия деяние. Така видно от показанията на св.И.Н., старши полицай
в Първо РУ, група „ООР“, същият била на работа дневна смяна когато преди обяд
на въпросната дата при посещение на сигнал за изоставен автомобил, забелязал
процесния лек автомобил, да спира пред магазин за акумулатори на ул. *** в гр.***.
Посочва, че спрял служебния автомобил за да установи лицата в автомобила.
Свидетелят Н. сочи в категоричност подсъдимия като водач, като имало още едно
лице с него, както и че му установил самоличността посредством справка в
дежурната част, от която се установило, че същия е с отнето СУМПС. Тогава
извикали екип от пътна териториална полиция за вземане отношение. Свидетелят
твърди че подсъдимия закупил акумулатор от магазина, а също и че провел беседа
с него и същият заявил че „наистина е управлявал автомобила и мисли да го пуска в
движение. Попитахме го защо не го кара другото момче, сега си спомням, че то
има свидетелство за управление не можа да даде отговор.”В хода на беседата
подсъдимия заявил още, че знае че а-лът е с прекратена регистрация. От
показанията на св.Х.И. е видно че като актосъставител акт от 08.06.2018 г. като
полицейски инспектор бил изпратен от дежурната част да окаже съдействие на
двама полицейски служители на ул. „***“, пресечка на бул. *** в гр.***. При
пристигането му там бил паркиран лек автомобил
Форд с рег. № ***, а полицейските служители му обясниха, че водача В.Г.
е неправоспособен.Казали, че е управлявал и са го спрели там за проверка и от
проверката са установили това. При извършена допълнителна проверка И. установил,
че автомобила е с прекратена служебна регистрация, както и че водача наистина е
неправоспособен към онзи момент. Съдът кредитира показанията на
двамата свидетели като обективни и кореспондентни с ценените от него писмени
доказателства, находящи се в досъдебно производство № 1130/2018 г. по описа на
РП-***, прочетени в съдебно заседание и приобщени към доказателствения материал
по делото по реда на чл.283 от НПК и в конкретност АУАН бл. № 0721240/08.06.2018
г., справка за нарушител/водач, справка – прекратяване на регистрация бе „ГО“,
на л. 20 и л. 2, справка от Гаранционен фонд, справка от база данни на ИЦ „Гаранционен
фонд на база подадени данни от ЗК за
застраговка „Гражданска отговорност“ на автомобиристите, уведомление по чл.
574, ал. 10 от КЗ, справка за съдимост по отношение на подсъдимия Г., всичките
писмени доказателства по ДП неоспорени.
Съдът цени и обясненията на подсъдимия като в относимата част той не отрича фактите
касаещи извършеното от него престъпление, въпреки заявеното че не признава
вината си.
При така
приетата фактическа обстановка, съдът счита, че с деянието си подсъдимия В.П.Г.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 345,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. За извършеното престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лева, същият не е
осъждан и не е освобождаван към момента на деянието от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК и в тази връзка съдът намира, че са налице
предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. При определяне размера на наказанието - глоба в полза на държавата в размер на
хиляда лева, съдът съобрази доброто му процесуално поведение в хода на ДП с
което е съдействал за изясняване на обективната истина, наличието на дребни
нарушения по ЗДП, както и липсата на данни за по-добро материално положение.
Поради описаното съдът прецени да определи и наложи посоченото по-горе
административно наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Отегчаващи такива не намери.
По
така изложените съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: