РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Ямбол, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20222330200055 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на П. Т. П. от гр.Я.
ЕГН:**********, против Наказателно постановление № ....- издадено от Началник сектор
към ОД на МВР-Я., с което за нарушения на чл.174,ал.3 , чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП са му
наложени административни наказания глоба в размер на 2000лв. , лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 10 лв.
С жалбата се иска ЯРС да отмени наказателното постановление.Сочи се ,че
жалбоподателят не е извършил нарушенията ,за които му е съставен акта и са наложени
административните наказания.Твърди ,че на инкриминираната дата не той , а друго лице е
управлявало автомобила, което след като се ударили в превозно средство без габарити
хукнало да го гони. Излага ,че е бил до автомобила когато полицейските органи са дошли
на местопроизшествието и е отказал да бъде изпробван за алкохол ,тъй като не е бил
водач.Твърди ,че не е получил и талон за медицинско изследване за да даде кръв за
извършване на необходимото изследване.Според жалбоподателя в обстоятелствената част
на НП неправилно е посочена като нарушена санкционната норма на чл.174,ал.3 от ЗДвП ,
вместо тази по чл.5,ал.3 ,т.1 от ЗДвП
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата
и пледира наказателното постановление да бъде отменено ,поради допуснати съществени
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.Излагат се и доводи ,че издаденият талон за
медицинско изследване не е попълнен според изискванията на чл.3а,т.1 от Наредба №
1
1/19.07.2017г.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита
издаденото наказателно постановление за законосъобразно, като в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения,
които да са ограничила правото на защита на наказаното лице .В тази връзка се иска
наказателното постановление да бъде потвърдено като се присъдят и разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в
жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 27.11.2021г. свидетелите М.Г. и Ив.П.- служители на РУ-Я. били назначени
наряд по контрол на пътното движение. Около 18 15 часа контролните органи получили
сигнал за възникнало ПТП в гр.Я....“.
След пристигането им на място, установили ,че ПТП е възникнало между л.а.“Ауди
А3 „ с рег. № ... и специализирана машина- багер.В автомобила на мястото на водача
полицейските служители заварили жалбоподателя , който имал кръв в областта на главата ,
както и по челното стъкло.Същият обяснил ,че се блъснал в задната част на
специализираната машина , тъй като нямала светлини.Полицейските служители
изпробвали за алкохол водача на багера ,като пробата му била отрицателна.Жалбоподателят
видимо залитал и миришел на алкохол и на въпроса дали е употребил такъв отговорил ,че
е изпил две водки.Поради това свидетелите решили да го изпробват за алкохол с
техничско средство“Алкотест 7510“, но той отказал..Наред с това свид.П. издал на
жалбоподателя талон за медицинско изследване,който последният отказал да подпише и
получи.В хода на проверката жалбоподателят не могъл да представи и СРМПС част за
управляваното МПС. За констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН
по ЗДвП
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели и от приложените и приобщени по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по
ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
2
реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено
от компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушенията са описани прецизно, с
техните фактически признаци от обективна страна, установени в съставите на чл.174,ал.3 и
чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП. Нарушените правни норми са посочени точно и пълно, без да има
противоречие между фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и сроковете по чл.34
от ЗАНН.
Според съда ,установените в АУАН факти се потвърждават от показанията на
свидетелите Г. и П., които следва да бъдат кредитирани изцяло защото са непротиворечиви
и допълващи се и по делото няма данни ,които да създават съмнения относно тяхната
обективност и безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да набедят
жалбоподателя за нарушение ,което не е извършил.От посочените гласни доказателства
безспорно се установи, че свидетелите Г. и П. в качеството си на контролни органи са
разпоредили на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, след като са установили ,че той е управлявал МПС и е имал качеството на водач
по смисъла на параграф 6 т. 25 от ДРЗДвП.Свидетелите са категорични, че жалбоподателят е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство и не е представил СРМПС
част II за управляваното МПС.
Според настоящия съдебен състав не е налице соченото от защитата нарушение при
попълване на талона за медицинско изследване.
Действително в талона за изследване, издаден на жалбоподателя, липсва подпис на
последния ,че отказва да го подпише и получи, но този му отказ е удостоверен от свид. Св.
Господинов, поради което не е допуснато нарушение.От показанията на разпитаните
свидетели, както и от съдържанието на АУАН, в който контролния орган е вписал часа и
начина на извършване на проверка, и който акт е подписан от жалбоподателя без
възражения може да се направи еднозначен извод относно отказа му да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол с техническо средство или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, като за целта даде кръвна проба.Т..е. жалбоподателят е бил
запознат от контролните органи с възможните два начина за извършване на конкретната
проверка, но въпреки това е отказал и двата. Именно този му отказ е от съставомерно
значение, а не отказите му да подпише и да получи талона за изследване. Последните имат
единствено доказателствена стойност във връзка със съставомерния отказ, който обаче може
и следва да се установява не само от съдържанието на талона за изследване, а чрез
съвкупната преценка на всички събрани по надлежния ред доказателства, каквито са и
фактите, изнесени от разпитаните свидетели. Нещо повече,дори само отказът на
жалбоподателя да получи талона за изследване, удостоверен по предвидения за това ред чрез
подписа на един свидетел е достатъчно да се приеме, че той е отказал да даде кръв за анализ,
респективно - да бъде извършено медицинско и химическо лабораторно изследване , тъй
като без талон за изследване не би могъл да се яви в указаното му медицинско заведение, а и
да би се явил - би му било отказано вземането на кръвна проба по реда на споменатата по-
3
горе Наредба.Поради това и невписването в талона на часа и медицинското заведение ,в
което следва да се яви не може да се приеме като съществено нарушение, което да е довело
до ограничаване правата на жалбоподателя.
Твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя ,че друго лице е
управлявало автомобила не е подкрепено с каквито и да е било доказателства, поради
което се явява голословно.
С оглед на така събраните по делото доказателства съдът намира описаните в НП
нарушения и извършването им от жалбоподателя за доказани.Поради това правило и
законосъобразно наказващия орган е санкционирал жалбоподателя за нарушение на чл. на
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която разпоредба предвиждаща едновременно правило за поведение
и санкция за неизпълнението му.
Досежно наложените наказания съдът констатира, че размерът на същите е
конкретно фиксиран в предвидената санкция по чл. 174,ал.3ДвП и чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП
т.е. законодателят, предвид спецификата по този род нарушения, не е оставил
санкционирането им на преценка по реда на чл. 27 от ЗАНН. Ето защо са налага извода, че
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил размера
наложените наказания.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК
вр. чл.63д, ал.4от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в две съдебни заседания,с разпит на двама свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т5, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление .... издадено от Началник сектор към
ОД на МВР-Ямбол, с което на П. Т. П. от гр.Я....ЕГН:********** за нарушения на
чл.174,ал.3 , чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в
размер на 2000лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в
размер на 10 лв.
ОСЪЖДА П. Т. П. от гр.Ямбол ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ НА на ОД на МВР-
Я.... сумата от 80 лв. за представляваща юрисконсултско възнаграждение
4
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Я., в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5