РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№. 520
гр. Пловдив, 22.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕКТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието
на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.а.н. дело № 117 по
описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от „ЧЕРНОМОРЕЦ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя А.К., чрез пълномощника си адвокат Ш., против Решение № 1937/08.11.2021
г. на Районен съд Пловдив, ХХ н.с., постановено по АНД № 5444 по описа на същия
съд за 2021 г., изменящо Наказателно постановление (НП) № 585312–F584868/02.07.2021
г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Пловдив, с което на
жалбоподателя, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 183, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), като нарушението е ПРЕКВАЛИФИЦИРАНО от нарушение на
чл. 183, ал. 1 ЗДДС в нарушение по чл. 113, ал. 9 от ЗДДС, а в останалата част
наказателното постановление е потвърдено.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на закона. Иска се обжалваното решение и процесното НП да
бъдат отменени. Претендират присъждане на разноските по делото.
3. Ответникът по касационната жалба - ТД на НАП гр. Пловдив,
чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Съображения
в тази насока са изложени в писмен отговор приложен по делото. Претендира се присъждане
на съответното юрисконсултско възнаграждение
в размер на 120 лв. за всяка инстанция.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ.
За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД против НП № 585312–F584868/02.07.2021
г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Пловдив.
Обжалваното НП е издадено въз основа
на АУАН № F584868 от 07.01.2021 г., съставен от Г.С.Г.– гл. инспектор по
приходите в ТД на НАП гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат
до следното:
„Черноморец“ ООД
след като е било дерегистрирано по ЗДДС, е издало данъчен документ - фактура №
**********/26.07.2019 г. с получател „ФЕСТИКО“ ЕООД с ЕИК *********, с предмет
на доставката селван белина 1 л. х 12 бр., селван белина 2 л. х 6 бр. и др., в
която е посочен ДДС в размер на 709,03 лв. и данъчна основа в размер на 3545,17
лв. „Черноморец“ ООД е дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019 г. на основание чл.
176, т. 3 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите с Акт за дерегистрация №
160991901140967/30.04.2019 г.
С така описаното
деяние е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗДДС.
В АУАН е посочено,
че нарушението е извършено в гр. Пловдив,
където е издадена фактура № ********** на 26.07.2019 г., както и че нарушението
е установено в хода на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена със Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020 г. с
представени документи, протоколирани с ПИП сер. АА № 1560709 от 07.10.2020 г.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и
възпроизведена в спорното НП, в което е посочено, че нарушението е извършено за
първи път.
7. За да постанови оспорения в настоящото производство
съдебен акт, районният съд е приел, че описаната в АУАН, възприета и в
наказателното постановление фактическа обстановка е обективно и правилно
установена, но както актосъставителят, така и административнонаказващият орган
неправилно са квалифицирали деянието като нарушение по чл. 183, ал. 1 ЗДДС, която
е санкционна норма, вместо по чл. 113, ал. 9 от същия закон, което от своя
страна е дало основание на съда да извърши горепосочената преквалификация на
нарушението чрез изменение на спорното НП и да остави същото в сила в
останалата му част. При извършената служебна
проверка на АУАН и на НП, първоинстанционният съд е констатирал, че са спазени административнопроизводствените
правила при тяхното издаване, включително са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
ІV. За правото:
8. Решението на ПРС е валидно и
допустимо, но неправилно. Същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка
и непълнота на доказателствата, което представлява съществено нарушение
съдопроизводствените правила, водещо до неговата отмяна и връщане на делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав за събиране на необходимите в тази връзка
доказателства.
9. Съображенията
за това се свеждат до следното:
9.1. Напълно
безкритично първоинстанционният съд е възприел твърденията на ответника, че връчването
на Акта за дерегистрация е редовно, без да изследва обстоятелството декларирало
ли е дружеството жалбоподател пред НАП и кога адрес за
кореспонденция (различен от адреса по чл. 8 ДОПК) и електронен адрес за получаване на съобщения, както и имало ли е друго
контролно производството осъществявано по отношение на „Черноморец“ ООД (и по какъв начин са връчвани актовете на дружеството в това
производството) едновременно с провеждане на процедурата по връчване на процесния Акт за
дерегистрация по реда на чл. 32 ДОПК, в каквато насока са изричните възражения
на жалбоподателя. Тук именно следва да се констатира, че в публикуваното на
интернет страницата на НАП Съобщение по чл. 32 ДОПК № 70-00-7782/20.06.2019 г. (https://nraapp02.nra.bg/saob32/archive.html?flag=2&page=1), чиято
разпечатка е приложена на лист 33 по делото на ПРС, се установява, че още към
тази дата (20.06.2019 г.) за органите на приходите е бил известен следният адрес
за кореспонденция на дружеството – ***, който очевидно е различен от
този по чл. 8 ДОПК. Това обстоятелство нито е коментирано от районния съд, нито
е изследвано в хода на съдебното производството, още повече, че в „същото“ Съобщение
по чл. 32 ДОПК № 70-00-7782/20.06.2019 г., което обаче е било окачено на
предвиденото за целта място в териториалната дирекция и което би следвало да е
идентично с това публикувано в Интернет, адресът по чл. 8 ДОПК и адресът за
кореспонденция съвпадат и той е ***. Необходимостта от установяването на
сочените обстоятелства е от съществено значение за законосъобразността на
проведената процедура по чл. 32 ДОП, доколкото в ал. 1 от същия член е
предвидено, че връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите,
когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на
управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не
е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения
през 7 дни. В случая органите по приходите са извършили посещения само на
адреса по чл. 8 от ДОПК - ***, който е
приет и за адрес за кореспонденция.
Все в тази насока следва да се посочи, че доколкото
датата на дерегистрация е елемент от фактическия състав на извършеното
нарушение, то съдът е длъжен да извърши проверка дали същата е правилно
определена, в частност дали връчването на процесния акт за дерегистрация е
редовно, което в никакъв случай не означава, че по този начин ще се извърши
косвен съдебен контрол за законосъобразност на въпросния акт.
9.2. На следващо
място, районният съд е направил извод, че „АУАН е съставен по реда на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН след редовно връчена на представител на търговеца покана“, каквато
изобщо не е приобщена към доказателствения материал по делото, само защото това
обстоятелството е изрично вписано в процесното НП.
9.3. Преценката
за спазване на срока по чл. 34 ЗАНН, първоинстанционният съд е направил отново единствено
въз основа на твърдението на ответника, че „нарушението е
установено в хода на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена
със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020 г. с
представени документи, протоколирани с ПИП сер. АА № 1560709 от 07.10.2020 г.“, без
да приобщи към доказателствения материал по делото РД и РА (издадени въз основа на цитираната ЗВР), а при необходимост и цялата
ревизионна преписка по тяхното издаване, с цел да се извърши преценка кога органите по
приходите са установили по несъмнен начин извършеното административно нарушение,
доколкото жалбоподателят твърди, че сам е подал СД вх. №
16004041477/13.08.2019 г. и отчетни регистри за данъчен период м.07.2019 г. (съдържащи и процесната фактура), които впрочем също не
са събрани по делото.
10. При това положение, обжалваното
решение, следва да бъде отменено, а делото върнато на Пловдивски районен съд за
ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото,
съдът следва да събере възможната пълнота от доказателства съобразно мотивната
част на настоящото решение, включително и РД №
Р-160016119003192-092-001/31.08.2020 г. (цитиран в жалбата), ведно с издадения въз основа на него
РА и след като обсъди поотделно и в съвкупност, съдържащите се в тях данни
при съобразяване на изложеното
по-горе, да формира обоснован извод за законосъобразност, съответно за незаконосъобразност
на процесното НП.
V. За разноските:
11. На основание чл. 226, ал. 3 АПК, по
исканията на страните за разноски за настоящото съдебно производство следва да
се произнесе районния съд, съобразно изхода на спора по същество.
Така
мотивиран, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ
касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1937 от 08.11.2021 г. на
Районен съд гр. Пловдив, постановено по АНД
№ 5444 по описа на същия съд за 2021 г.
ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд, за
ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.