РАЗПОРЕЖДАНЕ         №43

           гр.Силистра, 19.01.2022г.

 

      Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №245 по описа на съда за 2021г. и прие, че първоначално констатираните нередовности на сезирането са отстранени, а ответният орган е представил административната преписка. Видно от приложените Известия за доставяне е, че на 15.12.2021г. оспорващият е бил уведомен по реда на чл.150 ал.3 ЗУТ за одобрените части на Комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), а жалбата е постъпила в АС-Силистра на 29.12.2021г.,т.е. в преклузивния 14-дневен срок от чл.215 ал.4 ЗУТ.Подлежи на установяване правния интерес от оспорването на жалбоподателя като абсолютна положителна процесуална предпоставка за неговата допустимост и, защото с жалбата не са представени никакви доказателства, удостоверяващи факти от хипотезите на чл.131 ал.2 ЗУТ. Последното налага да му бъде указано да докаже правния си интерес,вкл. какво твърди - че негов имот е предмет на самия изменен устройствин план; че предвиденото застрояване е от вида на посочените в чл.131 ал.2 т.2 ЗУТ; че притежава съседен имот,засегнат от устройствените предвиждания в хипотезите на чл.131 ал.2 т.3 и т.4 ЗУТ или друго от нормативно предвидените обстоятелства.При установяване на липса на правен интерес, делото безусловно подлежи на прекратяване на основание чл.159 т.4 АПК.Независимо от горното, съдът счита,че на този етап могат да бъдат извършени действията по чл.154,чл.163,сл АПК.

 

        Производството е образувано по жалба на С.М.С. *** - против Заповед №РД-04-656/09.12.2021г. на Кмета на Община Дулово, с която на основание чл.129 ал.2 и чл.150 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), е одобрено изменение на подробен устройствен план (ПУП)- план за застрояване и план-схеми на техническата инфраструктура за урегулиран поземлен имот (УПИ) II-305,в квартал 6А по плана на с.Черник,идентичен с ПИ с идентификатор:81966.500. 305 по КККР на селото,с което е променено конкретното предназначение на имота от „ниско етажно жилищно застрояване“ в имот„за друг обществен обект“ и се актуализират линиите на застрояване,във връзка с новото предназначение, като съставна част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ);              и              

- против Разрешение за строеж №69/09.12.2021г., издадено от главния архитект на Община Дулово на възложителя на КПИИ М.Г.Х.за изграждане на обект „Магазин за промишлени стоки и автомивка на самообслужване“.

         Оспорващият твърди, че не бил уведомен за разрешаване на изработването на проект за изменение на действащия ПУП,вкл. застроителния план за процедирания имот,считайки,че актът по чл.135 ал.3 ЗУТ подлежи на самостоятелен съдебен контрол, позовавайки се на съдебната практика и независимо от действието на чл.124б ЗУТ. Видно от Заповед №РД-04-192/25.03.21г. е, че същата е издадена на основание чл.134 ал.1 т.1,във връзка с чл.150 ЗУТ,което сочи на фактическо основание, свързано с „настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът“.Сам по себе си обективният факт, че действащият ПУП на с.Черник е одобрен със Заповед №АО-21-213/09.12.1980г. не попълва автоматично нормативното изискване от чл.134 ал.1 т.1 ЗУТ,в какъвто смисъл са релевирани оплаквания с жалбата. Последното налага да бъдат дадени указания на ответния орган за представяне на доказателства от кръга на събраните в административната преписка документи,сочещи на конкретната причина за допуснатото изменение на ПУП, по аргумент от ТР №16/31.03.1975г. на ВС, ОСГК. Съгласно чл.150 ал.8 ЗУТ, съобщаването на актовете за одобряване на частите на КПИИ се извършва по реда, предвиден за съобщаване на актовете за одобряване на ПУП, който е този от раздел III на глава седма на ЗУТ,по аргумент от чл.136 ЗУТ.Независимо от това и доколкото с новата ал.7 (ДВ,бр.1/19г.,доп.ДВ,бр.16/23.02.2021г.) на чл.135 ЗУТ, е предвидено заповедите по чл.135 ал.3 и ал.5 да се съобщават на заинтересованите лица по чл.131,по реда на чл.124б ал.2 и да се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а, ответният орган изрично е посочил в заповедта (разрешаваща изработването на проект за изменение на ПУП), че същата следва да бъде съобщена на заинтересованите лица по реда на чл.124б ал. 2 ЗУТ,за което е представено Обявление по чл.135 ал.7 ЗУТ и Констативен протокол за липса на възражения.В този контекст, жалбоподателят следва да посочи същината на възражението си; с какво е свързано - не е била публикувана заповедта на интернет страницата на общината или приложеното по делото Обявление (относима е т.2 от същото) не е било поставено  на определеното за това място в Кметство с.Черник.

         С жалбата се твърди, че в нарушение на чл.103а ЗУТ е допуснато изменение в предназначението на вече урегулирана територия,а също така и в начина и характера на застрояването,което се счита за недопустимо.Релевираната правна норма касае процедура по изработване на общ устройствен план и съгласуване на неговите предвиждания с действащ ПУП,за какъвто (ОУП) няма данни по преписката. Последното налага оспорващият да уточни възраженията си в горния контекст.

         Релевирани са и доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила (извън посочените по-горе), изразили се в липса на Решение на Общински експертен съвет по устройство на територията,по арг. от чл. 128 ал.8 ЗУТ (предишна ал.7-ДВ,бр.16/21г.). В обсега на поддържаните процесуални нарушения, с жалбата е релевирано и възражение за липса на мотиви в процесната заповед,с позоваване на правилото от чл.59 ал.2 т. АПК.На терена на същото оплакване се поддържа и липса на посочено правно основание за допуснатото изменение на ПУП,защото визираното такова - чл.150 ал.3 ЗУТ, урежда едновременното одобряване на частите на КПИИ с издаването на разрешението за строеж и тяхното съобщаване на заинтересованите лица,а не материално-правното основание,на което тези части от КПИИ са допуснати,изработени и одобрени,в хипотезата на горната норма.

         Поддържа се и материална незаконосъобразност на оспорените устройствени актове, с позоваване на чл.23, чл.24, чл.26 и сл ЗУТ, като се твърди, че предвидената за построяване сграда в процедирания УПИ II-305,кв. 6А по плана на с.Черник, била с намалено отстояние от границата на имота на жалбоподателя (незаявено на кой имот твърди, че е собственик); същата била разположена от южната страна на имота му и възпрепятствала достъпа на слънчева светлина,което силно накърнявало права-та му, тъй като ползвал имота си съобразно предназначението - да живее в него; стопанския характер на сградата - за търговия и автомивка на самообслужване, по хипотеза било свързано с достъп на външни лица и наднормено за (жилищна зона) шумово замърсяване; определената за озеленяване площ от процесния имот била с предвиждане за изграждане на паркинг за клиентите на магазина, което нарушавало правото на жалбоподателя на тишина, светлина и спокойствие в жилището му, намиращо се в съседен имот.С оглед на всичко гореизложено настоява за отмяна както на заповедта, одобряваща изменение на ПУП за УПИ II-305, в кв.6А по плана на с.Черник, така и на Разрешението за строеж на коментираната по-горе сграда - двете представляващи завършващи части от КПИИ.

         От представената административна преписка се установява, че производството е започнало по Заявление вх.№П-2768/18.03.2021г. подадено от М.Г.Х.за разрешаване, на основание чл.150 ЗУТ, изработването на КПИИ, съдържащ проект за изменение на ПУП за собствения му УПИ II-305, кв.6А по плана на с.Черник за инвестиционен проект „Магазин за промишлени стоки и Автомивка на самообслужване“.Така инициираната процедура,съгласно чл.150 ал.2 и ал.3 ЗУТ,съдържа следните самостоятелни съставни части:1.Проект за ПУП,вкл. РУП,когато е необходим и 2.Инвестиционен проект, като тези две части се одобряват едновременно с третия акт-Разрешението за строеж.Всеки от тези актове има завършен статут на индивидуален административен акт, но по силата на специалната разпоредба (чл.150 ал.3 ЗУТ) подлежат на обжалване в едно производство,като срока за оспорването им е един и същ- от съобщаването на последния акт (РС).Те се одобряват едновременно но няма пречка да се обжалва само един от тях, тъй като липсва нормативна забрана за това в ЗУТ.В случая са обжалвани два от обединените по волята на нормотвореца актове (не е оспорено одобряването на инвестиционния проект), но това означава несъгласие и с него, поради тяхната свързаност,а и изричното предписание на чл.148 ал.4, ал.8 ЗУТ,че инвестиционните проекти са иманентно присъща част на разрешението за строеж, въз основа които същото се издава.Последното ангажира съда да извърши проверка за законосъобразност и на тях,което налага да бъдат дадени указания на ответния орган, че следва да представи одобрения инвестиционен проект, тъй като с преписката е депозиран само Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите,на основа-ние чл.142 ал.6 т.2 ЗУТ, но не и одобрения такъв от компетентния орган по чл.145 ЗУТ, съгласно регламентацията от чл.144 ЗУТ.

         С преписката не е представен Списък по чл.152 ал.3 АПК, какъвто ответният орган дължи по силата на законовата разпоредба. Независимо от това и на този етап от процеса,водейки се от лицата,до които са били съобщавани актовете в производството пред ответните органи,съдът приема, че следва да бъдат конституирани задължително възложителят на КПИИ М.Г.Х.и Петър Колев Стоев. След представяне на списъка и извлечение от Кадастралния регистър на недвижимите имоти на с.Черник, ще бъдат преценени, в контекста на чл.131 ЗУТ, правата на евентуално други заинтересовани страни.

С оглед засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг. чл.9 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните,съобразно чл.170 ал.1 АПК, като:Ответният орган и лицата, за които оспорените актове от КПИИ са благоприятни,следва да докажат съществуването на фактическите основания,по-сочени в тях,както и изпълнението на законовите изисквания за издаването им. Допустими са доказателствените средства от чл.171 АПК и Глава Четиринадесета от ГПК,вр. с чл. 144 АПК,вкл. съдебно-техническа експертиза, с цел установяване на предвидените отстояния от границите и съществуващите сгради в съседни на процедирания имот; налице ли е промяна на предназначението на терена - УПИ II-305 в кв.6А по плана на с.Черник и др. релевирани в процеса въпроси и възражения. 

         Жалбоподателят, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,вр. с чл.144 АПК,следва да установи фактите,на които основава своите искания или възражения,вкл. правния си интерес от оспорването, а при наличие на такъв - че проектираната сграда нарушава отстоянията от неговата жилищна сграда и границите на негов имот;последното (ако бъде установено) е предпоставка за нарушаване на ослънчаването на жилището му, нарушаване на нормативните изисквания за обем озеленени площи, евентуалното шумово и друго замърсяване в процедирания участък, ограничаващи правото на свободно придвижване, тишина,спокойствие и т.н. на жалбоподателя.

 

На основание чл.154 ал.1, съдът   конституира  страните по делото:

Жалбоподател: С.М.С. ***;

Ответник по жалбата: Кмета на Община Дулово, с административен адрес:гр.Дулово, ул.”Васил Левски“ №18 - д-р Ю.А.;

                                      Главния архитект на Община Дулово - издател на РС №69/ 09.12.21г., с администр.адрес:гр.Дулово,ул.“Васил Левски“ №18 - арх.И.П.;

Заинтересовани страни:  М.Г.Х.от гр.Дулово, ул……

    П.К.С.от с.Окорш, ул…..

               

                На основание чл.157 ал.1 АПК,съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №245/2021г. по описа на АС-Силистра на 02.03.2022г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

      

          За отстраняване на нередовностите, свързани с допустимостта изобщо на съдебното производство,съдът УКАЗВА на жалбоподателя,че следва в 3-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да представи по делото:

1.Два заврени преписа от жалбата, за връчването им на заинтересованите страни (чл.151 т.4 АПК).При неизпълнение - производството подлежи на прекратяване, съгласно чл.158 ал.3 АПК;

2.Следва да удостовери правния си интерес от обжалването,вкл. като представи титул за собственост или други вещни права за имот, имащ отношение към процесния КПИИ, в контекста на чл.131 ал.2 ЗУТ.

               

УКАЗВА на ответниците в процеса,че следва в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да представят по делото:

1. Списъка по чл.152 ал.3 АПК, с цел установяване на участвалите страни в административното производство и адресите, на които са били последно призовани;

2. Цветно извлечение от Кадастралната карта на с.Черник за процедирания имот УПИ I-305, кв.6А по плана на с.Черник и съседните нему;

3. Извадка от Кадастралния регистър на недвижимите имоти на с.Черник за процесната част от кв.6А по плана на с.Черник, с цел установяване данните в КР, в ракурса на изискването от чл.13 ЗУТ и определяне на кръга от заинтересовани лица;

4. Заверен препис на одобрения Инвестиционен проект като иманентно присъща част на процесния КПИИ.

 

След представяне на преписите от жалбата, ведно с настоящото разпореждане, да се връчат на страните по реда на чл.138 АПК,като ответните органи и заинтересуваните страни имат право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).                                                                                                                                              СЪДИЯ: