№ 25578
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Стойкова
като разгледа докладваното от Мария Стойкова Гражданско дело №
20221110160544 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „КФ“ ЕООД срещу „БХ“ ЕООД, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 5000 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за м. юли 2022 г.
по Договор за почистване от 01.06.2022 г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 08.11.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 116,67 лв.,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата от 5000 лв., за
периода от 16.08.2022 г. до 08.11.2022 г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за почистване от 01.06.2022 г., по
силата на който е приел да извършва услуги по почистване, съгласно график,
представляващ приложение № 1 към договора, срещу задължението на ответника да заплаща
месечно абонаментно възнаграждение в размер на 5000 лв. с вкл. ДДС, дължимо до 15-то
число на следващия месец, при условие, че изпълнителят е издал фактура. Поддържа, че в
изпълнение на поетите задължения ищецът е извършил почистване за м. юли 2022 г. и е
издал фактура №**********/31.07.2022 г. за сумата от 5000 лв., но същата не била платена
от ответника. Твърди, че предвид факта на неизпълнение на задължението в срок,
ответникът дължи и лихва за забава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва
дължимостта на процесните суми, като твърди, че фактура №**********/31.07.2022 г. не
била приета от ответника, тъй като в нея била описана работа, която не е била извършена в
действителност.
Съдът констатира, че към исковата молба не е представено пълномощно на адв.
Калина Г., подала исковата молба от името на ищцовото дружество. Ето защо, следва да се
укаже на ищеца в 1 – седмичен срок от връчване на определението да представи по делото
адвокатско пълномощно в полза на адв. Калина Г., валидно към датата на подаване на
1
исковата молба, или в същия срок законният представител на ищцовото дружество да
потвърди действията по подаване на исковата молба. При неизпълнение на указанията на
съда в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
На следващо място съдът констатира, че отговора на исковата молба не е подписан от
упълномощения представител на ответното дружество – адв. А. М.. Ето защо следва да се
укаже на ответника, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание отговорът
следва да бъде подписан от пълномощника - адв. А. М. или от законния представител на
ответното дружество. В противен случай, съдът ще приеме, че липсва подаден в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявените
искове, съдът приема, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е докаже наличието на облигационно отношение между страните по договор за
услуга с посочения в исковата молба предмет, по който ищецът е изправна страна, а именно
– че е престирал съобразно уговореното, както и че работата е била приета от възложителя
или е била годна за приемането й.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 153 ГПК, съдът отделя като
безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че страните са
били обвързани от валидно облигационно правоотношение по Договор за почистване от
01.06.2022 г. с посочения в исковата молба предмет.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Съдът констатира, че в т. 2 от доказателствените искания е посочено Приложение 1
към договора за почистване, без обаче същият фактически да е приложен към исковата
молба, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи цитирания в т. 2 от доказателствените искания
документ - Приложение 1 към договора за почистване.
Следва да се уважи искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК да представи посочените в т. 2 от доказателствените искания по отговора
документи.
Следва да се уважат направените с исковата молба и с отговора на исковата молба
доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на
2
един свидетел на всяка от страните, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като допустими и относими към предмета
на доказване по делото. Искането за допускане на още един свидетел на всяка от страните
за установяване на същите факти следва да се отхвърли на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба, както и по въпроса редовно ли е водено
счетоводството на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи адвокатско
пълномощно в полза на адв. Калина Г., валидно към датата на подаване на исковата молба,
или в същия срок законния представител на ищцовото дружество да потвърди действията по
подаване на исковата молба. При неизпълнение на указанията на съда в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ответника, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
отговорът следва да бъде подписан от пълномощника - адв. А. М. или от законния
представител на ответното дружество. В противен случай, съдът ще приеме, че липсва
подаден в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи цитирания в т. 2 от доказателствените искания документ - Приложение 1 към
договора за почистване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищецът в срок до първото открито
откритото съдебно заседание да представи по делото посочените в т. 2 от доказателствените
искания по отговора документи, в случай, че се намират в негово държане.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на всяка от страните, при режим на довеждане, за установяване обстоятелствата,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за
разпит на още един свидетел на всяка страна за установяване на същите обстоятелства на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба и по въпроса редовно ли е водено счетоводството на ищеца.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г.
от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4