Р Е Ш Е Н И Е
№ 314
гр.Плевен, 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №54 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.46, ал.1, т.5 и чл.48, ал.1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане
на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
Делото е образувано по жалба
на община Кнежа, ЕИК *********, с адрес гр.Кнежа, ул.“М.Боев“ №69,
представлявана от кмета на общината И. Л., срещу Решение № 15/07/2/0/00492/3/01/03/01
за изплащане на финансова помощ с изх. № 01-0800/3824 от 31.12.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
/ДФЗ/ в частта му, с която е отказано изплащане на финансова
помощ на общината в размер на 12008,37 лева.
Жалбоподателят счита
решението за незаконосъобразно, неправилно, издадено при съществено нарушение
на административно производствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Сочи, че решението не отразява фактическото
състояние на изпълнения проект и не взема предвид всички представени документи
и доказани обстоятелства. Твърди, че в отговор на уведомително писмо /УП/ получено от
ДФ „Земеделие“ по повод подадена заявка за плащане с изх. № 01-0800/3243 от
06.11.2020 г. са предоставили документи, свързани с констатирани неясноти по
повод изпълнението на одобрения проект, а именно: анекси с изпълнителите по
проекта, обяснителни записки по повод настъпилите несъществени промени,
приемо-предавателни протоколи и други документи, доказващи коректността на
изпълнението на одобрения проект. Твърди, че не са уведомени за нередовност или
непълнота по повод представените и заявени данни и обстоятелства. На 27.11.2020
г. са получили писмо за изплащане на средства чрез безлихвен заем от ДФ „Земеделие“ с изх. № 01-0800/3450
от 25.11.2020 г., без в него да е
записано каквато и да е причина за наложените намаления в одобрения бюджет по
проекта. На 30.11.2020 г. са предоставили изискуемите с това писмо
документи. В 14-дневния срок за обжалване са подали жалба с вх. № 01-0800/3450#4
от 11.12.2020 г. в ДФ „Земеделие“.
Жалбата явно не е взета предвид, тъй като не се споменава в решението. Само на
основание неспазването на чл. 7 и чл. 35 от АПК счита същото за
незаконосъобразно.
Твърди още, че решението
е издадено при съществено нарушение на административно производствените
правила. На основание чл. 50, ал. 7 и следващите, Разплащателната агенция
извършва последващ контрол за спазване на процедурите за определяне на
изпълнител за всеки проект със сключен договор за предоставяне на финансова
помощ. Раздел III „Администриране
на нередности и извършване на финансови корекции“ от Закона за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ установяват
реда и начина за определяне размера на изразходваните средства - допустими
разходи по проекто разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови
ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия,
са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство. Сочи, че на основание чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е приета
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ , с която се посочват случаите на нередности,
съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), извършени чрез действия или бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които
представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1,
т. 9 от ЗУСЕСИФ. Сочи, че ДФ „Земеделие“ има разписана Процедура за
осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени
поръчки и процедури за избор с публична покана за разходи, финансирани изцяло
или частично със средства от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони. Съгласно нея проверката за законосъобразност на сключените
допълнителни споразумения към договорите за възлагане на обществени поръчки се
осъществяват от отдел „Контрол върху обществените поръчки“ към дирекция
„Договориране по прилагане на мерките за развитие на селските райони“. В случай
че при извършване на проверките се установят непълноти, неясноти, грешки или
други пропуски, се изготвя уведомително писмо до ползвателя, съдържащо искане
за представяне в срок от 10 работни дни на допълнителна информация и/или документи
и/или становище по установените при проверките обстоятелства. В случай, че
бенефициентът не представи изисканата му информация в срока по предходното изречение,
Държавен фонд „Земеделие“ отказва сключването на допълнително споразумение или
може да определи финансова корекция по реда на Раздел II от Наредбата за посочване на нередности и може да изиска
възстановяване на част или цялата финансова помощ получена от ползвателя. Твърди,
че Община Кнежа не е уведомена с
уведомително писмо за предоставяне на допълнителна информация, нито с писмо за
откриване на производство по налагане на финансова корекция във връзка с
установени съмнения за нарушения. В решението е посочено, че в част оборудване определени позиции са недопустими
за финансиране:
Аудиосистема - обща мощност 150 W /2 бр./, възпроизвеждани формати минимум CD и MP3, USB изход, Bluetooth, дистанционно управление. На посещение на място е
установено, че активът е с мощност 49 W.
Електрическа скара тип плоча/лава грил с мощност 6 kW/220V.
Хладилник с общ обем 450 л.
Тестомесачка - казан от алпака, минимум 35 литра с мощност 1,1-1,6 kW.
Съдомиялна за едра посуда /кухня/ -Макс. използваема височина: 700 мм. с
мощност 12kW.
Професионален пасатор - Комплект с два накрайника, с мощност 0,4 kW.
Професионална сокоизстисквачка - за твърди плодове и зеленчуци с мощност
минимум 1200W.
Посочена причина за непризнаване на разходите: извършената промяна по тях
не е съгласувана от отдел „КОП“, поради неспазване на разпоредбите на чл. 3, ал.4,
чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка с чл. 48,
ал. 1 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г.
Сочи в жалбата, че не е ясно дали отдел „КОП“ е посоченият по-горе отдел
„Контрол върху обществените поръчки“ към дирекция „Договориране по прилагане на
мерките за развитие на селските райони“. С така написаната абревиатура, може да
се предположи, че става въпрос за него. Сочи
още, че отдел „КОП“ е част от структурата на ДФ „Земеделие“ и не става ясно защо
се третира в Решението като някаква външна структура, от която не са поискали
съгласуване на промените, при условие, че същите са изпратени в институцията ДФ
„Земеделие“. Твърди, че не е спазена Процедурата за осъществяване на
предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки и процедури
за избор с публична покана за разходи, финансирани изцяло или частично със
средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Не
става ясно защо се посочва неспазване разпоредбите на чл. 3, ал. 4 и чл. 4, ал.
1, т. 1 и т. 2 от Договор № 15/07/2/0/00492. Едната разпоредба се отнася за
действително извършените разходи, а другата касае фактическото и документално
съответствие между одобрената по проекта и реално извършената инвестиция. Не е
ясно коя точка на чл. 48, ал. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. не е спазена,
доколкото тази алинея има 14 точки,
нито кое определя налагането на 100% финансова корекция за тези позиции от част
оборудване. Не става ясно и в коя хипотеза от нередностите, посочени в
Наредбата за посочване на нередности попада несъгласуването на извършената
промяна, за да се откаже изцяло подпомагането на разходите за тях.
Сочи причините за
извършената промяна, като промените са несъществени, не променят целта на
проекта, и същите са в полза на възложителя. Промяната и свързаните с нея
работи, както и съпътстващите ги разходи, нямат за цел или резултат такива
промени, които изменят дефинираните в приложимата нормативна уредба елементи на
Договора за отпускане на финансова помощ и да поставят под въпрос
предоставянето на такава. Промените не засягат равнопоставеността между
кандидатите, не променят предназначението на инвестицията, съгласно одобрения
проект, не водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и
критериите за оценка, определени в Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане
на подмярка 7.2., не водят до промяна на стойността на договорената финансова
помощ и не биха променили кръга на потенциално заинтересованите от участие в
обществената поръчка лица, в случай че са били известни преди започване на
реалните дейности. Сочи причините за замяна за всеки от уредите:
Аудиосистема - обща мощност 150
W /2 бр./, възпроизвеждани формати
минимум CD и MP3, USB изход, Bluetooth, дистанционно управление.
Наложилата се замяна
е с цел намаляване разхода на ел. енергия при запазване на ефективността.
Моделът е енергоспестяващ при стандартна употреба - 49 W, и с изходна обща
мощност RMS 300W* 1.
Електрическа скара
тип плоча/лава грил с мощност 3kW/220V.
Наложилата се замяна
е цел намаляване разхода на ел. енергия при запазване на ефективността. Моделът
е по-нов, енергоспестяващ, изработен от подобрени висококачествени сплави,
позволяващи лесно и бързо почистване и по този начин - удължаване живота на
плочата. Цената на модела се запазва, въпреки че характеристики и материалите
са по - добри.
Хладилник с общ обем
410 л.
Хладилникът е с
енергоспестяващ клас А, и ефективна производителност. Среднотемпературния
диапазон е от -2 до +8’С градуса. Хладилникът е тропичен клас, и добра
работоспособност в среда до +38 градуса.
Тестомесачка - казан
от алпака, минимум 35 литра с мощност 0,75kW.
Тестомесачката е
последен модел, с по-ниска мощност, енергийно по-ефективна, но със запазена
производителност. Новият модел е снабден с допълнително двойно подсигурени
лагери на ротора, което осигурява безпроблемна многочасова работа и
допълнително удължава живота на машината. Цената на модела се запазва, въпреки
че характеристики са по - добри.
Съдомиялна за едра
посуда/кухня/-Макс. използваема височина: 700 мм. с мощност 6,9 kW.
Съдомиялната е
последен модел, с по-ниска мощност, енергийно по-ефективна, но със запазена
производителност. Парогенераторът е с подобрена функция, самопочистващ се, с
намалено отлагане на котлен камък, както и с по-малка консумация на вода - 3,2
литра на цикъл. Цената на модела се запазва, въпреки че характеристиките са по
- добри
Професионален пасатор - Комплект
с два накрайника, с мощност 0,35kW.
Пасаторът е последен модел, с
по-ниска мощност, енергийно по-ефективен, но със запазена производителност.
Изработен е от висококачествена неръждаема стомана, осигуряваща лесна поддръжка
и дълги експлоатационни качества. Материалите и характеристиките на изделието
са по-добри, а цената се запазва.
Професионална сокоизстисквачка -
за твърди плодове и зеленчуци с мощност минимум 1000W.
Доставената сокоизстисквачка е с
по-малка минимална мощност от първоначално заложената. Сокоизстисквачката е
захранвана от изключително мощен мотор достигащ до 1500W, работещ на електромагнетичен
принцип.
Моли в частта на отказаните
разходи по проекта да се отмени Решение № 15/07/2/0/00492/3/01/03/01 за
изплащане на финансова помощ с изх. № 01-0800/3824 от 31.12.2020 г. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ като незаконосъобразно, неправилно,
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на
закона.
Счита, че ДФ „Земеделие“ не е проверил всички документи, представени в отговор на
уведомително писмо с изх. № 01-0800/3243 от 06.11.2020 г. Твърди, че за
определянето на финансова корекция по заявените за финансово подпомагане
разходи не е приложена Процедурата за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки и процедури
за избор с публична покана за разходи, финансирани изцяло или частично със
средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Посочените в Решението законови норми, които ДФ „Земеделие“ е приел, че са
нарушени, не са съобразени с тази процедура, както със ЗУСЕСИФ и неговите
подзаконови нормативни актове.
В съдебно заседание жалбоподателят Община Кнежа
се представлява от адвокат М. от САК с пълномощно по делото.
Моли да се
постанови решение, с което да се отмени обжалвания административен акт като
незаконосъобразен, неправилен, издаден при неспазване на административно производствените
правила и в нарушение на материално правните разпоредби. Претендира направените
разходи, за което представя списък с разноските. В постъпила в срок писмена
защита допълнително сочи, че техническите спецификации са изпратени от община
Кнежа до ДФЗ през 2018 г., като са одобрени с техническа спецификация при
подписването на Анекс III от 26.08.2020 г. Причините
за замяна са изложени в протоколи-обосновка, и са с оглед на следното:
епидемиологичната обстановка в целия свят води до изчерпване на артикули на
пазара; спецификациите за оборудване са от 2015 г., с оглед на срока са
настъпили изменения в съществуващото положение, които не са могли да бъдат
предвидени.
Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ гр.София в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В представена молба /л.798а/
претендира жалбата да се отхвърли, да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. В постъпила писмена защита се сочи допълнително, че едва с
писмо от общината от 23.11.2020 г. са посочени извършените промени,
допълнителните споразумения с изпълнителите по обществените поръчки не са
постъпили със заявката за окончателно плащане. Твърди, че с Анекс III от 26.08.2020 г. към договора между ДФЗ и общината
са одобрени количествено стойностна сметка и техническа спецификация, които са
станали част от договора. С оглед на това счита жалбата за неоснователна, а
становището на ВЛ, че уредите са с по-добра енергийна ефективност, моли да не
се взема предвид, тъй като ВЛ няма за задача да установи каква е енергийната
ефективност на уредите. Моли да се отхвърли жалбата.
Административен
съд-Плевен, пети състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства приема за
установено следното:
Предмет на делото е Решение № 15/07/2/0/00492/3/01/03/01 за изплащане
на финансова помощ с изх. № 01-0800/3824 от 31.12.2020 г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ в частта на отказаните съгласно чл.46, ал.1, т.5 от
Наредба №12 разходи по проекта. Същите са посочени в раздел II на решението,
както следва:
Отказано е частично изплащане на финансова
помощ, представляваща плащане на Община Кнежа, ЕИК ********* по Договор №
15/07/2/0/00492 от 18.04.2018 г. съгласно Заявка за окончателно плащане №
15/07/2/0/00492/3/01 в размер на 12 008,37 лв., поради следното:
В част оборудване недопустими за
финансиране са следните позиции:
Аудиосистема - обща мощност 150 W /2 бр./, възпроизвеждани формати
минимум CD и MP3, USB изход, Bluetooth, дистанционно управление, на
посещение на място е установено, че активъте с мощност 49 W. Извършената промяна не е съгласувана от отдел „КОП“,
поради неспазване на разпоредбите на чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от
Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка с чл.48. ал.1 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016
г., в резултат на което е наложена редукция в размер на 800,00 лева.
Електрическа скара тип плоча/лава грил с мощност 6 kW/220V, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 3
kW/220V. Извършената
промяна не е съгласувана от отдел „КОП“, поради неспазване на разпоредбите на
чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка с
чл.48. ал.1 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г., в резултат на което е наложена
редукция в размер на 389,00 лева.
Хладилник с общ обем 450 л., на посещение на място е установено, че актива е с обем 410
л. Извършената промяна не е съгласувана от отдел „КОП“, поради неспазване
на разпоредбите на чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от Договор №
15/07/2/0/00492, във връзка с чл.48. ал.1 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г., в
резултат на което е наложена редукция в размер на 2980,00 лева.
Тестомесачка-казан от алпака, минимум 35 литра с
мощност: 1,1-1,6 KW, 220
V, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 0,75 kW. Извършената промяна не е съгласувана от отдел „КОП“,
поради неспазване на разпоредбите на чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от
Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка с чл.48, ал.1 от НАРЕДБА № 12 от
25.07.2016 г., в резултат на което е наложена редукция в размер на 2980,00
лева.
Съдомиялна за едра посуда /кухня/-Макс. използваема
височина: 700 мм. с мощност 12 kW, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 6,9kW. Извършената промяна не е съгласувана от отдел „КОП“,
поради неспазване на разпоредбите на чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от
Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка е чл.48, ал.1 от НАРЕДБА № 12 от
25.07.2016 г., в резултат на което е наложена редукция в размер на 2580,00
лева.
Професионален пасатор-Комплект с два накрайника с
мощност 0.4 kW, на
посещение на място е установено, че активът е с мощност 0,35kW. Извършената промяна не е съгласувана от отдел „КОП“,
поради неспазване на разпоредбите на чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от
Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка с чл.48, ал.1 от Наредба № 12 от 25.07.2016
г., в резултат на което е наложена
редукция в размер на 1180,00 лева.
Професионална сокоизстисквачка - за твърди плодове и
зеленчуци с мощност минимум: 1200 w, на
посещение на място е установено, че активът е с мощност минимум:
1000 W. Извършената промяна не е съгласувана от отдел „КОП“,
поради неспазване на разпоредбите на чл.3, ал.4 и чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от
Договор № 15/07/2/0/00492, във връзка с чл.48, ал.1 от Наредба № 12 от
25.07.2016 г. , в резултат на което е наложена редукция в размер на 980.00
лева.
Недопустими за финансиране са разходи по дейност
„Консултантски услуги свързани с управление на проект“, са недопустими съгласно
чл. 29, ал. 2, т. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г., т. к. не могат да
надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по ал. 1, т. 1, буква "а",
т. 2 и 3. Наложена е редукция в размер на 118,90 лв.;
Недопустими за финансиране са разходи в размер от 0,47
лева за „СМР Детска градина "Звездица" гр. Кнежа“, редукцията е в
резултат на математически закръгления.
Общият размер на редуцираната финансова помощ е 12
008,37 лева (дванадесет хиляди и осем лева и тридесет и седем стотинки).
Между община Община Кнежа и ДФЗ на 18.04.2018 г. е
сключен Договор № 15/07/2/0/00492 за отпускане на БФП по подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., съфинансирана от ЕЗФРСР /л.174 и сл./, като към същия са
налице три анекса, както и приложения. Към анекс III /л.206/ неразделна част е количествено стойностна
сметка и техническа спецификация /л.л.207-217/.
Във връзка с изпълнението на договора, община Кнежа е обявила
обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване на
Детска градина „Звездица“ с официален адрес гр.Кнежа, ул.“Георги Димитров“ №36,
по четири обособени позиции“ /л.28 и сл./. По така обявената обществена поръчка
са сключени договори с изпълнители, като видно от приемо-предавателни
протоколи, представени пред съда от общината /л.889-918/, процесното оборудване
е предоставено и монтирано.
Общината е подала заявка за окончателно плащане /л.233
и сл./ от 30.09.2020 г., като в таблицата на л.238 са посочени осем изпълнителя
по обществени поръчки, обявени от общината. Посочени са и приемо-предавателните
протоколи между общината и съответните изпълнители, като между тях са и посочените
по-горе, като същите са приобщени към заявката заедно със сключените договори
за обществени поръчки и фактури. Приобщени са и допълнителните споразумения към
договорите за обществени поръчки /л.289,гръб-л.290, л.332,гръб – л.333, л.352-353,
л.371, л.372/, въз основа на които са доставени различните по характеристики
уреди.
От общината на 30.09.2020 г. е подадена и Заявка/Искане
за безлихвен заем /л.477, гръб и сл./.
Приобщен е приемо-предавателен протокол за извършени
посещения на място от 21.10.2020 г., с приобщен към него контролен лист /л.528-571/.
Посоченото в решението оборудване /с посочените характеристики/ е установено
като налично, и че функционира съобразно одобрения проект. Машините,
съоръженията и оборудването са видимо нови и няма след от външна намеса върху
фабричните номера, обозначителните знаци и табели. Приобщени към контролния
лист са и посочените по-горе приемо-предавателни протоколи, представени
по-късно по делото отново от общината, както и протоколи за монтаж /л.572-606/.
От ДФЗ е изпратено УП за отстраняване на нередовности
/л.607, 608/. В това писмо не са наведени твърдения относно различните по
характеристики уреди. В посочения в писмото срок общината е отговорила с писмо
от 20.11.2020 г. /л.609 и сл./, като е представила исканите документи.
С УП от 23.11.2020 г. /л.733,734/ ДФЗ уведомява общината
за размера на допустимия безлихвен заем по проекта. Няма данни кога това писмо
е получено от общината. В отговор общината с писмо от 27.11.2020 г. /л.737 и
сл./ представя документи във връзка с изплащането на същия безлихвен заем. Доколкото
в УП за безлихвения заем се сочи, че недопустима за финансиране е сумата от
12008,37 лева, общината е подала жалба на 09.12.2020 г. до министъра на
земеделието, храните и горите и до ИД на ДФЗ, в което се сочи, че обжалва това
УП в тази му част /л.754, 755/. Същата жалба е постъпила в МЗХГ на 14.12.2020
г., видно от поставената на нея резолюция, като няма данни да е налице
произнасяне по същата от МЗХГ. Във връзка със същото оспорване, в писмо от ДФЗ
до МЗХГ /л.793-795/ се излагат съображения, че приемо-предавателните протоколи
и допълнителните споразумения по договорите за обществени поръчки не са
приложени към заявката за окончателно плащане, с оглед на което се отказва
плащане.
По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза,
чието заключение е приобщено на л.1033-1039. Съгласно последното, обявените за
недопустими за финансиране разходи от ДФЗ са 11889 лева за уредите, като
консултантските услуги, свързани с управление на проекта съобразно с тях
възлизат на 118,89 лева. Закупените от община Кнежа уреди са с по-добра
енергийна ефективност /намален разход на ел.енергия/ със запазена
функционалност на уредите. В ценово изражение няма разлика между посочените в
договора цени и в заменителните таблици, приложени към допълнителните споразумения.
Размерът на разходите за „консултантски услуги, свързани с управление на
проект“ не трябва да надвишава 1% от разходите.
Процесното Решение е
получено от общината на 06.01.2021 г. /л.758/, като жалбата е подадена на
19.01.2021 г., видно от документа на л.150, като е приета с вх.№ от 20.01.2021
г. на съда /л.2/.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С
оглед на датата на получаване на решението - 06.01.2021 г., съдът приема, че
подадената на 19.01.2021 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата
за развитие на селските райони, подкрепена от Европейският земеделски фонд за
развитие на селските райони, са предмет на уреждане от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ - чл. 1, т. 7 от закона. С разпоредбата на чл. 11, ал.
2, т. 4 от ЗПЗП, изпълнението
на функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за
акредитация се възлага на Държавен фонд "Земеделие". Според чл. 2б, ал. 2
от ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва всички плащания на
територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и от Европейския
фонд за морско дело и рибарство. Съгласно чл. 20а, ал.
1 и ал. 2, т. 2
от ЗПЗП, Изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, който представлява същата. С оглед изложеното и предвид посочените
правомощия на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" в чл. 11
и чл. 11а от
ЗПЗП, същият има качеството на управляващ орган по ПРСР 2014-2020
г., вкл. и по мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони". Условията и редът за прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции
в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР) се уреждат в Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
/Наредба №12, Наредбата/, издадена от министъра на земеделието и храните на
основание чл. 9а от
ЗПЗП. Съобразно чл. 48 от наредбата, Разплащателната агенция може да
откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска
възстановяване на част или цялата финансова помощ, а съобразно чл. 46, ал. 1,
т. 5 от наредбата РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или
цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо
съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършената
инвестиция, като изпълнителният директор на РА издава заповед и уведомява
писмено ползвателя. Видно от горните разпоредби обжалваното решение е издадено от
компетентен орган-Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие", който е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Оспореният акт е в писмена форма, но страда от порока липса
на мотиви. При издаването му не е допуснато съществено нарушение на
административно производствените правила, но е в несъответствие с материалния
закон и целта на закона.
Съгласно чл. 45 от Наредбата, след подаване на заявката за
междинно или окончателно плащане, длъжностни лица от съответната областна дирекция
на Държавен фонд "Земеделие" извършват преглед на документите по чл.
44, ал. 1 в присъствието на ползвателя на помощта или упълномощеното от него
лице, като съобразно чл. 46 от Наредбата след подаване на заявката за
междинно/окончателно плащане РА извършва административни проверки на
представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със
заявката за плащане, извършва проверка за липса на двойно финансиране и може да
извърши проверки на място за установяване на фактическото съответствие с
представените документи и за установяване спазването на критериите за
допустимост, както и на ангажименти или други задължения на ползвателя по тази наредба, договора за
предоставяне на финансова помощ и/или ПРСР 2014 –2020 г.
В случая в съответствие с горната разпоредба на ползвателя на
помощта е извършена проверка на място след подадена заявка за окончателно
плащане, като при приключване на проверката на място служителите на РА са
изготвили протокол за резултатите от проверката-доклад от извършената проверка,
в която са установили, че оборудването /включително това, посочено в
решението/, е налично и функционира съобразно одобрения проект. Машините,
съоръженията и оборудването са видимо нови и няма следи от външна намеса върху
фабричните номера, обозначителните им знаци и табели. С оглед на установеното
при проверката, не може да се направи извод, че решението е издадено въз основа
на направените от нея изводи.
След извършената проверка Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е постановил акт в нарушение на разпоредбата на чл. 46,
ал. 1, т. 5 от Наредба №12. Съобразно посочената разпоредба РА одобрява или мотивирано
отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за
установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между
одобрената и реално извършената инвестиция. В случая в нарушение на горната
разпоредба административният орган при постановяване на отказа за изплащане на
част от финансовата помощ не е извършил анализ на установените обстоятелства и
не е мотивирал отказа си. Следва да се посочи, че изложеният мотив по отношение
на отделните уреди – че извършената промяна не е съгласувана с отдел „КОП“
/каквото и да означава това съкращение/ не е мотив по смисъла на закона, доколкото
такова съгласуване не е предвидено в договора между общината и ДФЗ, още
по-малко е предвидено в Наредба №12. Посочените разпоредби от този договор в
обжалваното решение касаят окончателното определяне на финансовата помощ,
срокът за това, като и фактическото и документалното съответствие между одобрената
по проекта и реално извършената инвестиция, както и спазването на всички условия
за изплащане на помощта съгласно договора и приложимото право. Липсва посочване
коя е приложимата разпоредба на чл.48, ал.1 от Наредба №12, доколкото в същата алинея
са налице 14 отделни точки, които са твърде различни по съдържание. В
обжалваното решение органът не е посочил каквато и да е приложима правна
разпоредба от тях. В чл. 48, ал. 1 от наредбата са посочени обстоятелствата,
при които РА може да откаже изплащането, да намали договорената финансова
помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ. Най-близко
до установените по делото факти е хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 6 от
наредбата. Съобразно посочената разпоредба Разплащателната агенция може да
откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска
възстановяване на част или цялата финансова помощ, когато: инвестицията е изпълнена
неточно, включително когато ползвателят на помощта е придобил активи и/или
изпълнил дейности – предмет на подпомагането, с технически параметри или в
отклонение от количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА –
когато констатираните отклонения водят до недопустимост или необоснованост на
заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на
проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения
проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите
за подбор, с изключение на критериите за брой население, което ще се възползва
от услугата, и нивото на безработицата, определени в тази наредба и договора за
предоставяне на финансова помощ.
В решението си административният орган обаче дори не е
посочил, че е налице несъответствие между заложените по договор и реално доставени
уреди, не е налице препращане и към проверката на място. В документацията,
създадена при проверката на място, липсва дори твърдение, че уредите не съответстват
на договора между общината и ДФЗ по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 6 от наредбата
/или на друга разпоредба от същата/. В обжалваното решение и съпътстващите
издаването му документи административният орган нито е доказал, нито е
обосновал, съгласно изискването на чл. 46, ал. 1, т. 5 от Наредбата, наличие по
отношение на изпълнената инвестиция на поне едно от заложените от законодателя
условия за отказ. Видно от разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 6 от наредбата, не
простото отклонение от инвестицията е основание за отказ, а само това, което
има за резултат недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане
дейности или разходи, което засяга основната цел на проекта, или води до
промени в предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, съответно
до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за подбор,
определени в тази наредба
и договора за отпускане на финансова помощ. Видно от констатациите в контролния
лист от проверката на място,
посоченото в решението оборудване е установено като налично, и функционира съобразно одобрения проект.
Машините, съоръженията и оборудването са видимо нови и няма следи от външна
намеса върху фабричните номера, обозначителните знаци и табели. Решението
не може да се обоснове и едва с направените в писмената защита твърдения, че
уредите не съответстват на техническата спецификация, част от анекс III към договора между ДФЗ и общината.
Следва да се посочи, че освен че този довод не е налице в решението, то
съгласно Наредба №12 не може да се постанови отказ на това основание, освен ако
отклонението от инвестицията има за резултат недопустимост или необоснованост
на заявените за подпомагане дейности или разходи, или засяга основната цел на проекта,
или води до промени в предназначението на инвестицията съгласно одобрения
проект, съответно до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и
критериите за подбор, определени в тази наредба и договора за
отпускане на финансова помощ. В този смисъл е и назначената СИЕ, чието
заключение съдът приема като задълбочено и отговарящо на поставените въпроси,
съобразено с представените по делото доказателства. Съгласно същото, закупените
от община Кнежа уреди са с по-добра енергийна ефективност – с намален разход на
ел.енергия, със запазена функционалност
на уредите. В ценово изражение няма разлика между посочените в договора
цени и в заменителните таблици, приложени към допълнителните споразумения. Ако
органът смята, че същите уреди не отговарят на законовите изисквания, е
следвало да установи налице ли са предпоставките на чл. 48, ал. 1, т. 6 от
Наредбата. В случая, според настоящия съд, тези предпоставки не са налице. В
случай, че органът има предвид някоя друга от хипотезите на чл. 48, ал. 1 от
Наредбата, е следвало да я посочи, като изложи мотиви относно фактите и защо
попадат към тази хипотеза. Такава обосновка в процесното решение също не е
налице.
Изложените от органа едва в писмената защита след о.с.з.
твърдения, че с Анекс III от
26.08.2020 г. към договора между ДФЗ и общината са одобрени количествено
стойностна сметка и техническа спецификация, които са станали част от договора,
не са мотиви на процесното решение. Освен това,
следва да се съобрази, че несъответствието съгласно посочените по-горе
разпоредби на Наредба №12 може да доведи до отказ за плащане само в определени
хипотези - в случай, че отклоненията водят до недопустимост или необоснованост
на заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на
проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения
проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и
критериите за подбор. Мотиви в тази насока липсват както в решението, така и в
писмената защита. Вярно е, че с Анекс III от 26.08.2020 г. към договора между ДФЗ и общината
са одобрени количествено стойностна сметка и техническа спецификация, които са
станали част от договора, но отклонението от същите не дава право без излагане
на мотиви да се откаже плащане, особено в пълен размер.
Доколкото по отношение на отделните уреди отказът за изплащане
на финансова помощ е немотивиран, не може да се извърши преценка по отношение на
размера на приетите като недопустими за подпомагане разходи за консултантски
услуги по подготовка на проекта, доколкото същите представляват определен
процент от одобрените разходи. По тази причина Решението следва да се отмени и
в тази му част.
Решението е немотивирано и в частта му, с която за недопустими
са приети разходи с оглед „резултат на математически закръгления“. Такова
основание не е посочено в Наредба №12. Ако органът е имал предвид, че заявените
за възстановяване разходи надхвърлят размера на одобрената БФП, е следвало ясно
да го посочи, и такъв отказ би бил законосъобразен. В случая такова твърдение
не е налице. Не е ясно и какви конкретни суми са закръглявани, за да може съдът
да установи дали закръгляването е правилно.
Следва да се посочи, че изразеното от органа становище в
преписката и писмената защита, че едва
с писмо от общината от 23.11.2020 г. са посочени извършените промени, и че допълнителните
споразумения с изпълнителите по обществените поръчки не са постъпили със
заявката за окончателно плащане, е неоснователно с оглед събраните доказателства,
изпратени от самия орган и намиращи се в административната преписка. Към
заявката за окончателно плащане са приложени както договорите за обществени
поръчки, така и допълнителните споразумения към тях, и приемо-предавателните
протоколи, от които е видно, че съответните уреди по тези
договори и споразумения са предадени или монтирани. Твърдението за обратното
показва, че органът не се е запознал със заявката за окончателно плащане, която
е част от преписката. Това нарушение обаче не е съществено нарушение на
административно производствени правила, доколкото необходимите доказателства са
събрани, а несъобразяването със събраните доказателства в случая е довело до
нарушение на материалния закон.
Решението е постановено и в нарушение на целта на закона,
която изисква да се одобрят направените разходи, когато несъответствието не
засяга основната цел на проекта, или не се променя предназначението на
инвестицията съгласно одобрения проект, или същото несъответствие не води до
несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за подбор.
По останалите твърдения на страните съдът съобразява
следното:
В случая не е налице финансова корекция /ФК/ по смисъла на
ЗУСЕСИФ, а отказ за плащане с оглед
доставката на уреди с различни характеристики, с оглед на което не следва да се
съобразяват ЗУСЕСИФ и подзаконовите нормативни актове, уреждащи производството
по налагане на ФК.
С оглед изложеното, решението в оспорената му част е постановено
при липса на мотиви, в нарушение на материалния закон и целта на закона, поради
което следва да се отмени. Доколкото с оглед естеството на акта и липсата на
мотиви съдът не може да се произнесе по същество, а общината е подала заявка за
окончателно плащане по договора между нея и ДФЗ, след отмяната на процесното
решение делото като преписка следва да се върне на органа, който да постанови
ново решение, при съобразяване с мотивите на настоящето решение. При новото
произнасяне органът следва надлежно да се мотивира, като към установените факти
посочи приложимите правни норми, и изложи подробни съображения по отношение
изпълнението на договора и основанията да издаде решението си.
Съгласно чл.174 от АПК, в този случай съдът следва да
определи срок за новото произнасяне. Доколкото всички необходими и относими
доказателства са събрани, органът следва да се произнесе в 14-дневен срок от
получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.
При този изход на делото следва да бъдат присъдени на община
Кнежа направените по делото разноски съгласно представения списък /л.1052/,
които разноски са своевременно поискани и доказани. Същите са 96,07 лева за
държавна такса /л.161/, 150 лева депозит за СИЕ /л.1000/, и 1080 лева за адвокатско
възнаграждение на един адвокат, съгласно договор, приобщен на л.1053-1056, като
за същата сума е издадена фактура /л.1057/ и е налице документ за превод по
банков път /л.1058/, общо разноски в размер на 1326, 07 лева. Възражението за
прекомерност е неоснователно, доколкото адвокатското възнаграждение по
настоящето дело надхвърля минималното по чл.8, ал.1, т.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с
по-малко от 12 лева.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 15/07/2/0/00492/3/01/03/01 за изплащане на
финансова помощ с изх. № 01-0800/3824 от 31.12.2020 г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ в частта му, с която е отказано изплащане на
финансова помощ на община Кнежа в размер на 12008,37 лева.
ВРЪЩА делото като преписка на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ за постановяване на ново решение, при съобразяване с мотивите на
настоящето решение, в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в
сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с неговите мотиви.
ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ гр.София, да заплати на Община Кнежа,
ЕИК *********, с адрес гр.Кнежа, ул.“М.Боев“ №69, сумата 1326, 07 лв. /хиляда
триста двадесет и шест лева и седем стотинки/ за разноски пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/