Р Е Ш
Е Н И Е
№ 188/20.07.2018г. гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Апелативен съд - Варна
търговско отделение
на дванадесети юни Година
2018
в открито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.Аракелян
ЧЛЕНОВЕ:М.Недева
Д.Маркова
при секретар : Е.Тодорова
като разгледа докладваното от съдия Недева в.т.дело № 198 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано
е по подадена въззивна жалба от З.Д.Т. с ЕГН ********** и А.П.Т. с ЕГН **********,***
против решение № 107/22.11.2017г. на Силистренския окръжен съд, постановено по
т.д. № 81/2016г., с което е отхвърлен предявения от тях иск против „УниКредит Булбанк“ АД, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Възраждане, пл. „Света Неделя” №
7, с ЕИК *********, за установяване по отношение на банката, че задължението на
Т И Т по Oоговор за банков
ипотечен кредит на физическо лице № TR72142322/4.06.08г. не е обезпечено
от тях посредством договора за ипотека, обективиран в нот.акт № NN том ХХХХ рег.№ ХХХ
дело ХХХ/ ХХХХ г., вписан в Служба по вписванията - град Силистра като акт № ХХ,
том ХХ, дело № ХХХХ/ХХХХ г. и същите са осъдени да заплатят на банката сумата от 2 016,80 лв. - направени разноски
по делото. По съображения, изложени в жалбата, молят съда да отмени обжалваното
решение и вместо него постанови друго, по съществото на спора, с което да уважи
исковата им претенция. Претендират разноски за двете инстанции.
Въззиваемата
страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалвания
съдебен акт като правилен и законосъобразен.
Съдът, за
да се произнесе по съществото на
въззива, прие за установено следното :
Предявеният
иск е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.
Ищците А.П.Т. с ЕГН ********** и З.Д.Т. с ЕГН **********,
и двамата от гр.Силистра, ул.“Симеон Велики“ № 13, ет.4, ап. 13 претендират за
установяване по отношение на „УниКредит Булбанк” АД, че задължението на Т И Т по Договор за банков ипотечен кредит на
физическо лице № TR72142322 не
е обезпечен от тях посредством договор за ипотека, оформен в нот.акт № ХХ том ХХХ
рег.№ ХХХХ дело ХХХ/ ХХХХ г. на нотариус Р Т, с рег. № 105 на НК за сумата от
37 800лв, уговорени между ответника и главния длъжник Т И Т за
рефинансиране на задължения към „Инвестбанк” АД, тъй като ответникът не е
предоставил изпълнение, отговарящо на предпоставките за възникване на
отговорността им като ипотекарни длъжници.
От
събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка
:
Между
страните по спора е възникнало валидно облигационно отношение въз основа на
сключения между тях на 9.06.2008г. Договор за учредяване на ипотека, обективиран в нот.акт № ХХ/ХХХг.,
на нотариус Р Т. Според т.1 на същия „УниКредит Булбанк” АД предоставя на Т И Т
въз основа на сключения с него Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № TR72142322 банков кредит в размер на 80 000лв за
погасяване на ипотечен кредит в «Банка ДСК» ЕАД, гр.София, отпуснат на ищците
като трети задължени по договора лица – ипотекарни гаранти с остатък по
главницата 20 000лв, както и за рефинансиране на ипотечен кредит в
«Инвестбанк» АД, гр.София с оттатък по главницата в размер на 37 800лв,
като остатъкът от отпуснатите средства е предназначен за извършване на ремонт.
За обезпечаване на всички вземания на банката по договора за банков кредит
ищците са учредили в полза на «УниКредит
Булбанк» АД, гр.София договорна ипотека върху собствения си
недвижим имот, представляващ апартамент № 13, със застроена площ 67,22 кв.м., с
идентификатор 66425.500.3402.1.13, ведно с избено помещение № 13 и таванско
помещение с площ от 24,28 кв.м., находящ се в гр. Силистра, ул. „Симеон Велики”
13, ет.4.
В т.4
страните са се съгласили, че сключват договора за ипотека при условията на т.1,
2 и 3, както и че при неплащане на коя и
да е вноска по договора за кредит от страна на кредитополучателя и солидарните
длъжници банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем и да събере
цялото си вземане от продажбата на ипотекирания недвижим имот.
Страните
не спорят и по това, че „УниКредит Булбанк” АД е превела
на „Банка ДСК” ЕАД сумата
20 000лв от отпуснатия банков кредит.
Спорът
между страните, пренесен и пред настоящата инстанция се свежда до това поетото
от ищците ипотечно задължение обвързано ли е от изпълнение на насрещно задължение
на банката да преведе сумата от 37 800лв на „Инвестбанк” АД. В тази връзка
съдът съобрази следното :
В чл.8
на Договора за банков ипотечен кредит на
физическо лице № TR72142322/4.06.08г., сключен между «УниКредит Булбанк» АД като кредитор, Т И Т като
кредитополучател и И.П. Н и „Неон сайн” ЕООД като солидарни длъжници, като обезпечение на вземанията по него е
предвидено учредяването на договорна ипотека върху апартамент № 13, находящ се
в гр.Силистра, ул.Симеон Велики” № 13, ет.4. Осигуряването на обезпечението
съгласно новелата на чл.13 т.1 от договора е възложено в тежест на
кредитополучателя, като това обезпечаване следва да стане „при условията на
конкретните договори за учредяването им”. Т.е. още при възникване на самото
кредитно правоотношение е предвидено, че поемането на ипотечното задължение може да е обвързано от условия, визуализирани
в самите договори за учредяването му. В чл.10 на договора са разписани
условията и сроковете за усвояване на отпуснатите суми. Съгласно т.2
усвояването на средствата се извършва след изпълнение на изискуемите за това условия
и след учредяване на всички обезпечения.
Преценявайки
в съвкупност съдържанието и условията, при които са сключени двата договора –
този за банков кредит и този за ипотеката, съдът намира, че още при възникване
на кредитното правоотношение банката е предвидила и дала съгласието си даденото
обезпечение да бъде обвързано с изпълнението на определени условия, които
следва да бъдат конкретизирани в акта за учредяването му. Ето защо условията, при които ищците са се
задължили да предоставят имота си като обезпечение съставляват част от
съдържанието на самото кредитно правоотношение. А тези условия са посочени в
ипотечния акт като задължение на банката да преведе определени суми към други
две банки за рефинансиране на ипотечни кредити. Т.е. – плащането на сумата от
37 800лв, съставляваща част от отпуснатия банков кредит, е следвало да
бъде преведена не на кредитополучателя, а на „Инвестбанк” АД за постигане на
посочената в ипотечния акт цел, с което банката ще е погасила задължението си
за предоставяне на отпуснатите по кредита средства към кредитополучателя.
Потвърждение на горния извод е превеждането на
сумата от 20 000лв на „Банка ДСК” ЕАД.
Ето
защо съдът намира, че предоставената сумата от 37 800лв на друго лице,
различно от „Инвестбанк” АД представлява вземане, възникнало в противоречие с
постигнатите и отразени в ипотечния акт договорености, поради което се явява
необезпечено от учредената в нейна полза ипотека. Предвид на това банката не
може да се удовлетвори от това обезпечение. Исковата претенция се явява основателна и
следва да бъде уважена.
С оглед
изхода на спора на ищците се присъждат направените от тях разноски за двете
инстанции в размер на 6 668лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
107/22.11.2017г. на Силистренския окръжен съд, постановено по т.д. № 81/2016г.,
като вместо него
П О С Т А Н О В Я
В А :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „УниКредит Булбанк” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, пл.”Света Неделя” № 16, ет.4, офис 14, че
задължението на Т И Т по Договор за
банков ипотечен кредит на физическо лице № TR72142322 не е обезпечен от З.Д.Т. с ЕГН **********
и А.П.Т. с ЕГН **********,***
посредством Договор за ипотека, оформен в нот.акт № 55 том VIII
рег.№ 7987 дело 942/ 2008 г. на нотариус Р Т, с рег. № 105 на НК за сумата
от 37 800лв, уговорени между ответника и главния длъжник Т И Т за
рефинансиране на задължения към „Инвестбанк” АД, тъй като ответникът не е
предоставил изпълнение, отговарящо на предпоставките за възникване на
отговорността им като ипотекарни длъжници.
ОСЪЖДА
„УниКредит Булбанк” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, пл.”Света Неделя” № 16, ет.4, офис 14 да заплати на З.Д.Т. с ЕГН **********
и А.П.Т. с ЕГН **********,*** сумата от 6 668лв, представляваща разноски
за водене на делото в двете инстанции съобразно изхода му.
Решението
може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му при
условията на чл.280 ал.1 и 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :