Р Е
Ш Е Н
И Е №
59
гр.Кюстендил, 20.03.2018год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд в публичното съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на
секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №87
по описа за 2017год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
С.Х.А.
*** е подала жалба срещу Уведомително писмо с изх. № 02-100-6500/1215 от 13.03.2017г.
на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания за кампания 2011г., с което е отказано финансово
подпомагане по заявление с УИН:10/170511/38975
по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за национални доплащания на площ
/СНДП/ и по мярка „Плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/“ и са
наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 2 845,71лв., от които по
СЕПП – в размер на 1332,90лв. и по НР1- в размер на 1512,81лв. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт, като са релевирани основанията по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Правят
се възражения нарушения на административнопроизводствените правила,
изискващи установяване на всички
обстоятелства от значение за спора чрез извършване на предвидените административни процедури, вкл. теренни проверки и проверки на място. По
същество се отрича наличието на материалноправните предпоставки за
постановяване на оспорения акт по чл.43,
ал.3, т.4 от ЗПЗП. Прави се искане за отмяна на оспорения акт.
Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд
“Земеделие” – гр.София, чрез процесуалния си представител юк Д.Г., оспорва
жалбата и иска нейното отхвърляне. Счита, че не съществуват основания за
отмяната на оспорвания акт, доколкото са спазени
административнопроизводствените правила
при постановяването му и същият съответства на материалния закон.
Претендира присъждане на деловодни разноски, вкл. на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и
възраженията на страните, прие за
установено следното: Оспорващата С.Х.А. с
УРН 221091 е подала заявление
за подпомагане за 2011г. с УИН:10/170511/38975 от 11.05.2011г,
като е
кандидатствала по Схемата
за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за национални доплащания на
площ /СНДП/ и по мярка
Плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в
планински район /НР1/. Същата е заявила
за подпомагане 31 парцела в БЗС с площ общо от 16,19 ха, съотв. по СЕПП- 16,19ха, по СНДП – 4,08ха и по НР1
-15,34ха, в землищата на селата Раненци, Каменичка Скакавица, Багренци и
Гирчевци.
По заявлението е издадено
Уведомително писмо с изх. №02-100-6500/1215
от 30.06.2012г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което
е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2011г. Същото е оспорено от заявителката С.Х.А. и по жалбата е
образувано адм. дело №5004/2013г. по описа на Административен съд-София град,
приложено към настоящото дело. С решение №4615 от 04.07.2014г., съдът е
отхвърлил жалбата на А. срещу отказа за финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания за кампания 2011г., обективиран в Уведомително
писмо с изх.№02-100-6500/1215 от 30.06.2012г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ и е отменил уведомителното писмо в частта, с която са
наложени санкции за бъдещ период общо в размер на 3439,24лв., от които по СЕПП
– 1588,28лв., по СНДП – 43,30лв. и по НР1 - 1802,66лв. Съдът е върнал преписката на административния
орган за повторно произнасяне. Дадени са
указания за определяне на санкцията за бъдещ период по СЕПП и НР1
съобразно установените със съдебната експертиза по делото размери на наддекларираните
площи. По касационни жалби на двете страни, ВАС е образувал адм. дело № 2131/2016г. С решение № 13446/09.12.2016г., касационният съд е оставил в сила оспореното
решение на АССГ по адм. дело №5004/2013г.
При новото произнасяне, органът е преразгледал заявлението на А. и
е извършил повторно административни проверки, въз основа на които и съобразно
указанията на съда в отменителното решение и приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, е постановил оспореното Уведомително писмо с
изх. №02-100-6500/1215 от 13.03.2017г., с което отказва финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания за кампания 2011г., както следва: по СЕПП – в размер на 3 626,84лв.; по СНДП – в размер на 122,40лв.
и по НР1 – в размер на 3 900,26лв., и налага санкции за бъдещ период в
размер общо на 2 845,71лв., от които по СЕПП – в размер на 1332,90лв. и по
НР1- в размер на 1512,81лв.
Органът е приел за недопустими за подпомагане 13 парцела,
съответно: по СЕПП – наддекларираната /недопустимата/ площ е 5,95ха , при заявена 16,19 ха и
установена 10,24 ха; по НР1 -
наддекларираната /недопустимата/
площ е 5,95ха , при заявена 15,34 ха и установена 9,39ха и по СНДП - наддекларираната
/недопустимата/ площ е 0,7ха , при
заявена 4,08ха и установена 3,384ха. Административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с констатации
от извършени административни проверка за
това, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, с което е приложил
хипотезата по чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП /
ред. ДВ бр.8/2011г., в сила от 25.01.2011г./ вр. с чл.16а, ал.6 от Наредба
№105/2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
ИСАК. За да наложи санкции за бъдещ
период, органът е определил процента на наддеклариране по схемите и мерките за
подпомагане, като е съобразил указанията на съда в отменителното решение. Приетите
проценти на наддеклариране като
съотношение на наддекларираната площ към
установената площ, са: по СЕПП - 58,11%;
по СНДП – 20,71% и по НР1 – 63,37%. Предвид горните констатации и на осн. чл.58
от Регламент 1122/2009 за СЕПП – е наложена
санкция за бъдещ период в размер на 1332,92лв. и на осн. чл.16 от Регламент №65/2011
за ННР1 – в размер на 1512,79лв. За СНДП, органът не е наложил санкция,
съобразявайки установения процент наддеклариране.
Част от уведомителното писмо са таблици с констатации по отделните схеми и мерки за подпомагане;
таблица за формиране на общата оторизирана
сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, с разяснения на съдържанието на всяка
от колоните на таблиците, както и
относно начислените санкции за бъдещ период. В обясненията за последните се сочи, че когато разликата между
декларираните площи и установените след административни проверки, площи надвишава 50% от действително стопанисваните
площи, съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/
№1122/2009г. на Комисията, съотв. съгласно чл.16 от Регламент /ЕО/ №65/2011г.
на Комисията - за НР1 – се налагат
санкции за бъдещ период. Неразделна част от уведомителното писмо е и таблица №1 - за оторизирана сума в размер
на 0 лева на стр.15 от уведомителното писмо.
Административният акт е съобщен на жалбоподателката на
16.03.2017г., а жалбата е депозирана в съда на 28.03.2017г., т.е. в срока по
чл.149, ал.1 от АПК.
Към преписката са представени черно-бели разпечатки на карти от ИСАК,
подписани и подпечатани от
служител на ОСЗ Кюстендил на датата на подаване на заявлението. Върху
картите се съдържат очертания на БЗС, СЕПП подходящи площи, физически блокове и землища. Върху бяло поле към картите се съдържат декларации
на заявителя, с които се потвърждава участието по схемите и мерките за директни плащания на площ със съответния изчертан БЗС.
По делото са
приложени: писмо изх.№ 11-54/10.02.2014г. на зам. министър на МЗХ, съдържащо
данни за това, че заявените от С.А. площи за 2011г. попадат в частта от
територията на страната, покрита със самолетни изображения, заснети през м. юли
2011г., както и уведомително писмо с изх.№01-6500/6583 от 27.06.2016г. на изп.
директор на ДФЗ за финансово подпомагане на жалбоподателката за кампания 2012,
видно от което от оторизираната сума са удържани суми във връзка с наложената
санкция за кампания 2011г.
В съдебното производство е назначена
съдебно-техническа експертиза, която е изпълнена от вещото лице инж. М.П.А.,
чието заключение с вх. № 727/12.02.2018г., съдът приема за обективно, а страните не го
оспорват. Констатациите на съдебния експерт
са следните: жалбоподателката е заявила
за подпомагане 31 парцела в БЗС с площ
от 16,19 ха; РА е извършила административни проверки, които съгласно чл.24 от Наредба
№105/2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
ИСАК, включват проверки за допустимост на кандидата; проверки за допустимост на
земеделските площи; кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните
регистри и кръстосани проверки между данните в отделните заявления; по
заявлението на жалбоподателката не са извършвани специализирани теренни
проверки; извършено е заснемане на територията, в която попадат заявените площи,
от самолет в периода 12.08.2011г. – 26.09.2011г., а изготвените снимки са
приложени към заключението.
Вещото
лице, при разчитане на означенията върху снимките, установява, че: в парцел
35835-197-2 /картофи/ – изключена от допустимия слой за подпомагане е северната
захрастена част, но площ без следи от обработване има и в югоизточната част; в
парцел 35835-213-1-1 /естествени ливади/ - няма следи от косене или паша в
югоизточната част, която е заета от високи треви и храсти; в парцел
62181-104-1-2 /естествени ливади/ - няма
следи от косене или паша в цялата площ; в парцел 62181-107-1-2 /затревени площи
– мери и пасища/- допустима площ има в североизточната част, а в останалата –
парцела е обрасъл с високи треви или храсти; в парцел 68181-108-2-5 /твърда
пшеница/ - обработва се само северната част, а останалата е заета от високи треви и храсти; в парцел
68181-108-2-8 /естествени ливади/ - северозападната част е в добро земеделско
състояние, а на югоизток – парцела е покрит с високи треви и храсти; в парцел
62181-108-3-2 /естествени ливади/ - изключена за подпомагане е малка площ в
северната и в южната част поради единични дървета; в парцел 62181-109-4-2
/естествени ливади/ - са заснети храсти
и единични дървета, като целия блок е с начин на трайно ползване „храсти и
затревени територии“; в парцел 62181-177-5-1 /ябълки/ - част от парцела излиза
извън физическия блок и попада в горска територия, а в частта във физическия
блок има рядко и неравномерно разположени дървета - не в план квадратна мрежа,
както е при трайните насаждения; в парцел 62181-821-1-1 /естествени ливади/ - е
изключена малка част на север, която попада в застроени площи; в парцел
62181-821-3-1 /семейни градини/ - западната част попада в горска територия и е
недопустима; в парцел 62181-821-4-1 /затревени площи/ - северната и южната част
е заета от дървета и е недопустима; в парцел 62181-821-5-1 /ябълки/ - площта
попада в горска територия.
Горният
анализ на снимките, обосновава изводите на съдебния експерт за основателно
изключване от административния орган на площите
от 13 парцела в уведомителното писмо, от
допустимите за подпомагане, както следва: по СЕПП – наддекларираната /недопустимата/ площ е 5,95ха , при заявена 16,19 ха и установена
10,24 ха; по НР1 - наддекларираната /недопустимата/ площ е 5,95ха , при заявена 15,34 ха и
установена 9,39ха и по СНДР - наддекларираната /недопустимата/ площ е 0,7ха , при заявена 4,08ха и
установена 3,384ха. Констатира се и правилно определяне процента на
наддеклариране, като по СЕПП и НР1 – същият е над 50%, поради което е наложена
санкция за бъдещ период, отговаряща на разликата между декларираната и
установената площ, която е по 5,95 ха за всяка от двете схеми. Потвърждават се
размерите на санкциите при ставка в
лв./ха – за СЕПП: 224,02лв. Х 5,95ха= 1332,92лв. и по НР1 – 254,25лв. Х 5,95ха
= 1512,79лв. или общо 2845,71лв.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с правен интерес, в предвидения от закона срок по чл.149, ал.1 АПК и
отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Оспореното уведомително писмо, ведно с
приложените таблици представлява индивидуален административен акт, който пряко
засяга права и закони интереси
на жалбоподателката, доколкото с него се отказва финансиране по схеми и мерки за директни плащания за Кампания 2011 и са наложени санкции
за бъдещ период. Следва да се посочи, че в
случая съдебната проверка е ограничена до частта от уведомителното писмо, с
която са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 2 845,71лв.
Спорът за законосъобразността на отказа
за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания
2011г. по заявлението на жалбоподателката е решен с влязлото в сила
решение по приложеното адм. дело №5004/ 2013г. по описа на АССГ.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, поради което е валиден. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция, организира и
ръководи дейността и я представлява. Държавният фонд „Земеделие" е акредитиран за единствена
разплащателна агенция за Република
България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11а от Закона за подпомагане на земеделските производители, а
Разплащателната агенция, съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки. Разпоредбата на чл.10 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“
установява правомощия на изпълнителния
директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите
и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от разплащателната
агенция. Страните не спорят по компетентността.
Актът е издаден в предвидената от закона форма и при
спазване на административнопроизводствените правила. Съдът намира,
че от таблиците в уведомителното писмо става ясно, че резултатите от извършените административни проверки на заявените
БЗС са взети предвид при
постановяване на акта. Посочени са и кореспондиращи на фактическите констатации
правни основания. Мотивите на административния
акт освен това се считат допълнени чрез документите към административната
преписка, а в случая и от данните в ИСАК. Част от административната преписка са
картите
и таблиците съставляващи разпечатки,
съответно цифрови копия от ИСАК, които
отразяват състоянието в системата относно подаденото от жалбоподателя
заявление и неговия административен статус.
Всички са възпроизведени в съдържанието на уведомителното писмо. За изпълнение на своите функции разплащателната
агенция поддържа и използва
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ - комплексна автоматизирана система, която след
съответните изчисления генерира като
крайни актове уведомителните писма, с които се признават и изчисляват сумите по съответните схеми и мерки
или се намалява или отказва изплащането
им, както и се налагат санкции за бъдещи периоди. Изводът
е, че административният акт съдържа прави
и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от
порока по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В уведомителното писмо са посочени конкретни
обстоятелства, които са мотивирали издателят му да приеме, че са налице
недопустими за подпомагане площи.
В
аспекта на заявените от жалбоподателя процесуални нарушения, съдът счита за
необходимо да проследи процедурата по подаване и обработка на заявленията за
подпомагане. В случая, жалбоподателката
като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП,
е подала заявление за подпомагане в срока, определен в чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. , в съответствие с чл.32, ал.1
ЗПЗП, чл.41, ал.2 и чл.46 ЗПЗП, пред ОСЗ - Кюстендил. Съгласно
чл.3, ал.1, т.3 от Наредба №5/2009 г.
за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания / в относимата редакция на
същата/ , заявлението за подпомагане съдържа и данни за идентификацията на земеделските парцели, за които се кандидатства за подпомагане,
включително местонахождението на парцела, определено върху картен материал от
ИСАК. Съгласно чл.10, ал.2 от Наредбата, данните за заявлението по чл.3, ал. 1 се въвеждат в електронен вид в присъствието
на кандидата. Съгласно чл.19, §2 от
Регламент 73/2009 административният орган е длъжен да представи графичен
материал, посочващ местоположението на заявените за подпомагане площи.
Посоченият текст изисква формулярите за кандидатстване да се базират на
площите, определени през предходната година. Този извод се налага и съгласно
чл.10, ал.2 вр. с чл.3, ал.1, т.3 от Наредба №5/2009г, като целта на
разпоредбите е да бъде осигурена възможност обективно да бъдат
индивидуализирани заявените за подпомагане имоти въз основа на графичния
материал, ползван от административния орган. Следователно, както европейското, така и националното
законодателство изискват на заявителя да бъде предоставен актуален графичен материал, който да не го въвежда
в заблуждение при очертаването на площите. В случая горното изискване е
спазено, като противно на доводите в жалбата, административният
орган е изпълнил задълженията си по чл.26,
чл.28, чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК, като е предоставил възможност на жалбоподателката да участва в отделните етапи на
административното производство,
включително за запознаване със допустимите за подпомагане площи. Същата е потвърдила
с подписа си изцяло подаденото заявление, вкл.
площта и границите на БЗС-та.
От друга страна, съдът счита за неоснователни и доводите в
жалбата за това, че административния орган е бил длъжен да извърши теренни проверки, респ. проверки на място. По
подаденото от жалбоподателката заявление, е извършена задължителна проверка в
ИСАК, съгласно чл.37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент /ЕО/ №73/2009г на
Комисията. Съгласно чл.20, т.1 от същия и чл.37, ал.2 от ЗПЗП, ДФ
„Земеделие“-Разплащателна агенция е задължена да извърши административни
проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да провери дали са
изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Административните проверки
включват кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства, които представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
СИЗП по чл. 24 от Наредба №105 от 22.08.2006г. Видно от събраните по делото писмени
доказателства, по заявлението на А. са били проведени административни проверки
и резултатите тях са отразени в оспореното уведомително писмо. Безспорно е, че
размерът на недопустимата площ е определен въз основа на административна
проверка по данните в ИСАК и СИЗП. В този смисъл няма допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Проверка на място и теренни проверки не са извършвани,
което е безспорно по делото. Разпоредбата на чл.28, ал.2 от Регламент
1122/2009г. урежда правна възможност, а не задължение на органа при
констатирани нередности при кръстосаните проверки, да проведе други
административни проверки и ако това е целесъобразно, проверка на място. Съгласно
чл.30 от същия регламент, РА е длъжна да извърши проверка на място едва на 5%
от всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане, като
очевидно жалбоподателката не е сред
тях. Следователно непровеждането на
такива не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. За пълнота на изложението и във
връзка с доводите в жалбата, следва да се отбележи, че регламентираната в ЗПЗП
проверка на място, която се извършва от Техническия инспекторат на ДФЗ-РА, не е
аналогична на извършваните от МЗХ теренни проверки на физическите блокове,
резултатите от които се отразяват в СИЗП. Същата
не е относима към отделните заявления, тъй като има за цел да се инспектира земеделското стопанство, а не
конкретното БЗС.
Оспореното уведомително писмо е и материалноправно
законосъобразно. Анализът на събраните доказателствени средства обосновава
изводи за правилно приложение на относимите материалноноправни норми спрямо
установените фактически обстоятелства. Следва да се посочи, че проверката за
съответствие с материалния закон на акта, макар и само в частта за наложените
санкции за бъдещ период, предполага
проверка на констатациите на органа за
недопустимите за подпомагане площи. Последните са един от показателите,
относими към процента наддеклариране,
който е определящ при налагане на
санкции за бъдещ период. В случая, анализът на събраните писмени доказателства
и на заключението на вещото лице инж. А., сочи на изводи за законосъобразно
определяне на недопустимите за подпомагане площи по заявлението на
жалбоподателката. Вещото лице потвърждава посочените в уведомителното писмо
размери на недопустимите за подпомагане площи, а именно: по
СЕПП – наддекларираната /недопустимата/
площ е 5,95ха; по НР1 -
наддекларираната /недопустимата/
площ е 5,95ха и по СНДР -
наддекларираната /недопустимата/ площ е
0,7ха. От друга страна, при разчитането
на снимките при заснемането на териториите, в които попадат процесните парцели,
съдебният експерт установява, че описаните площи не се стопанисват от
заявителката. Налице е фактическото и
правно основание за квалифицирането им като недопустими за подпомагане по см.
на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП.
От
горното следват изводи за наличие на
наддеклариране в размерите, посочени в уведомителното писмо. По Схемата
за единно плащане на площ /СЕПП/ са заявени БЗС с площ от 16,19 ха, от които установената площ, допустима за
подпомагане е в размер на 10,24 ха, съотв. наддекларираната /недопустимата/ площ е 5,95ха, което като процент на наддеклариране съгласно чл.58 от Регламент
/ЕО/ № 1122/2009 на Комисията, възлиза
на 58,11 %. Съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията, когато
в резултат от административните проверки или проверката на място се
установи, че разликата между декларираните площи и тези, които са били
установени, е повече от 50%, земеделският стопанин следва да бъде изключен от
възможността да получи субсидии за текущата година и му се налага санкция за
бъдещ период до размер, който съответства на разликата между декларираните
площи и действително установените площи. Размерът на санкцията за СЕПП при ставка в лв./ха, е 224,02лв. Х 5,95ха = 1332,92лв., колкото е
определен с оспорения акт. Същият се потвърждава и с експертното заключение на
вещото лице. Изводите за са правилно
приложение на материалноправните норми за налагане на санкции по отношение на
визираната схема.
Идентични са
изводите и по отношение на мярката за
Плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони
/НР1/ - заявени са БЗС с площ от 15,34 ха, от които установената площ, допустима за подпомагане
е в размер на 9,39ха, съотв. наддекларираната /недопустимата/ площ е 5,95ха, което като процент на наддеклариране възлиза на 63,37 %. Съгласно
чл.16 от Регламент /ЕО/ № 65/2011 на
Комисията, когато в резултат от административните проверки или
проверката на място се установи, че разликата между декларираните площи и тези,
които са били установени, е повече от 50%, земеделският стопанин следва да бъде
изключен от възможността да получи субсидии за текущата година и му се налага
санкция за бъдещ период до размер, който
съответства на разликата между декларираните площи и действително установените
площи. Размерът на санкцията за НР1 при ставка в лв./ха, е 254,25лв. Х 5,95ха = 1512,79лв., колкото е определен с оспорения акт. Същият се
потвърждава и с експертното заключение на вещото лице. Изводите за са правилно
приложение на материалноправните норми за налагане на санкции по отношение на
визираната мярка. Потвърждава се и
общият размер на наложените санкции от
2 845,71лв.
По отношение на СНДП процента на наддеклариране е 20,71,
поради което и съгласно чл.58, §2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на
Комисията, не се следва финансово подпомагане, но не са налагат
санкции за бъдещ период.
Следва, че оспореното
уведомително писмо е законосъобразно като постановено в съответствие с
приложимите материалноправни норми на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП вр. с чл.58, §2
от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на Комисията и чл.16
от Регламент /ЕО/ №65/2011г. на Комисията, а подадената
жалба като неоснователна подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода от спора и съобразно направеното искане,
както и на основание чл.143, ал.4 от АПК, жалбоподателят следва да заплати на ответника деловодни
разноски в размер на 360,00лв., от които 260,00лв.
– възнаграждение за вещо лице и 100,00
лв.
- юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Административен съд –Кюстендил
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на С.Х.А., ЕГН **********,***,
срещу Уведомително писмо с изх. № 02-100-6500/1215 от 13.03.2017г.
на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” , с което е отказано финансово
подпомагане по заявление с УИН: 10/170511/38975 за кампания 2011г. по Схемата за
единно плащане на площ /СЕПП/, по
Схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ и по мярка „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони /НР1/“ и са наложени санкции за бъдещ период в размер
общо на 2 845,71лв., от които по СЕПП – в размер на 1332,90лв. и по
НР1- в размер на 1512,81лв.
ОСЪЖДА С.Х.А., ЕГН **********,***
да заплати на Държавен фонд „Земеделие” – гр.София, деловодни разноски в размер на 360,00лв., от които 260,00лв.
– възнаграждение за вещо лице и 100,00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: