Решение по дело №264/2021 на Районен съд - Велики Преслав

Номер на акта: 30
Дата: 19 октомври 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Дияна Димова Петрова
Дело: 20213610200264
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 септември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Велики Преслав, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО в публично
заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20213610200264 по описа за 2021 година
въз основа на закона и данните по делото, на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от
НПК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия С. П. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
*****, настоящ адрес: ****, български гражданин, разведен, неосъждан, със
средно специално образование, безработен, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
09.09.2021г. , около 15,40 часа, в с. ***, общ.***, обл.***по ул."***" до дом
№ **управлявал МПС - четириколесен трактор, марка „***" модел ***, с №
на рама *** неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния
ред /предвиден в ЗРКЗГТ и в Наредба за условията и реда за регистрация на
техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска
техника/ – престъпление по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК, ОСВОБОЖДАВА обвиняемият С. П.
П. ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 1000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, ОСЪЖДА
обвиняемият С. П. П. да заплати в полза на държавата, по сметка на ВПРС,
сума в размер на 156.00 лв. /сто и седемнадесет лева/, представляваща
направените по делото разноски и 5.00 лв. – държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на държавата
разноски.
Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
1
пред Шуменски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ на решение по АНД №264/2021 г. по описа на Районен съд гр.
Велики Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление от ШРП ТО-В.Преслав, с което се
прави предложение за освобождаване на С. П. П. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ****, настоящ адрес: ****, български гражданин, разведен,
неосъждан, със средно специално образование, безработен – обвиняем по БП
№262/2021 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание
за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно:
наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2
във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“
до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са
причинени имуществени вреди.
За ШРП, редовно призована, се явява прокурор Каролина Калева-
Праскевова.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в
постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат
за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание
на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона
размер.
В съдебно заседание обвиняемият не се явява, представлява се от
редовно назначен защитник. Защитникът не оспорва фактическите
констатации в постановлението, счита обвинението за доказано по несъмнен
начин и моли съдът след като признае обвиняемия за виновен да го освободи
от наказателна отговорност на осн.чл.78а от НК и да му наложи
административно наказание в минимален размер.
От приложените по делото писмени доказателства (БП №262/2021 г. по
описа на РУ гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи
от фактическа страна следното: Независимо от това че трактора, който
ползвал нямал регистрационна табела и не бил регистриран в ОДЗ,
обвиняемият С. П. го привел в движение и го управлявал с.***, общ.***,
обл.***на 09.09.2021г. На същата дата свидетелите св. М. М. и св. Б.Д. (и
двамата полицейски служители при РУ гр. Велики Преслав при ОДМВР-
Шумен) изпълнявали служебни задължения на територията на с.***, Община
***. Около 15,4 0часа часа забелязали, че по ул.“***" до дом № ** се движи
четириколесен трактор Марка „Кубота", оранжево-червен на цвят, който
спрели за проверка на водача, тъй като установили, че моторното превозно
средство нямало поставена регистрационна табела на определеното за целта
място. При проверката установили, че водач на колесния трактор бил обв. С.
П. П. от гр. *** Същият заявил, че не може да представи документи за
управлявания от него трактор, като съхранявал в дома си само фактура за
закупуването му. За установеното били уведомени дежурните полицейски
части в РУ-В.Преслав. На място пристигнали полицейски органи, като св. Н.
1
М. - младши автоконтрольор съставил срещу П. Акт за установяване на
административно нарушение сер GA, бл. №429371/0.09.2021г. Пред св. Д.
обв. П. обяснил, че притежавал трактора от 12 години, като го ползвал за
лични нужди и не знаел, че трябва да бъде регистриран.
От заключението на автохетническата експертиза, приета в хода на
съдебното следствие е установено, че процесният че четириколесен трактор
марка „***", модел***, с № на рама ***, представлява моторно превозно
средство с работен обем на двигателя 778 куб.см, с мощност 15 к.с.,
равняващи се на 11,2 киловата. Същият е от категория Т - колесен трактор
КкТ и е възможно да се управлява със свидетелство за управление на водач
съответно А, В, Ттб и Ттм или подкатегории А1,В1 с преминаване само на
практическо обучение. Експертизата също сочи, че съобразно чл. 2, ал. 1, т. 1
от Наредба № 2 от 03.02.2016г. за условията и реда за регистрация на
техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска
техника, следва да бъде регистриран в ОД „Земеделие". Съгласно чл.11, ал.1
от ЗРКЗГТ: „Собствениците регистрират самоходната техника с мощност на
двигателя над 10 kW, несамоходните и стационарните машини,
съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите
и машините за земни работи, в 30-дневен срок от придобиване на
собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие" по постоянен
адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно
търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци.“.
Редът за регистрация е описан в издадената на осн.чл.11, ал.9 от ЗРКЗГТ
НАРЕДБА № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на
техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 11 от
9.02.2016 г., в сила от 9.02.2016 г., изм. и доп., бр. 19 от 5.03.2019 г. В ДР на
ЗРКЗГТ т.4. е дадена дефиниция на "Трактор" - понятие по смисъла на чл. 3,
т. 8 от Регламент (ЕС) № 167/2013, а именно „трактор" означава всяко
оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско превозно
средство, притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна
скорост не по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е свързана с неговата
теглителна сила, и което е специално проектирано да тегли, бута, превозва и
задвижва определено сменяемо оборудване, проектирано да извършва
земеделска или горска работа, или да тегли ремаркета или прикачна техника,
използвани в селското или горското стопанство; то може да се приспособи да
превозва товар при работа в селското или горското стопанство и/или може да
бъде оборудвано с една или повече седалки за пътници.
Видно от изготвена справка Областна дирекция „Земеделие" гр. Шумен,
че процесния колесен трактор не е регистриран съгласно Закона за
регистрация и контрол на земеделска и горска техника.
Настоящият състав намира, че обстоятелството – обема на двигателя на
процесния трактор е установено в хода на съдебното следствие чрез
автотехническа експертиза. Обстоятелството че обвиняемият е управлявал
нерегистрирано МПС, което съгласно чл.11, ал.1 от ЗРКЗГТ, подлежи на
регистрация е изложено в постановлението на прокурора и не е ново такова
по смисъла на чл.378, ал.3 от НПК.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да
приеме, че като управлявал моторно превозно средство- процесния
2
четириколесен трактор марка „***", модел ***, с № на рама ***с мощност на
двигателя 11,2 kW, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл.11 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника,
обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по
чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за
освобождаване на С. П. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****,
настоящ адрес: ****, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно
специално образование, безработен от наказателна отговорност и налагане на
същия на административно наказание:
1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е
умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година
или „глоба“ от петстотин до хиляда лева;
2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е
неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК;
3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на
наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействие на органите на
разследването, като отегчаващо отговорността обстоятелство, прецени
множеството наложени на обвиняемия административни наказания за
нарушения на ЗДвП. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемия
следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона
размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.
Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на
предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за
извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни
наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”.
Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера
на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата
на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.
Съдът възложи на обвиняемия направените в хода на съдебното
производство разноски за изготвяне на автотехническа екпретиза.
В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия:
3
Съобщи за изтекли лични данни