О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София ,11.11.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. №734/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.Т. „ЕООД,ЕИК ………. със седалище и адрес ***,,против
разпореждане №648 от 28.08. по ч.гр.д.№ 620/2020г. на РС-Ихтиман,с която е
отхвърлено заявлението на дружеството в частта му за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу Г.В.С. *** за сумата 41.56 лв.,произхождаща от
„административни разноски“ и сумата 100.54 лв., произхождаща от „възнаграждение
за предоставяне на поръчителство“.Релевират се
оплаквания за нарушение на материалния закон-чл.146 ЗЗП,чл.33 ЗПК и чл.10а,
ал.2 ЗПК.Съдът неправилно приел,че на потребителя на кредита не е предоставен
избор дали да сключи договора без поръчителство и че възнаграждението за
административни разноски заобикаля закона,оскъпявайки кредита неправомерно.Иска
отмяна на разпореждането и издавне на заповед за
изпълнение за посочените суми,както и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не взема становище.
Софийски окръжен съд намира частната жалба процесуално
допустима като атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване по изрична
разпоредба на закона, депозирана в законния срок от легитимирана страна.По
същество жалбата е неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление на „А.Т.“
ЕООД вх.№ 3389/27.08.2020г. за парични вземания ,възникнали
по договор за потребителски кредит,както следва:главница 400 лв.,договорна
лихва от 25.08.2017г. до 22.03.2018г. в размер на 82.50 лв.,законната
лихва,считано от датата нва зааявлевието,
100.54 лв. възнаграждение по договор за поръчителство и 41.50 лв. административни
разноски.Представен е договор за потребителски кредит №……. от …………г. между кредитодателя
К. АД и
кредитополучателя Г.В.С..На същата дата е подписан договор за предоставяне на
поръчителство между кредитополучателя и дружеството-жалбоподател.В раздел“а“
изрично е записано:“К. се задължава да предостави на потребителя потребителски
кредит в размер на 400 лв. със срок на погасяване 23.09.2017г., СЛЕД
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на задълженията на потребителя по договора за
потребителски кредит ПОД ФОРМАТА НА ПОРЪЧИТЕЛСТВО, ПОД УСЛОВИЕ,че подаденото от потребителя заявление е
одобрено“…“Поръчителят е получил от К. предложение за сключване на договор
за поръчителство по отношение на потребителя.“ Единственият логичен извод от
тези клаузи е,че на потребителя
фактически не е предоставен никакъв избор,а условие за отпускане на кредита е
сключване на ВЪЗМЕЗДЕН договор за поръчителство с ИЗБРАН ОТ КРЕДИТОДАТЕЛЯ поръчител.Ето
защо първоинстанционният съд правилно е стигнал до
извода,че е налице нарушение на чл.146 ЗПК,водещо до значително неравновесие в
правата между потребителя и търговеца.Това води до оскъпяване на кредита в
нарушение на чл.33 ЗПК.Що се отнася до т.н.“административни разноски“,те не
представляват предоставяне на някакви допълнителни услуги, а са предназначени
за управление на кредита и за тях не се
дължи допълнително възнаграждение съгласно чл.10а,ал.2 ЗПК.
Настоящият състав на
Софийски окръжен съд споделя изводите на първоинстанционния
съд,поради което разпореждането следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 648 от 28.08.2020г. по ч.гр.д.
№ 620 от 2020г. на ПС-Ихтиман.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.