РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. , 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100504 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК от И. А. Д. от с.С.
област Благоевград против ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД (с предишно
наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), със седалище и адрес на управление
гр.София 1000, район Триадица, ул.“....., ет.З, представлявано от В. М. К. и
„АПС БЕТА България“ ЕООД с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление
гр.С...... представлявано от всеки от двамата управителя Д. М., Х. М. М. и П.
В..Иска се да бъде прието за установено, че „АПС БЕТА България“ ЕООД е
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.С............ представлявано
от всеки от двамата управителя Д.......... в качеството на правоприемник на
първоначалния кредитор „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД (с предишно
наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), със седалище и адрес на управление
гр.София 1000, .......... представлявано от ............не притежава право на
вземане към ищеца И. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес село
Сатовча, ........., община Сатовча, област Благоевград, подлежащо на
принудително изпълнение, за сумата от .......... лв., представляваща
неизпълнено задължение по запис на заповед, издаден на ...........г. в град С...и
предявен за плащане на ............, заедно със законната лихва върху тази сума,
1
считано от ..........г. до окончателното й изплащане и сумата от ....... лв. за
разноски, по издаден Изпълнителен лист от .......... по частно гражданско дело
№ ........г. по описа на Районен съд С.., и за които е образувано изпълнително
дело № ....... описа на ЧСИ Д.а Ц., с район на действие Окръжен съд С.........,
поради изтекла погасителна давност в периода от .......г. до ..........г.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131
от ГПК, ответникът „АПС БЕТА България“ ЕООД оспорва исковата
претенция като неоснователна.
Твърди се от ищецът в исковата молба, че на основание чл.237 и 242
до 248 от ГПК (отм.) и Определение от .....г. е издаден Изпълнителен лист от
........г. по частно гражданско дело № ............ 2007 година по описа на Районен
съд Стара Загора, с който ищецът Д. е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД с ЕИК ......(с променено на 16.09.2021 г. наименование на
„ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД) сумата от ......... представляваща неизпълнено
задължение по запис на заповед, издаден на ........ в град Стара Загора и
предявен за плащане на............, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от ........г. до окончателното й изплащане и заедно със сумата от ......
лв., представляваща направени по делото разноски. Че въз основа на
издадения Изпълнителен лист от .............г. по частно гражданско дело №
............г. по описа на Районен съд Стара Загора е образувано срещу него
изпълнително дело № .......... по описа на ЧСИ Д... рег.№ ........., с район на
действие Окръжен съд Стара Загора, което се установява от Писмо изх.№
......... от ТП на НОИ Благоевград до ЧСИ Де...., с копие до И. А. Д.. Че на
........., 10:04ч. от посочената в ИМ ел.поща ищецът е получих Съобщение изх.
№ .......г., с което бих уведомен, че с Постановление от .........г. е конституиран
взискател „АПС БЕТА България“ ЕООД, като цесионер, на мястото на „Ти Би
Ай Кредит“ ЕАД по изп.дело № ......... г. по описа на ЧСИ Д.. Че към Молба
изх.№ .........г. по делото ответникът „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД (с предишно
наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД) е приложил Споразумение за
покупко[1]продажба и прехвърляне на вземания от ................ между него, от
една страна като Продавач, и „АПС БЕТА България“ ЕООД с ЕИК .......3 в
ТРРЮЛНЦ, със седалище и адрес на управление гр.София 1404, район ..........
представлявано от всеки от двамата управителя ............, от друга страна като
Купувач, съгласно което Продавачът цедира, прехвърля и продава на
Купувача портфейла от всички вземания (вкл. главница, лихви, разходи и
2
всички други парични вземания) с обща номинална стойност 99,183,000
български лева (55,711,462.65 евро), произтичащи от необслужваните
договори за потребителски кредити, посочени в Приложение 1 на същото
споразумение и сключени между Продавача и длъжниците, които не са
изпълнили задълженията си на кредитополучатели по тези договори
(наричани по-долу „Вземания“). Че вземането за сумите по описания
изпълнителния лист се е погасило по давност на основание чл.110 от ЗЗД,
поради което не подлежи на принудително изпълнение.Че вВ периода от
......г. до 30.04.2022г. по изпълнително дело № .........по описа на ЧСИ Д..... с
район на действие Окръжен съд Стара Загора, вписан под № .........е са
осъществени успешно изпълнителни действия по събиране на вземанията
чрез осребрено негово имущество или трети лица да са придобили права от
запори или възбрани. Че това обстоятелство е погасило правото ответника по
настоящия иск на вземане за сумите по изпълнителния лист по реда на
принудителното изпълнение.
Ответникът твърди в писмения си отговор, че вземането по
Изпълнителен лист, издаден на ...........г. по ч.гр.д. № ......... г. - Районен съд -
Стара Загора, въз основа на което е образувано и ИД ....... и по описа на ЧСИ
Д......., като са последвали и изпълнителни действия срещу лицето И. А. Д. ,
последното валидно от които от 2022 година. Че давността на задължението е
този период от време, в който кредиторът не упражнява своите права по
неговото събиране. Че законодателят е предвидил такива срокове, поради
факта, че един длъжник не може да бъде задължен за неопределен период от
време, особено, ако кредиторът се е дезинтересирал от правото си да събере
своето вземане. Че според чл. 110 от ЗЗД с изтичането на петгодишен
давностен срок се погасяват вземанията, за които законът не предвижда
друго. Че в случай че вземането е установено със съдебно решение, срокът
отново е 5 години и че чл.114, ал. 1 от ЗЗД регламентира като начален момент
на давностния срок денят, в който вземането е станало изискуемо и ако не е
уговорен падеж, а вземането е изискуемо чрез покана към длъжника, срокът
тече от момента на възникване на задължението, а не от подаването
/получаването на поканата.Че в случай, че пр инудително изпълн ение е
започнато въз основа на изпълнителен лист, издаден след съдебно решение,
давността е отново петгодишна. Че действията, прекъсващи давността, също
са изрично и изчерпателно определени в закона и че те са: признаване на
3
вземането от длъжника; предявяване на иск или възражение или на искане за
започване на помирително производство; предприемане на действия за
принудително изпълнение.Че следвайки логиката на изложената
аргументация, изтичането на погасителната давност по повод конкретните
задължения на И. А. Д. не е настъпила и че самото принудително изпълнение
има своя давност, която е двегодишна.Че този двегодишен срок отново е
свързан с дезинтересирането на кредитора по отношение на исканията за
предприемане на изпълнителни действия.Че тези искания всъщност се
изразяват в периодично подаване на молби до частния съдебен изпълнител за
извършване на изпълнителни действия спрямо длъжника.Че по отношение на
ИД ........ по описа на ЧСИ Д.......са последвали изпълнителни действия срещу
лицето И. А. Д. , последното валидно от които от 2022 година, а именно: 2011
образуването на ИД ............ с молба за справки и извършване на запори 2015
г. конституиране на „АПС Бета България“ ЕООД като взискател с молба за
справка и налагане на запор банкови сметки/ трудово възнаграждение 2016 г.
плащане от запор по изпълнителното дело към ЧСИ - 2017 г. плащане от
запор по изпълнителното дело към ЧСИ 2022 г. плащане от запор по
изпълнителното дело към ЧСИ.Че макар да има междинна перемпция в
периода 2017-2022 година, то тя е без правно значение за давността, тъй като
започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато
изпълнителният процес е прекратен поради перемпция на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК от последното й прекъсване с надлежно извършено
изпълнително действие или признание на вземането от длъжника.Че когато по
изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като
перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да
изпълни искания нов способ - той дължи подчинение на представения и
намиращ се все още у него изпълнителен лист. Че единствената правна
последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва
да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело, тъй като
старото е прекратено по право.Че новото искане на свой ред прекъсва
давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в
ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да
приложи искания изпълнителен способ. Че необразуването на ново
изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на
длъжника ( Решение №.......... по дело №........... на ВКС, ГК, IV г.о.). Че
4
следователно неоснователна е аргументацията от страна на адв. Д...., че за
задължението на ищцата по Договор за кредит № ....... е налице настъпването
на погасителна давност, тъй като приложимата в случая давност, както
правилно адвокат Банева е посочил, е петгодишната такава.
Съдът, за да се произнесе , установи следното от фактическа страна:
Въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д.№
........ г. на РС Стара Загора в полза на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД /с ново
наименование ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД/ е издаден изпълнителен лист срещу
ищеца И. Д., за сумата от ......... лева представляваща неизпълнено задължение
по запис на заповед издаден на .......г., заедно със законната лихва върху тази
сума считано от 15.10.2007 г. до окончателното й изплащане и заедно със
сумата от ...... лева представляваща направени по делото разноски. Съгласно
договор за Цесия, подписан на.......... г. между „Транзакт Юръп“ ЕАД (
предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, цесионер. „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е придобило
гореупоменатото си необслужвано вземане.
Въз основа на издадения изпълнителен лист, на ...... г. „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД е подало молба за образуване на изпълнително производство
срещу ищеца Д..Такова е образувано от ЧСИ Д......... В молбата си за
образуване на изпълнително дело срещу длъжника взискателят е възложил на
ЧСИ извършването на всички действия, на основание чл.18 от ЗЧСИ. На
ищеца е била връчена покана за доброволно изпълнение.Наложен е бил запор
на сметките на ищеца, както и на пенсията му.Във връзка със запора, видно от
приложените по делото писма от НОИ / от л.109 до л.125/, по процесното
изп.дело са правени удръжки от пенсията на ищеца от 2013 г., като видно от
писмо от ..... г. на ТД на НОИ – Благоевград размера на удръжката от
пенсията на ищеца, считано от.......... по процесното изп.дело е ...лева.Т.е.
удръжката от пенсията на ищеца е продължавала и след ..........
година.Приложена на л.123 е сметка от ............ г. по изп. дело за сумата от
.......... лева.Видно от писмо от НОИ от м........... г., удръжката е изменена в
размер на ............ лева.Във връзка с подадена писмена молба от АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ ЕООД, във връзка със сключен договор за цесия между Транзакт
Юръп ЕАД/с предишно наименование Ти Би Ай Кредит ЕАД/, АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ ЕООД е конституирано като взискател по изпълнителното дело,
5
в качеството му на цесионер по договора за цесия.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
С предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439 ГПК ищецът – длъжник в изпълнението, може да оспорва чрез иск
вземането и материалната незаконосъобразност на изпълнението като
установи, че правото на принудително изпълнение срещу него не съществува
поради погасяването му по давност. Според чл. 439 ал. 2 от ГПК искът на
длъжника може да се основава само на факти, настъпили след приключването
на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание.
Ищецът твърди, че вземането на взискателя е погасено по давност и че
той не дължи по издадения срещу него изпълнителен лист.
По делото е установено, че ответникът АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД
има вземане срещу ищецът за дължими суми по запис на заповед, присъдени
със съдебно решение.
Съгласно чл.116 б."в" от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането
на действия на принудително изпълнение. Съгласно дадените разяснения с ТР
№2/2015г. по т.д.№ 2/13г. на ОСГТК на ВКС, т.10 изпълнителни действия,
които прекъсват давността са напр.: налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. Искането да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
6
За прекъсването на давността е от значение единствено на коя дата е
било предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази
дата са изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е
предмет на принудително изпълнение е погасено поради давност. При
изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на
всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.
По настоящото дело липсва изминал период от 5 години от
последното валидно изпълнително действие или такъв период между две
изпълнителни действия, за да се приеме, че вземането на АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ ЕООД от ищеца се е погасило по давност. Видно от горното, по
наложен запор на пенсията на ищеца, са били правени удръжки от пенсията
му, видно от писмdта на НОИq приложени по делото и след ..............година,
като е приложена на на л.123 и сметка от ............. г. по изп. дело за сумата от
.......... лева, а видно от писмо от НОИ от м.08.2022 г., удръжката е изменена в
размер на ............ лева.
Предвид на изложеното, не е изминал твърдяния от ищеца 5 годишен
период и вземането по издадения изпълнителен лист не се е погасило по
давност.Правото на взискателя на принудително изпълнение против
длъжника И. Д., не се е погасило по давност, поради което предявения
отрицателен установителен иск следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото разноски на ищеца не се следват.
Ответника АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД претендира съдебни и
деловодни разноски в размер на 50 лева, но не конкретизира какви са тези
разноски и не представя документи удостоверяващи такива, поради което
разноски в полза на този ответник не следва да бъдат присъждани.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от И. А. Д., ЕГН
**********, от с.С...... Благоевград против ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД (с
предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД), със седалище и адрес на
7
управление гр.София .........., ет.З, представлявано от В. М. К. и „АПС БЕТА
България“ ЕООД с ЕИК ......... в ТРРЮЛНЦ, със седалище и адрес на
управление гр.София .............. представлявано от всеки от двамата управителя
.......... с който се иска да бъде прието за установено, че „АПС БЕТА
България“ ЕООД е ЕИК ....... в ТРРЮЛНЦ, със седалище и адрес на
управление гр.София 1404, ......., представлявано от всеки от двамата
управителя ............. в качеството на правоприемник на първоначалния
кредитор „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД (с предишно наименование „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД), със седалище и адрес на управление гр.София 1000, ...........
........., представлявано от В. К., не притежава право на вземане към ищеца И.
А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес село Сатовча, ул.“.......... община
Сатовча, област Благоевград, подлежащо на принудително изпълнение, за
сумата от ......... лв., представляваща неизпълнено задължение по запис на
заповед, издаден на .......г. в град Стара Загора и предявен за плащане на
..........г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от .........г. до
окончателното й изплащане и сумата от ...... лв. за разноски, по издаден
Изпълнителен лист от ........г. по частно гражданско дело № ......... по описа на
Районен съд Стара Загора, и за които е образувано изпълнително дело №
............ по описа на ЧСИ Де....., с район на действие Окръжен съд Стара
Загора, рег........., поради изтекла погасителна давност в периода от ........г. до
........г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8