Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 14.08.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на четиринадесети август
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа ч. търг. дело № 1492 по описа за 2019 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.
Образувано
е по жалба № 20190730100105/30.07.2049 г. на „Б.9.“
ООД, ЕИК ******** срещу отказ № 20190722150403/23.07.2019 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ
за вписване на заличаването на съдружника Ц.Д.Г., ЕГН **********, след дадено
3-месечно предизвестие.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
отказа, тъй като прекратяване участието на съдружник в търговско дружество
следвало да бъде вписано само въз основа на представеното предизвестие, дадено
в 3-месечен срок, от изтичането на който настъпвали последиците му. Нямало
никакво основание длъжностното лице да изисква приемане на решение на общото
събрание за разпределението на дружествените дялове и уреждане статута на
дружеството.
Съдът
като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със
заявление А4, вх. № 20190722150403/22.07.2019 г., подадено от „Б.9.“ ООД, е заявено
за вписване в ТРЮЛНЦ прекратяване членството на Ц.Д.Г., ЕГН ********** в
дружеството, въз основа на отправено тримесечно предизвестие. Длъжностното лице
при АВ приело, че съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, съдружникът можел
да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено
най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването, но прекратяването на
членственото правоотношение на съдружник чрез предизвестие, нямало единствено
за последица уреждане на имуществените отношения във връзка с прекратяването.
То поставяло и въпросите за изменение на дружествения договор, както и за
намаляване на капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия участието
си съдружник /чл. 149, ал. 3, т. 2 ТЗ/, респективно от поемане на освободените
дялове от друг съдружник, които са от съществено значение, както за вътрешните
отношения между съдружниците, така и с оглед защитата интересите на трети лица,
включително и кредитори на дружеството и доверието в ТР.
Решаването
на тези въпроси е от изключителната компетентност на общото събрание, съгласно
нормата на 137 ал.1 ТЗ, но доказателства да са взети решения в този смисъл не били
представени. Недопустимо било въпросът с дяловете на прекратилия участие
съдружник да остава неизяснен при положение, че същият би могъл да засегне
пряко размера на капитала на дружеството. Вземането на решение за реализиране
на една от изброените възможности е от съществено значение за бъдещото на
търговското дружество и при липсата на такова следва да се приеме, че не са
налице предпоставките за прекратяване на участието на напускащия съдружник,
затова и постановило обжалвания в настоящото производство отказ.
Жалбата
е основателна.
Съгласно решение №46 от
22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС, съставляващо
задължителна практика, която съдилищата трябва да съобразяват, основанията, на
които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в
чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с
които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен,
съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в
дружествения договор (такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва
прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е
визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба
в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на
потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се
счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане
на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото
в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за
възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото
събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на статуса на
дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала.
В случая, предизвестието е
връчено на 01.04.2019 г. на органния представител на дружеството С.Д.- управител,
което е удостоверено с положен в представената молба подпис и при изрично
изявление, че същият е получил молбата в качеството му на управител.
В ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ № 3 от 15.11.2013 г. по тълк. д. № 3/2013 г., ОСГТК на ВКС е разяснена същността на
органното представителство на юридическите лица, което е начин на
волеобразуване и волеизявяване, тъй като органът е част от ЮЛ, а проявата на
действията на органа към трети лица, е проява на самото ЮЛ. Органният
представител (управителятА.) извършва
действия съобразно дадената по закон компетентност, упражнява представителни
функции, като част от правомощията си на орган на юридическото лице. Получаване на предизвестието от
органния представител съставлява получаване от самото дружество. С изтичане на
3-месечния срок, членственото правоотношение на Ц.Д.Г., ЕГН ********** в „Б.9.“
ООД, е прекратено и този факт подлежи на обявяване в търговския регистър по
партидата на дружеството. В този смисъл, в решение № 2431/08.12.2015 г. по т.
д. № 4620 по описа на
САС за 2015 г. изрично
е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има
само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до
знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на факта,
съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена
отговорност е обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и
при настъпилото му прекратяване се налага отразяване в търговския регистър.
Настъпване на
прекратяването на членството не е обусловено и не включва като елемент от
фактическия състав решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на
последиците от напускането, тъй като изискването на такова би рефлектирало
върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на простото
изтичане на даденото предизвестие.
Следователно с
депозираното заявление са представени всички необходими документи, обуславящи
основателност на заявеното искане, поради което и вписване е следвало да бъде
извършено.
По
изложените съображения, отказът следва да бъде отменен. Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ,
по жалба на „Б.9.“ ООД, ЕИК ********, ОТКАЗ № 20190722150403/23.07.2019 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление А4, вх. № 20190722150403/22.07.2019 г., с предмет
вписване на заличаването на Ц.Д.Г., ЕГН **********, като съдружник.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския
регистър по партидата на „Б.9.“
ООД, ЕИК ********, заличаването
на Ц.Д.Г., ЕГН **********
като съдружник, съобразно заявление А4, вх. № 20190722150403/22.07.2019 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: