№ 876
гр. София, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря А.Б.К.
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110216359 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на управителя на ХХХХХ, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, АДРЕС, чрез пълномощника му
А. В. против Наказателно постановление № КГ-2312/11.03.2020 г., издадено
от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) – София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 83, ал.1 ЗАНН
вр.чл.34, ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за
нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.чл.6, т.1 от Приложение № 1 от
Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и
начина на техния контрол (НИКТГУРНТК).
В жалбата се излагат аргументи, че процедурата по вземането на проби
от бензиностанция Б056 по време на извършената проверка на 12.08.2019 г.,
описана в обжалваното наказателно постановление била нарушена от
контролните органи, като не са били спазени изискванията на чл.18-21 от
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол. Отправя се искане съдът да се произнесе с
решение, с което да отмени атакуваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
1
В проведеното по делото съдебно заседание, дружеството -
жалбоподател, редовно призовано, се представлява от пълномощника си –
юрк.Сидерова, която в дадения ход по същество пледира за отмяна на
обжалваното НП по съображенията, изложени в жалбата. Сочи, че същите се
доказали при проведеното съдебно следствие от разпита на свидетеляР.К..
Счита, че не следвало да се кредитират с доверие от съда показанията на
свидетеля –актосъставител, тъй като същият извършвал стотици проверки
годишно и може да е забравил конкретния случай.
Администратино –наказващият орган – редовно призован, не изпраща
представител. В съда е депозирано писмено становище от процесуалния
представител на АНО –Р.Шаламанова по хода и по същество на делото. В
становището се развиват аргументи за правилност на атакувания санкционен
акт и наличие на основания за потвърждаването му от съда. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, в случай, че същото надвишава
установения законов минимум в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения и Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Делото се разглежда за втори път от настоящата съдебна инстанция,
след като с Решение № 7618/12.12.2022 г. на АССГ, VI кас.състав е било
отменено Решение от 12.08.2022 г., постановено по НАХД № 5723/2020 г. по
описа на СРС, НО, 18 състав, като делото е било върнато за ново разглеждане
от друг състав на съда.
На 12.08.2019 г. била извършена проверка от служители на ДАМТН в
търговски обект – бензиностанция Б056, находящ се с.Горни Богров,
стопанисван от ХХХХХ.
В хода на проверката било установено, че последната доставка на течно
гориво - автомобилен бензин А-100Н е в количество 4988 L, по Нареждане за
експедиция № 141262/22.07.2019 г. и с Декларация за съответствие №
34/19.06.2019 г., издадена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, за партида №
34 в количество 590 000 t. Наличното количество в резервоара, свързан с
2
бензиноколонка № 3 в момента на проверката било 5486 L.
С Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-
219/12.08.2019 г. от бензиноколонка № 3 била взета контролна и арбитражна
проба от разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-100Н за
изпитване в съответствие с чл.18 и чл.21 от НИКТГУРНТК. Пробата била
взета от депозиращия накрайник на бензиноколонка № 3 с помощта на
удължител за автомобилен бензин, като била поставена в шест броя чисти,
охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, като всеки от
тях бил запълнен до около 85% от обема си. Преди запълването си всеки
метален съд бил промит с около 0,2 летра от горивото. В общото количество
проба от 6 литра по басов бон, било включено и горивото, изразходвано за
промивка. Разпределението на съдовете било следното: 4 броя с контролни
проби (3 броя за ГДККТГ и 1 брой за проверената фирма) и 2 броя с
арбитражни проби за ГДККТГ.
Съдовете с контролни и арбитражни проби били затворени, етикетирани
и пломбирани, съгласно чл.20 от НИКТГУРНТК. Съдовете с пробите били
пломбирани с еднократни пломби с № 106150 и обозначение ГДККТГ.
Взетата контролна проба била изпратена за изпитване в стационарна
акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и
присадки към ГД ККТГ, ДАМТН, находяща се гр. София, ж.к. „Младост“,
„Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ № 2, която притежавала
Сертификат за акредитация на БСА, peг. № 3ЛИ/26.11.2018 г., валиден до
30.09.2020 г. След извършен в лабораторията анализ бил издаден протокол за
изпитване № С-0321-2/20.08.2019 г.
На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ била
извършена експертиза, като бил изготвен Констативен протокол за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-
0474/20.08.2019 г., съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин А-
100Н, по показател “Дестилационни характеристики” не съответства на
изискванията за качество, както следва:
„дестилационни характеристики“:
-„при 100 °С се изпаряват % (V/V):
Полученият резултат от изпитването бил 43,8 % при норма минимум 46,0
3
%, отчетено било отклонение с 2,2 % под минимално допустимата стойност.
След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за
изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от
опитването под 44,7 %, продуктът не съответствал на изискванията за
дестилирал обем гориво до 100 °С.
По показател “Дестилационни характеристики” продуктът не
съответствал на изискванията за качество. Следователно, изпитването на
контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно
гориво - автомобилен бензин А-100Н по показател „Дестилационни
характеристики“ с изискванията към него в Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на
„ХХХХ на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК с писмо изх. № 84-01-
670/21.08.2019 г. и известие за доставяне от 26.08.2019 г.
С искане вх. № 84-01-670-2/22.08.2019 г. „ХХХХ, на основание чл. 22,
ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражна проба. В
резултат на проведена арбитражна процедура бил издаден Протокол от
изпитване № 1440/ 25.09.2019 г. от Изпитвателна лаборатория за ГСМ при
„ХХХХ АД - гр. София, притежаваща Сертификат за акредитация издаден от
ИА БСА peг. № 275 ЛИ/26.11.2018г., валиден до 26.11.2022 г.
С писмо вх. №84-00-151/02.10.2019 г. ръководителят на лабораторията,
във връзка с допусната техническа грешка изпратил коригиран Протокол от
изпитване №1440-К/26.09.2019г. от Изпитвателна лаборатория за ГСМ при
„ХХХХ АД - гр. София.
На основание чл. 30 в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ и въз основа на издадените
протоколи от изпитване била изготвена Експертиза № Е а-021/02.10.2019 г. за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване, съгласно която, течното гориво - автомобилен бензин А-100Н не
съответствал на изискванията за качество по чл. 6, т. 1 Приложение №1 от
НИКТГУРНТК.
Арбитражният анализ е проведен за показателя “Дестилационни
характеристики”, по метода на стандарт БДС EN ISO 3405 “Нефтопродукти и
сродни продукти от природни и синтетични източници.
4
Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно налягане”,
съгласно изискването на НИКТГУРНТК за арбитражно изпитване.
Полученият резултат от изпитването се отклонявал от допустимите
гранични стойности, както следва:
- “Дестилационни характеристики”:
- „при 100 °С се изпаряват % (V/V):
Полученият резултат от изпитването бил 44,3 % при норма минимум 46,0
%, отчетено било отклонение с 1,7 % под минимално допустимата стойност.
След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за
изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от
изпитването под 44,7 %, продуктът не съответства на изискването за
дестилирал обем гориво до 100 °С. По показател „дестилационни
характеристики“ продуктът не съответства на изискванията за качество.
На основание чл.30 в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на
арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.
С писмо-покана с изх. № 84-01-136/21.08.2019г. и известие за доставяне
от 26.08.2019 г. дружеството „ХХХХ било поканено да се яви за съставяне и
връчване на АУАН.
Предвид обстоятелството, че представител на дружеството жалбоподател
не се явил на посочената дата за съставяне на АУАН, последният бил
съставен от св.Г. по реда на чл.40, ал.2- ал.4 ЗАНН на 20.09.2019 г., въз
основа на констативен протокол № КП -0474/20.08.2019 г. Актосъставителят
квалифицирал нарушението по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.чл.6, т.1 от от
Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Поради неявяване на представител на дружеството и на основание чл.
43а, ал. 2 от ЗЧАВ актът бил изпратен за връчване от кмета на район
„Възраждане“, Столична община с писмо изх.№ 84-00-136/25.09.2019 г. С
писмо вх.№ 84-00-136/21.11.2019 г. АУАН бил върнат подписан без
възражения от пълномощник на дружеството – А.С. на 18.11.2019 г.
Писмени възражения срещу акта не са били депозирани и в срока по
чл.44, ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № КГ-
5
2312/11.03.2020. от Председател на ДАМТН, с което при идентичност на
описание на нарушението и правната му квалификация на „ХХХХ е наложена
„имуществена санкция” в размер на 10 000 лева, на основание чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ, за извършено нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ
във вр.чл.6, т.1 от Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на
течните горива, условията, реда и начина на техния контрол (НИКТГУРНТК).
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
гласните доказателствени средства: показанията на свидетеля –
актосъставител ГеоргиБ. и на свР.К., както и от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.
283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът възприема като обективни и достоверни показанията на свБ.,
свързани с начина на вземане на процесната проба от течното гориво и
извършената планова проверка на бензиностанцията, стопанисвана от
дружеството-жалбоподател. Същите се потвърждават от констатациите,
установени по време на извършената проверка и обективирани в изготвените
Протокол № С-219/12.08.2019 г. за проверка и вземане на проба от течно
гориво и Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0474/20.08.2019 г., издаден от ГДККТГ. В
тази връзка следва да се отбележи, че протоколът за вземане на проба от
течно гориво е подписан от страна на „ХХХХ, без забележки, именно от
свР.К. – управител на проверявания обект (допусната до разпит при режим на
довеждане по искане на жалбоподателя), която е присъствала при извършване
на проверката и вземането на пробите.
По –нататък при предявяване и връчване на АУАН, от страна на
представителя на дружеството –жалбоподател също не е било направено
възражение, свързано с начина на вземане на процесните проби от течното
гориво, такова възражение не е постъпило и по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Едва с подаване на жалбата в съда срещу издаденото НП се твърди, че
процедурата по вземане на проби при проверката на 12.08.2019 г. е била
нарушена от контролните органи. Ето защо, съдът приема изложеното в
показанията на св. К., като опит за изграждане на защитна теза на
6
дружеството –жалбоподател, а кредитира с доверие показанията на свБ..
Последният обясни подробно начинът на вземане на проби от течното гориво,
използването на специален удължител за това, промиването на металните
съдове, в които се вземат пробите и затварянето, пломбирането и
етикетирането на същите.
Съдът намира за обективно и компетентно изготвено, даващо обоснован
отговор на поставената задача заключението на изготвената експертиза № Е а-
021/02.10.2019 г., съгласно което течното гориво - автомобилен бензин А-
100Н не съответства на изискванията за качество по чл. 6, т. 1 Приложение
№1 от НИКТГУРНТК.
Дружеството-жалбоподател е поискало арбитражното изпитване на
пробата от автомобилен бензин А-100Н, което се е провело в акредитирана
лаборатория, притежаваща Сертификат за акредитация издаден от ИА БСА
per. № 275 ЛИ/26.11.2018г., валиден до 26.11.2022 г., поради което за съда не
възникват основания за съмнение относно правилността и обосноваността на
цитираното експертно заключение.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че
жалбоподателя не ангажира доказателства, оборващи фактическите
констатации в АУАН, поради което съда приема описаната фактическа
обстановка за безспорно установена.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е насочена срещу административно –наказателен акт,
който подлежи на въззивен съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-
наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е съставен изцяло в съответствие с
7
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, както и НП е съобразено с изискванията на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен
орган. Спазена е предвидената от закона писмена форма, спазени са и
сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е
редовна процедура по връчването на АУАН и НП на представител на
дружеството-жалбоподател. Налице е съответствие между обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение и
обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатираното
административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички
елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна
квалификация.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Нормата на чл. 18 б ал.1, т.1 от ЗЧАВ предвижда, че лицата, които
разпространяват течни горива са отговорни за съответствието на
разпространяваните от тях течни горива с изискванията за качество,
определени в чл. 8, ал.1 от НИКТГУРНТК. Съгласно разпоредбата на § 1, т.20
от ДР на ЗЧАВ "Разпространение на течни горива" е движението на течните
горива по веригата от производител, съответно от вносител до крайния
разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови
услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал.1, т.5 от ЗЧАВ. По
смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ "краен разпространител" е
бензиностанция, която извършва зареждане на течни горива, предназначени
от горивните резервоари на отделните МПС, от неподвижни инсталации
/резервоари/ за съхранение на тези горива.
Въз основа на събраните доказателства по делото и анализирани по -горе
се обосновава извода за осъществено нарушение по чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ във
вр. с чл. 6, т.1 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. Безспорно е, че
дружеството жалбоподател се явява "краен разпространител" по смисъла на
§1, т.20 от ДР ЗЧАВ, поради което за него възниква задължението да не
разпространява течни горива на пазара, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в Наредбата, какъвто е именно и
сочения показател – дестилационни характеристики.
Събраният доказателствен материал по отношение на определените
стойности при извършените контролно и арбитражно изпитване по
8
категоричен начин установява, че по посочения показател процесното течно
гориво не съответства на изискванията за качество.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, а последното
носи обективна (безвиновна) отговорност, съдът не следва да излага мотиви
за субективната страна на нарушението.
Съдът намира, че правилно е определена и приложимата санкционната
норма, а именно разпоредбата на чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ, според която: „Лице,
което разпространява, включително като краен разпространител, или използва
течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество,
определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за
съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с
имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.”.
В настоящия случай, АНО правилно е приложил материалния закон и е
наложил имуществена санкция на нарушителя в размер на 10 000 лева, тъй
като посоченото в АУАН и НП нарушение е доказано безспорно. Същото е
извършено за първи път, и не са налични по делото доказателства за
квалифициране на нарушението като „повторно” и тъй като законовата
санкция е наложена в минималния предвиден в закона размер, съдът не
следва да обсъжда въпроса за ревизиране размера на същата.
Въпреки, че не са наведени такива твърдения от страна на
жалбоподателя, съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното нарушение не
се отличава с незначителна или по-ниска обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид. Законодателят е предвидил
показатели, на които течните горива следва да отговарят във всеки един
момент, като се цели защита на важна група обществени отношения свързани
с качеството на горивата, опазването на околната среда и здравето на
населението.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че при правилно преценена
фактическа обстановка, коректно квалифициране на нарушението и
посочване на точната санкционна норма и обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път и деянието не съставлява маловажен случай,
законосъобразно наказващият орган е санкционирал дружеството нарушител,
9
поради което атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди
изцяло, като правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в
съответствие с изискванията на материалния закон и при съобразяване с
процесуалните правила.
При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на АНО,
чийто процесуален представител своевременно поиска присъждането на
такива. Ето защо и на основание чл.64д, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния
предвиден размер от 80 (осемдесет) лв. В тази връзка следва да се вземе
предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, беше
проведено само едно открито съдебно заседание, а юрисконсултът не се яви в
съдебна зала, като единствено е изготвил и депозирал писмени бележки по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 вр.ал.9 и чл.63д, ал.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2312/11.03.2020
г., издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН) – София, с което на ХХХХХ е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание
чл. 83, ал.1 ЗАНН вр.чл.34, ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния
въздух (ЗЧАВ) за нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ във вр.чл.6, т.1 от
Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива,
условията, реда и начина на техния контрол (НИКТГУРНТК), като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ХХХХХ, ЕИК ********* да заплати на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) – София разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет)
лв.
10
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11