Решение по КНАХД №386/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане за възобновяване от М. А. Б., чрез пълномощник. Твърди се, че съществуват нови обстоятелства и писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са били известни на страните. Посочва се, че от наличната информация в ГТУ - [населено място] лицето, съставило Констативния протокол серия ЮЦДП№ 011663 от 22.12.2023г. – М. П. К. на [длъжност] е подало молба за ползване на платен годишен отпуск за период обхващащ датата, на която е бил съставен цитираният по-горе констативен протокол. Поради тези съображения се иска да се отмени Решение № 147 от 04.02.2025г., постановено по к.а.н.д. № 471/2024 г. по описа на АС-Смолян, с което е отменено Решение №66 от 24.10.2024г. постановено по а.н.д. №360/2024г. по описа на Районен съд – Смолян. В съдебно заседание предложението за възобновяване се поддържа от пълномощници. В писмени бележки от 24.09.2025 г. са изложени доводи за основателност на искането за възобновяване предвид представено и прието в касационното производство заверено копие от постановление на прокурор в РП-Кърджали за спиране на наказателно производство.

Ответникът – Директор на Регионална дирекция по горите – Смолян, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване тъй като не съществува ново доказателство.

Представителят на ОП-Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на искането за възобновяване.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна страна следното:

С НП № 19/ 08.07.2024 г. на директора на РДГ-Смолян на М. А. Б. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], за нарушение на чл.84, ал.2, предл.3-то, във връзка с чл.84, ал.1, предл.1-во от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), на основание чл.84, ар.2, предл.3 от ЗЛОД е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв., на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД М.Б. е лишен от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл.95, ал.1 от ЗЛОДД, са отнети в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване, а именно – ловно оръжие [марка], [калибър], № [номер].

С Решение № 66/ 24.10.2024 г. по а.н.д. № 360/ 2024 г. на РС-Смолян е отменено наказателното постановление. С Решение № 147/ 04.02.2025 г. по к.а.н.д. № 471/ 2024 г. на АС-Смолян е отменено Решение № 66/ 24.10.2024 г. по а.н.д. № 360/ 2024 г. на РС-Смолян, като спорът е решен по същество с потвърждаване на НП № 19/ 08.07.2024 г. на директора на РДГ-Смолян.

Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е направено от лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и което е легитимирано съобразно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН да иска възобновяване, поради което същото е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно поради следните съображения:

Възобновяването по реда на Раздел VIII от ЗАНН е средство за защита срещу влезли в сила порочни административнокаказателни или съдебни актове, което се развива след като атакувания административнонаказателен акт или съдебно решение са влезли в сила и административнонаказателния или съдебният процес вече са приключили. Поради това отмяната на влязъл в сила административнонаказателен акт или съдебно решение не е фаза, стадий на административния или съдебноадминистративния процес, а е самостоятелно извънинстанционно производство, което не обхваща всички неправилни административнонаказателни или съдебни актове и всички техни пороци. Тя е средство за защита срещу административнонаказателни актове или съдебни решения, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, само когато се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини.

В искането като основание за отмяна на влязлото в сила решение на АС-Смолян, се изтъква съществуването на нови обстоятелства и писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са били известни на страните, а именно, че М. П. К. на [длъжност] е подал молба за ползване на платен годишен отпуск за период обхващащ датата 22.12.2024 г., на която е бил съставен констативен протокол, послужил за съставяне на АУАН и издаване на НП. Това основание може да се отнесе към разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН - наличие на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Съгласно посочената разпоредба основание за отмяна могат да бъдат само онези нови писмени доказателства, които установяват нови обстоятелства по делото и са съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но са били неизвестни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страните. При това тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат, различен от постановения. Това могат да бъдат юридически факти или доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото.

Настоящият състав намира, че посоченото основание не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН и като такова не попада в изброените хипотези на нормата и не може да служи като основание за възобновяване на производството по делото. Следва да се посочи, че то не удостоверява и ново обстоятелство, което да не е било известно на искателя преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Това е така, тъй като още в жалбата пред РС-Смолян (л.4 от а.н.д. № 360/ 2024 г. на РС-Смолян) е бил наведен довод за незаконосъобразност на НП, обоснован с твърдение, че М. К. на 22.12.2024 г. е ползвал платен отпуск. За установяване на това твърдение РС-Смолян е изискал и приел като доказателство трудовото досие на работника М. К.. В постановеното решение е изложен мотив, че от събраните доказателства е установено, че на 22.12.2024 г. М. К. не е бил в платен отпуск, защото молбата му не е била уважена. Т.е. в случая не съществува ново доказателство, нито ново обстоятелство.

Не представлява ново доказателство и представеното заверено копие от Постановление за спиране на наказателно производство с дата 04.06.2025 г. на заместник районен прокурор в РП-Кърджали, защото то се отнася до място и време (ловище [населено място], 22.12.2023 г., около 14,45 часа), различни от описаните в АУАН, НП и констативен протокол ([землище], [местност], 22.12.2023 г., 18,40 ч.).

От изложеното се установява, че не са налице предпоставките за възобновяване на производството по к.а.н.д. № 471/ 2024 г. на АС-Смолян, по което е постановено Решение № 147 от 04.02.2025г., поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 73 от ЗАНН, Административен съд – Кърджали

 

Р Е Ш И :

 

Отхвърля искането на М. А. Б. от [населено място] за възобновяване на производството по к.а.н.д. № 471/ 2024 г. на АС-Смолян.

Решението е окончателно.