№ 1103
гр. Бургас, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120202596 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ю.........” ЕООД, ЕИК: ................, чрез управителя М.Я.Г.,
против Наказателно постановление № 700944-F700525/25.05.2023 г., издадено от началник
на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, е наложенa имуществена санкция в размер на 500 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В. В. от БАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
За административнонаказващият орган, редовно призован, се явява юк. Д. Ч....., която
излага съображения за потвърждаване на НП.
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана
по същество и основателна.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 08.03.2023 г., в 20:22 ч., била извършена проверка от служители на НАП в
заведение „З....“, находящо се в гр. Бургас, Парк Велека, стопанисван от жалбоподателя. По
време на проверката от фискалното устройство е отпечатан дневен финансов „Х“ отчет.
Съгласно данните на отчета разчетната касова наличност била в размер на 4352.47 лв., а
фактическата наличност в касата в търговския обект - 3433.80 лв. Тоест, при проверката
била установена разлика от 918.67 лв. Фискалното устройство в обекта - ИН на ФУ №
DT935416 и ИН на ФП № 02935416, притежавало функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми, но в случая промяната в касовата наличност не се отчитала с
1
работещото в търговския обект фискално устройство. За направените констатации е
съставен протокол за извършена проверка и АУАН. Отразено е, че промяната в касовата
наличност в момента на извършването й не се отчита с ФУ, като е нарушена разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Като е взел предвид акта АНО е издал атакуваното НП и е наложил имуществена
санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид на така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. В случая НП е издадено от компетентен орган - началник на Отдел Оперативни
дейности - Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от
приложената по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а НП е издадено в 6-месечния срок. Въпреки това са налице основания за отмяна на
наказателното постановление.
Съдът намира, че при съставянето на акта и при издаването на НП са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление.
Нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, въвеждат задължения за
актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и
обстоятелствата при които е било извършено. Спазването на тези норми цели гарантиране
на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да бъде описано по такъв
начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява. В случая,
нарушението, описано в АУАН, е очертано по неясен и противоречив начин. И това е така,
защото веднъж актосъставителят е приел, че цифрово е налице 918.67 лв. по-малко пари в
касата (т.нар. отрицателна разлика), а след това е описал, че същата тази разлика от 918.67
лв. се явява положителна, т.е. е приел, че в касата има повече пари отколкото са отразени
във фискалното устройство. С оглед на което е приел, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез
операцията „служебно въведени“ суми. В пълно противоречие с фактите по делото,
актосъставителят допълнително е приел, че „Неотразената във фискалното устройство сума
е в значителен размер - 918.67 лв., като посоченото нарушение е свързано с неотразяване на
приходи, доколкото разликата се явява положителна и сочи за очевидни постъпления в
касата, които не са регистрирани“. Приетата разлика между касовата наличност и
счетоводната такава е 918.67 лв., но от материалите по делото се установи, че тази сума е
била отразена във ФУ и няма прикриване на приходи от страна на търговеца. Напротив,
2
същият е отразил счетоводно повече пари, отколкото са били налични в касата.
Същата неясна и противоречива фактическа обстановка е възприета и възпроизведена
от АНО в издаденото от него наказателно постановление. В случая АНО е допуснал
нарушение и на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, която му вменява задължение, преди
да се произнесе по преписката, да извърши проверка на акта не само за неговата
законосъобразност, но и за съответствието му с материалите по административната
преписка. Ако посочените по-горе противоречия бяха констатирани навреме от АНО,
същият следваше да съобрази разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и да издаде едно
обосновано и законосъобразно НП с коригиране (отстраняване) на противоречията по акта.
Като не е сторил това, АНО е преповторил фактическите несъответствия, съдържащи се в
акта, и описаното по този начин административно обвинение е останало неизяснено. Това от
своя страна е лишило самия жалбоподател от възможността да разбере в какво е обвинен и в
какво се изразява противообщественото му поведение, респ. за възможността да организира
пълната си защита, което по мнение на съда се явява самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
При този изход на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно
който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. В полза на
жалбоподателя следва да се присъди сумата от 400 лв., която да се заплати от АНО.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 700944-F700525/25.05.2023 г., издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП срещу „Ю.........” ЕООД с
ЕИК: .................
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Ю.........” ЕООД, ЕИК:
................, разноските по делото в размер на 400 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3