РЕШЕНИЕ
№ 22086
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110104511 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на Г. В. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул. “С. в.” №18, ет.5, ап.17 СЪДЕБЕН
АДРЕС: гр. София - 1000, ул. Х.А. № 60, ет.З Адвокатско дружество “М.”
Адвокат А. А., срещу “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, ЕИК ... адрес: гр.София, бул.
“Н.Й.В.” № 51 А.
В исковата молба са налице твърдения, че на 26.10.2023 г. е от Г. В. В.,
чрез процесуалния му представител адв. А. А. е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
въз основа на което е образувано Ч.ГР.Д. 59422/2023 г. на СРС 90 с-в. На
07.11.2023 г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение с
която: длъжникът А. С. К. Д. - К. Ц. Т. ЕАД с ЕИК: .... и адрес: ********** е
осъден да заплати на заявител Г. В. В. с ЕГН: ********** и адрес: **********
сумата 4,00 лева (четири лева), представляваща вземане за обезщетение по чл.
79, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 23 от ЗЗД за претърпени имуществени
вреди от неизпълнение по договор за медицински услуги - изследване на
25.10.2023 г., представляващи обичайни разходи за платен паркинг за втори
час, ведно със законна лихва за период от 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет
лева). В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е възразил срещу издадената
заповед, с оглед на което предявява настоящия иск по чл. 415 във вр. с чл. 422
от ГПК.
Ищецът твърди, че на 23.10.2023 г. Г. В. В. се обадил на телефона на
1
“А.С. К. Д. Т.” ЕАД, за да запази час за образно ехографско изследване за своя
син Б. В., на 3 години, с оглед предстояща операция, което е следвало да се
случи на 25.10.2023 г. Служител на лечебното заведение е определил час за
изследването за 25.10.2023 г. от 08:00 ч.
На 24.10.2023 г. /вторник/ в 08:17 г. на посочения от Г. В. телефонен
номер за контакт с болницата ********** е получено напомнително
съобщение със следния текст: “Напомняне за преглед на 25/10/23 от 08:00 в
АСК Т. За инфо *5544”.
На 25.10.2023 г. Г. В. В. е влязъл в паркинга на “А. С. К. Д. Т. ”ЕАД в
07:24 ч. със семейния автомобил с регистрация СВ ... МР заедно със сина си Б.
В. и неговата майка Д. Д. З. Преди записания час за образно изследване е взета
кръв на детето за изследване, след което в 07:50 ч. Б. В. е регистриран за
запазения преглед от 08:00 ч. и са заплатени 85 лева към “А. С. К. ДКЦ Т.”
ЕАД, ЕИК .... с кредитната карта на неговия баща Г. В.. До 08:50 ч. не е
осигурен лекар от лечебното заведение, който да направи уговорения преглед.
Не е посочена никаква уважителна причина за забавянето на лекаря, нито
точен час за очакваното му пристигане, поради което В. и Здравкова като
родители на Б. запазват час в друго лечебно заведение, където веднага след
това е направено изследването. В 08:51 ч. от регистратурата на образна
диагностика на “А. С. К. Д. Т.” ЕАД е възстановена предварително
заплатената сума от 85 лева, след което веднага Г. В. заедно със сина си и
неговата майка се отправят към изхода на лечебното заведение. В 08:57 ч. е
заплатена сумата от 9 лева за паркинг в болницата за престоя от 01:27:47 ч. от
07:24 ч. до 08:57 ч. Съгласно тарифата за паркинг на А. С.К. У. Т., поместена
на страница https://acibademcityclinic.bg/ tokuda/kontakti болницата разполага с
платен паркинг за посетители и пациенти. Тарифа паркинг в сила от
31,05.2023 г.: Цена за първи час: 5,00 лева на час, за всеки започнат следваш
час: 4.00 лева на час.
Предвид гореизложеното ищецът намира, че поради неизпълнение на
поетите задължения от “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД към Г. В. да бъде направен
преглед на неговия син Б. В. от лекар на болницата, Г. В. е направил обичайни
разходи за паркинг в размер на 4 лева, които следва да бъдат възстановени от
болницата. Ако служителите на болницата са имали добросъвестно поведение
е можело да предупредят В. за забавянето, за да може да прецени дали да
изчака или да напусне лечебното заведение преди изтичане на първия час -
08:24 ч. тъй като предната манипулация е приключила в 07:50 ч. Поради
тяхното поведение освен че В. е загубил един час да чака с детето си е
заплатил и допълнителна такса за паркинг в размер на 4 лева за втория
започнат час, която ако не беше чакал, нямаше да плати.
Ищецът твърди, че между Г. В. и “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД има сключен
договор за предоставяне на медицинска помощ в полза на лице, посочено от Г.
В.. Болницата се е задължила да осигури извършване на образно изследване
на основание чл. 23 от ЗЗД. Това е станало след постигане на съгласие между
2
страните по всички параметри на договора, а именно - време на изпълнение,
място на изпълнение, цена, вид на услугата. Посочен е телефон за обратна
връзка. Въпреки уговорката обаче, болницата не е уведомила Г. В., че
прегледът не може да бъде извършен в уговореното време. Няма и никаква
извънредна причина, която да даде основание на болницата за подобно
поведение. Поради това вследствие на неправомерно поведение на болницата
освен, че Г. В. и неговия син са загубили повече от час време, Г. В. е направил
и разход в размер на 4 лв. за паркинга на болницата, поради което счита, че
същата сума следва да бъде платена от ответника.
С оглед на гореизложеното, за ищеца възникнал правен интерес от
предявяване на установителен иск по чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, с който
да бъде признато, че ответника дължи сумите по заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. №59422/2023 г. на СРС 90 с-в, а именно за
признаване за установено, че “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, ЕИК ... дължи на Г. В.
В., ЕГН ********** сумата по Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 59422/2023 г. на СРС 90 с - в в размер на 4 лева,
представляваща вземане за обезщетение по чл. 79, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД във
връзка с чл. 23 от ЗЗД за претърпени имуществени вреди от неизпълнение по
договор за медицински услуги - изследване на 25.10.2023 г., представляващи
обичайни разходи за платен паркинг за втори час, ведно със законна лихва за
период от 27.10.2023 г. до изплащане на вземането.
Ответникът “А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, чрез адв. Г. е депозирал писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Намира
иска за допустим, но неоснователен. Намира, че безспорни са следните
обстоятелства – на 23.10.2023 г. Г. В. В. се е обадил на телефона на ’’А. С. К.
ДКЦ Т.” ЕАД, за да запази час за образно ехографско изследване за своя
малолетен син Б. Г. В.. Служител от КОЛ-центъра е определил дата и час за
изследването за 25.10.2023 г. от 08:00 ч., с което явно Г. В. В. се е съгласил; на
24.10.2023 г., на посочения от Г. В. В. телефонен номер за контакт е получено
напомнително сьобшение със следния текст: “Напомняне за преглед на
25/10/23 от 08:00 в АСК Т.. за инфо *5544”; на 25.10.2023 г. Г. В. В. и синът му
Б. Г. В. са били в лечебното заведение, защото в информационната система е
регистрирано извършване на изследване в клинична лаборатория; в 07:49 ч. Б.
Г. В. е регистриран за преглед за извършване на образно изследване - УЗ
гърди/деца и са заплатени 85 лева към ’’А. С. К. ДКЦ Т.“ ЕАД, ЕИК ... с
кредитна карта. в 08:51 ч. на регистратурата на образна диагностика на ’’А. С.
К. Д. Т.” ЕАД е издадено сторно връщане/рекламация на Документ №
.../25.10.2023 г., от 07:51:06 ч., фискална памет: 44349480, с което е
възстановена предварително заплатената сума от 85,00 (осемдесет и пет) лева
- фискална касова бележка № 02123; Г. В. В. и неговият син Б. Г. В. са
напуснали лечебното заведение по собствено желание. В 08:52:38 ч. с
фискален бон № ... от 25.10.2023 г. е заплатена сумата от 9,00 (девет) лева,
представляваща достъп на МПС до паркинга на „А. С. К.“ ЕАД, като сумата е
платена с кредитна карта.
3
В отговора на исковата молба са налице твърдения, че „А. С. К.
ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР Т." ЕАД е лечебно
заведение за извънболнична медицинска помощ. Същото предоставя
медицинска помощ на всички пациенти, които са избрали лечебното заведение
за извършване на прегледи и диагностика. Последните могат да бъдат
осъществени само ако пациентът реално (физически) присъства в лечебното
заведение. В случай, че същият не се намира на територията на лечебното
заведение и/или напусне същото преди да бъде повикан за извършване на
изследването, т.е. напусне лечебното заведение, преди да му е извършен
преглед, то същият няма как да се осъществи. Не съществува правна
регламентация, която да задължава лечебното заведение за извънболнична
помощ да извършва прегледите си в точно определения час. Записването на
часове формира график за реда на тяхното провеждане, но същият може да
бъде изменен, защото пациентите се регистрират по ред на пристигане, но се
преглеждат по приоритет в зависимост от тяхното състояние и потребности.
Звеното за образно изследване, разполага с изключително скъпа апаратура,
която се използва за диагностика както от диагностично - консултативния
център, така и от различни болници, също така и от спешното отделение на
„А. С. К. УМБАЛ Т.“ ЕАД. В този смисъл, с приоритет са болните от спешния
център и болничната структура, която се намира на територията на ответника.
Често се налага този график да се измести, но никога няма върнат пациент,
включително и ако е извън графика за конкретния ден (изключение правят
само изследванията, за които се изисква седация). Практиката е пациентите да
идват в лечебното заведение в насрочения час, да направят регистрация, която
се състои в предоставяне на направление за извършване на преглед по здравна
каса или да заплатят прегледа, ако са самонасочили се или не ползват правата
си по здравна каса. След това пациентът изчаква пред кабинета, за да бъде
повикан от кабинета, за който е записан и където е подадена заявката от
регистратурата. В конкретния случай ищецът сам е отказал извършването на
прегледа и е поискал да му бъде възстановена сумата, след което си е тръгнал.
Ответникът намира, че нормата на чл. 23 от ЗЗД е неотносима към
процесния случай. Страни по неформалния договор лекар - пациент са
ответното дружество и малолетният пациент Б. Г. В., чрез Г. В. В., за който в
отговора на исковата молба, се твърди, че е негов баща, следователно законен
представляващ, като за соченото обстоятелство не се представят
доказателства. За да възникне отговорността за обезщетяване, следва да са
налице основания за обезщетяване: задължение, което да изисква
посещението в лечебното заведение да се извърши само с използването на
автомобил и самото лечебно заведение да е отказало извършването на
изследването. Нито една от тези хипотези не е осъществена. Начинът, по-
който всеки пациент посещава лечебното заведение е личен избор. Разходите
за физическото достигане до лечебното заведение, както и тези за престоя на
пациента в лечебното заведение, не следва да се вменяват като задължение на
лечебното заведение, следователно не може да е налице неизпълнение и не
4
следва да се вменяват като задължение на лечебното заведение, следователно
не може да е налице неизпълнение и не следва да възниква обезщетителната
отговорност. В тази връзка е без значение какви транспортни разходи са
сторили пациентите, избрали да се лекуват в лечебното заведение (автомобил,
самолет, влак или такси), както и какви други разходи са извършили във
връзка с посещението си там. Както става ясно от представените в исковата
молба факти и обстоятелства, Г. В. В. сам е решил да напусне лечебното
заведение и да не изчака извършването на прегледа на малолетния Б. Г. В.. Но
това обстоятелство няма как да бъде предмет на обезщетение от ответното
дружество. Нещо повече, между записания час и началото на втория час за
паркинг има повече от 20 минути, в които закъснението на прегледа е било
вече налице и Г. В. В. е имал възможност да напусне лечебното заведение
преди започване на таксуването на втория час паркинг, но той не го е сторил.
Избрал е да изчака, което е негово лично право. Каквито и да са били
обстоятелствата по незапочване на образното изследване в уговорения час, то
напускането на лечебното заведение от пациента и неговите близки е пряката
причина за непредоставяне на медицинската услуга, която е записана за
25.10.2023 г. в 08:00 часа на името на Б. Г. В.. При неформалното сключване на
договора лекар-пациент, при който лечебното заведение за доболнична помощ
приема да извърши медицинска услуга, както е посочено в исковата молба,
параметрите са: място на изпълнението, цена и вид на услугата. В този
договор не се предвиждат други разходи, транспорт за придружител, за храна
и напитки и други и не е обвързано с точно време на извършване на
изследването. Твърди, че се случвало пациенти да чакат и повече от час, но
изследването е извършвано.
На следващо място намира, че безспорно са налице и хипотези, при
които факторът време за извършване на дадена медицинска процедура би
имал значение за точното изпълнение на дадена медицинска услуга, но
настоящият случай не отговаря на тази хипотеза. Детето не е било нито в
спешно състояние, нито със специфични потребности, нито нещо друго, което
да активира факторът време за извършване на записаната медицинска услуга.
Под точно изпълнение в медицинската практика се има предвид
предоставянето на медицинска услуга, съгласно действащите медицински
стандарти, защото медицинската професия е регулирана професия.
Сключването на неформалния договор между лекар и пациент се сключва чрез
приемане (в случая записване на час в лечебното заведение, възложител
спрямо лекаря). Прекратяването е или когато извърши изследването, а
разваляне когато пациентът си тръгне, без да бъде извършено изследването,
каквато е настоящата хипотеза или лечебното заведение отмени извършването
на прегледа.
Константна съдебна практика е, че развалянето на договора
освобождава изправната страна от задължението й с обратна сила и изключва
възможностите по чл. 79 ЗЗД. Съдебната практика (решение по гр. д. №
985/2020 г. на ВКС, IV г. о.) приема, че противоправно е поведението, което се
5
намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика
методи и технологии за осъществяване на медицинската помощ- съгл. чл.79,
ал.1 от Закона за здравето (ЗЗ), като в случая категорично не е налице тази
хипотеза; с утвърдените по съответния ред медицински стандарти в
съответната област - чл. 6, ал. 1 ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска
практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, ал. 4 от Закона за съсловните
организации на лекарите и лекарите по дентална медицина; с основния
принцип на правото на медицинска помощ - качество, което понятие е
посочено в чл. 80 ЗЗ и включва в себе си своевременност и достатъчност на
медицинската помощ; неспазване правата на пациентите, посочени в чл. 86,
ал.1 ЗЗ, както и с неспазване на етичните изисквания към упражняването на
медицинската професия, залегнали в Кодекса за професионална етика на
българските лекари - аргумент от чл. 190, ал.1 ЗЗ. От гореизложеното се
налага изводът, че в конкретния случай липсва основание за заплащане на
исканото обезщетение. Не е налице противоправно поведение от страна на
служителите на „А. С. К. Д.-К. Ц. Т.“ ЕАД. Лекарите на ответното лечебно
заведение са били в готовност за оказване на своевременна, комплексна и
качествена медицинска помощ и не са допуснали никакви нарушения на
правилата за добра медицинска практика и медицинските стандарти, но след
като пациентът си е тръгнал обиден от забавянето на прегледа, то това
обстоятелство не следва да подлежи на обезщетяване, защото не е налице
правна норма, която да вменява задължение изследването да се извърши в
точно определен час и минута.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно
разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от
фактическа страна:
С Определение № 15222/09.04.2024 г. съдът е отделил за безспорни в
отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса
обстоятелствата, че на 23.10.2023 г. Г. В. В. се е обадил на телефона на „А. С.
К. ДКЦ Т.” ЕАД, за да запази час за образно ехографско изследване за своя
малолетен син Б. Г. В.. Служител от КОЛ-центъра е определил дата и час за
изследването за 25.10.2023 г. от 08:00 ч., с което Г. В. В. се е съгласил; на
24.10.2023 г., на посочения от Г. В. В. телефонен номер за контакт е получено
напомнително сьобщение със следния текст: “Напомняне за преглед на
25/10/23 от 08:00 в АСК Т. за инфо *5544”; на 25.10.2023 г. Г. В. В. и синът му
Б. Г. В. са били в лечебното заведение; в 07:49 ч. Б. Г. В. е регистриран за
преглед за извършване на образно изследване - УЗ гърди/деца и са заплатени
85 лева към „А. С. К. ДКЦ Т.“ ЕАД, ЕИК... с кредитна карта; в 08:51 ч. на
регистратурата на образна диагностика на „А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД е издадено
сторно връщане/рекламация на Документ № 00063339/25.10.2023 г., от
07:51:06 ч., фискална памет: 44349480, с което е възстановена предварително
заплатената сума от 85,00 (осемдесет и пет) лева - фискална касова бележка №
02123; Г. В. В. и неговият син Б. Г. В. са напуснали лечебното заведение по
6
собствено желание; в 08:52:38 ч. с фискален бон № 02651987 от 25.10.2023 г. е
заплатена сумата от 9,00 (девет) лева, представляваща достъп на МПС до
паркинга на „А. С. К.“ ЕАД, като сумата е платена с кредитна карта.
По делото са събрани гласни доказателства. Разпитан е свидетелят Д. Д.
З., която споделя, че живее на семейни начала с ищеца и е майка на Б. Г. В.,
както и че е присъствала на въпросния случай. Разказва, че прегледът е бил
със запазен предварително час, но докторът закъснявал. Споделя, че след
около 15 мин. една от медицинските сестри ги предупредила, че лекарят ще
закъснее. След известно време, друга дама ги информирала, че докторът го
няма, поради неотложен ангажимент. Твърди, че изчакали около час, след
което си тръгнали, тъй като освен че детето било след манипулация - вземане
на кръв, ищецът имал ангажименти. Споделя, че прегледът, който следвало да
бъде направен на детето, бил извършване на коремна ехография, поради
предстояща операция. Сочи, че били с автомобил, защото било важно детето
да се пази и да бъде здраво, за да може да бъде извършена предстоящата
операция.
Разпитан е и свидетелят Б. Н. Н., която сочи, че е работник при
ответника на длъжност „Координатор на образна диагностика“ и отговаря за
графика, букировките на дадените отделения и за графика на регистраторките.
Споделя, че не е присъствала на процесната случка, но знае за нея от
колежката й на регистратурата, която е регистрирала пациента. Сочи, че
часовете, които се записват са ориентировъчни, защото има спешни пациенти
от спешното отделение, които са с предимство. В случая за явява, че не знае
защо не е прегледан пациентът, но сумата за прегледа му е възстановена,
каквато е практиката в болницата – ако не бъде прегледан пациент му се
връща заплатената сума. Твърди, че когато един пациент се записва, той се
записва за дадено изследване, а не за конкретен лекар, като всеки ден има
график с лекарите, които са дежурни.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 82 от ЗЗД за
обезщетяване на претърпени имуществени вреди от неизпълнение по договор
за медицински услуги - изследване на 25.10.2023 г., представляващи обичайни
разходи за платен паркинг за втория час, ведно със законна лихва за период от
27.10.2023 г. до изплащане на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е за ищеца, който следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на договор за предоставяне на медицински услуги, както и
изпълнение на задълженията си по него и обстоятелствата, ангажиращи
отговорността на ответника, както и размера на иска, а ответника следва да
установи фактите, от които произтичат възраженията му.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗД всяка от страните по договора трябва да
7
изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно.
Неточното изпълнение поражда правото на обезщетение по чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
което съгласно чл. 82 ЗЗД обхваща претърпяната загуба и пропусната полза,
доколкото са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а когато длъжникът е
бил недобросъвестен отговаря за всички преки и непосредствени вреди. Но
ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и
непосредствени вреди. Ищецът претендира сума в размер на 4 лева, която
сума се окачествява като вреда – претърпяна загуба, намаляване на
имуществото на ищеца, за да осъществи уговорения преглед, който в крайна
сметка не се е случил.
По делото не е спорно, а и се установи от събраните доказателства, че е
налице валидно възникнало правоотношението между страните, по силата на
сключен неформален договор за медицински услуги, в изпълнение на който
ищецът е запазил час за образно ехографско изследване за своя малолетен син
Б. Г. В., ответникът се е задължил да осигури процесното изследване, като е
определил дата и час, с които ищецът се е съгласил. Не е спорно още, че на
25.10.2023 г. ищецът и синът му Б. Г. В. са били в лечебното заведение, като в
07:49 ч. Б. Г. В. е регистриран за преглед за извършване на образно изследване
и е заплатена сума в размер на 85 лева към „А. С. К. ДКЦ Т.“ ЕАД с кредитна
карта. На следващо място, поради закъснение в извършването на прегледа на
сина на ищеца Б. Г. В., ищецът е решил по собствено желание да напусне
болницата и е поискал връщане на заплатената предварително сума за
прегледа, като в 08:51 ч. на регистратурата на образна диагностика на „А.С. К.
ДКЦ Т.” ЕАД е издадено сторно връщане/рекламация на Документ №
00063339/25.10.2023 г., от 07:51:06 ч., фискална памет: 44349480, с което е
възстановена предварително заплатената сума от 85,00 лева за образно
ехографско изследване. Установява се още, че в 08:52:38 ч. с фискален бон №
02651987 от 25.10.2023 г. ищецът е заплатил сумата от 9,00 лева,
представляваща достъп на МПС до паркинга на „А. С. К.“ ЕАД.
Настоящия съдебен състав намира, че с решението си да напусне
болницата по собствено желание и искането за връщане на заплатената сума
по сключения между страните договор за медицински услуги, ищецът е
отправил изявление за разваляне на процесния договор, като ответникът е
възстановил заплатената по същия сума в размер на 85 лева за
неосъществения преглед. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД когато
длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора.
Посочената разпоредба следва да се тълкува във връзка с ал. 4 от законовия
текст, предвиждаща, че разваляне на договора не се допуска когато
неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса на
кредитора.
От събраните по делото доказателства обаче не се установява по
безспорен и категоричен начин твърдяното от ищеца неизпълнение на поетите
8
от ответника задължения по сключения между страните договор за
медицински услуги, напротив, налице са индикации, че самият ищец не е
изпълнил задълженията си по договора, като е взел решение да напусне
лечебното заведение, отказвайки се от извършването на прегледа. Макар
действително да се установява, че е било налице забавяне от страна на
ответника, доколкото се касае за договор за предоставяне на медицински
услуги сключен с лечебно заведение за извън-болнична помощ, следва да
бъдат отчетени конкретните обстоятелствата и особености на същия. От
събрания доказателствен материал се установява, че ищецът е записал час за
преглед на сина, като не е се установява, същия да е записан при конкретен
лекар. Записването на часове формира график за реда на тяхното провеждане,
но доколкото се касае за медицински център, в който е налице спешен център,
настоящия съдебен състав намира, че е обичайно и допустимо в същия да има
забавяне или изменение на графика на прегледите.
На следващо място, съдът счита, че макар в спешни случаи факторът
време за извършване на дадена медицинска процедура да е от съществено
значение за точното изпълнение на дадена медицинска услуга, настоящата
хипотеза не е такава. По делото се установи, че в случая се касае за
предварително запазен час за извършване на образно ехографско изследване.
Детето не е било нито в спешно състояние, нито със специфични потребности,
поради което със забавянето не е осъществено противоправно поведение,
намиращо се в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика
методи технологии за осъществяване на медицинската помощ съгласно чл. 79,
ал. 1 от Закона за здравето.
Съдът намира, че не бяха установени обстоятелствата по незапочване на
образното изследване в уговорения час, но независимо от това напускането на
лечебното заведение от пациента и неговите близки е пряката причина за
непредоставяне на медицинската услуга, която е записана за 25.10.2023 г. в
08:00 часа на името на Б. Г. В.. На ищеца е възстановена заплатената сума по
договора за извършване на прегледа, поради което не е налице основание за
претендиране на обезщетение за претърпените имуществени вреди -
претърпяна загуба, за платен паркинг в размер на 4 лева, доколкото същия сам
е взел решението да напусне болницата и то за забавяне в извършване на
прегледа от 50 минути към момента на напускането на болницата спрямо
обявения час на прегледа, т.е. в случая съдът намира, че са налице и
предпоставките на чл. 83, ал. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира предявения
иск за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото, право на разноски има само ответникът, като
на същия не следва да му бъдат присъждани, доколкото не претендира такива.
Воден от горното, съдът
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр.София,
ул. „С. в.” № 18, ет. 5, ап. 17, срещу „А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД, ЕИК ... адрес: гр.
С., бул. „Н.Й.В.” № 51А, иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от
ЗЗД вр. чл. 82 от ЗЗД за признаване за установено, че „А. С. К. ДКЦ Т.” ЕАД,
ЕИК... дължи на Г. В. В., ЕГН ********** сума в размер на 4 /четири/ лева,
представляваща вземане за обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнение по договор за медицински услуги - изследване на 25.10.2023 г.,
представляващи обичайни разходи за платен паркинг за втори час, ведно със
законна лихва за период от 27.10.2023 г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч.гр.д. 59422/2023 г. на СРС 90 с-в.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10