РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. ХАСКОВО, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА
в присъствието на прокурора Ц. Т. П.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255600600020 по описа за 2025 година
Производството е по гл. ХХI от НПК.
С Присъда № 30 от 08.10.2024 г. на Районен съд Харманли, постановена по
Наказателно дело от общ характер № 20225630200204/2022 година подсъдимия Н. М. Ш. е
бил признат за невинен в това, че на 07.06.2018г. в гр. Х., без съгласието на притежателите
на изключителните права на търговските марки - „Томас К. Форд” /“THOMAS C. FORD“,
2906 Thousand Oaks Drive, Austin, Texas, US; „Хермес Интернационал” /“HERMES
INTERNATIONAL“, Madame Annick de CHAUNAC 24, rue du Faubourg Saint-Honoré F-75008,
PARIS, FRANCIA; „Джорджо Армани С.п.А”/“GIORGIO ARMANI S.P.A.“, Via Borgonuovo,
11, Milano (20121) IT; „Шанел”/“CHANEL“, 135, avenue Charles de Gaulle, F-92200 NEUILLY-
SUR-SEINE (FR); „Пуиг Франция”/“PUIG FRANCE“, Société par Actions Simplifiée 6,
boulevard du Parc F-92200 Neuilly sur Seine FRANCIA, (за „PACO RABANNE“); „Парфюмс
Кристиан Диор”/“PARFUMS CHRISTIAN DIOR“ Direction Juridique 33, Avenue Hoche F-
75008 Paris (FR); „Ланком Парфюмс е Боте и Сие”/“LANCÔME PARFUMS ET
BEAUTÉ“&Cie, Société en nom collectif, 29, rue du Faubourg Saint-Honoré, F-75008 PARIS
(FR); „Каролина Херера”/“CAROLINA HERRERA LTD.“ a U.S. Corporation, US, New York,
10018, 501 Seventh Avenue, 17 th Floor; „Долче и Габана Трейдмаркс С.р.л.”/ „Dolce &
Gabbana Trademarks S.r.l.“ Via Goldoni n. 10 I-20129 Milano ITALIA; „Келвин Клайн
Трейдмарк Тръст”/“CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST“ c/o Wilmington Trust Co. Rodney
1
Square North 1100 North Market Street Wilmington, Delaware 19890; „Гучо Гучи
С.П.А”/“GUCCIO GUCCI S.P.A.“, IT, FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R.; „Хуго
Бос”/“HUGO BOSS“ Trade Management GmbH, & Co KG, DE, Metzingen, D-72555 Dieseltrasse
12; „Лакост”/ “LACOSTE“, 23-25 rue de Provence, F-75009 PARIS(FR) и „Джани Версаче
С.п.а”/“GIANNI VERSACE S.p.A.“, Fiscal code n° *********, Via Manzoni, 38 Milano (IT),
използвал в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от Закон за марките
и географските означения - „Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: …т. 2.
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, …..”, а именно съхранявал в лек автомобил марка “Пежо” с
рег. № ******** с цел продажба на стоки - общо 100 бр. флакони с парфюми от тези
търговски марки, както следва: 3 бр. с надпис „Том Форд”/Tom Ford Black, orchid/ parfum,
100 ml, tester; 1 бр. с надпис „Том Форд”/Tom Ford Black/, orchid parfum, 100 ml; 3 бр. с
надпис „Том Форд”/Tom Ford Black/, tobacco vanille, 100 ml, tester; 3 бр. с надпис „Пако
Рабан”/„Paco Rabanne”, Invictus, eau de toilette, 100 ml, tester; 4 бр. с надпис „Пако Рабан
/„Paco Rabanne”/, Invictus, eau de toilette, 100 ml; 3 бр. с надпис „Пако Рабан”/„Paco Rabanne/,
eau de toilette, 1 million, 100 ml; 3 бр. с надпис „Пако Рабан”/Paco Rabanne/, parfum
OLYMPEA, 80 ml; 1 бр. с надпис „Ланком”/ Lancome/ La vie est belle, tester; с надпис 3 бр.
„Диор” /DIOR/, eau de toilette, SOUVAGE, 100 ml; с надпис 4 бр. „Шанел”/Chanel, Allure
Homme, eau de toilette, 100 ml, demonstration, teste; 4 бр. с надпис „Шанел”/Chanel, Coco
mademoiselle, eau de parfum,100 ml, tester; 4 бр. с надпис „Шанел”/Chanel, Coco mademoiselle,
eau de parfum, 100 ml; 3 бр. с надпис „Шанел” /Chanel Bleu, eau de parfum, 100 ml; 3 бр. с
надпис „Джорджо Армани”/Giorgio Armani Si, eau de parfum, 100 ml, tester ; 3 бр. с надпис
„Армани”/Armani Code, eau de parfum, 75 ml; 3 бр. с надпис „Армани”/Armani Code, eau de
toilette, 100 ml; 10 бр. с надпис „Армани”/Armani Code, eau de toilette, 100 ml, tester; 3 бр. с
надпис „Каролина Херера”/ Carolina Herrera, 212 men, eau de toilette, 100 ml, tester; 1 бр. с
надпис „Каролина Херера”/ Carolina Herrera 212, eau de parfum 80 ml; 2 бр. с надпис
„Каролина Херера” /Carolina Herrera, GOOG GIRL, eau de parfum, 80 ml, tester; 6 бр. с надпис
„Каролина Херера”/Carolina Herrera,GOOG GIRL, eau de parfum, 80 ml; 3 бр. с надпис „Долче
и Габана”/Dolce & Gabbana the one, eau de parfum, 100 ml, tester; 3 бр. с надпис „Хуго
Босс”/Boss Hugo Boss, eau de toilette, 100 ml, tester; 2 бр. с надпис „Хуго Босс”/Boss Hugo
Boss”, eau de toilette ,100 ml, tester ; 2 бр. с надпис „Гучи”/Gucci Gucci, Guilty, eau de toilette,
90 ml, tester; 2 бр. с надпис „Гучи”/Gucci, BLOOM, parfum, tester; 4 бр. с надпис „Хермес”
/Terre D* Hermes, eau de toilette, 100 ml; 4 бр. с надпис „Версаче”/Versace bright crystal, eau de
toilette, 90 ml; 1 бр. с надпис „Версаче”/Versace bright crystal, NOIR, eau de toilette, 90 ml; 2 бр.
с надпис „Версаче”/Versace, eau de toilette, 100 ml, tester; 2 бр. с надпис „Лакост”/Lacoste, eau
de toilette, 125 ml, tester; 5 бр. с надпис „Келвин Клайн” /Calvin Klein, EUPHORIA, eau de
parfum, 100 ml и 1 бр. с надпис „Келвин Клайн” /Calvin Klein, EUPHORIA, eau de parfum, 100
ml, на обща стойност 15 603.00 лв., които са обект на това изключително право, които са
обект на това изключително право, поради което и на основание чл. 304 от Наказателно
процесуалния кодекс, го оправдал по предявеното му обвинение за извършено
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от Наказателния кодекс.
2
Недоволен от съдебния акт е останал прокурор от РП Хасково, ТО Харманли,
който я протестира в законовия срок с оплаквания за постановяването й при съществени
нарушения на процесуалните правила; необоснованост, предвид превратното
възпроизвеждане на доказателствата в мотивите към присъдата и незаконосъобразност,
защото извършеното от подсъдимия деяние представлява престъпление за което му е било
предявено обвинение, а неправилно Ш. бил оправдан. В допълнителните съображения се
отправя упрек за игнориране, превратно тълкуване и изопачаване на събраните
доказателства, което накърнило процесуалните права на прокурора. Изразява се несъгласие с
правния извод на съда, че подсъдимият макар и да е съхранявал(в посочените МПС,
населено място и време) 100 парфюма, то това (съхранението) е станало именно и с цел
реализацията им на пазара, т.е. налице е използване в търговската дейност, поради което се
твърди осъществено от обективна страна престъпление. На критика се поставя и извода на
първоинстанционния съд, че не е установена от доказателствата по делото и субективната
страна на престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК, като според недоволният от присъдата
прокурор съхранението и транспортирането на 100 бр. парфюми с цел продажба, с
поставени търговски марки – обект на защита, без съгласието на притежателя на правото
водят за установен престъпен умисъл при осъществяване на деянието. Формулирано е
искане за отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова, с което подсъдимият
да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение.
Участващият във въззивното производство прокурор от ОП Хасково
преповтаря съображенията изложени в протеста, който поддържа и пледира за отмяна на
съдебния акт и постановяване на нов, с който подсъдимият бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, като му бъде наложено наказание при
условията на чл. 55 от с.з.
Защитникът от своя страна изразява становище за законосъобразност на
съдебния акт, като акцентира върху следните обстоятелства: по делото не е установено
подсъдимият да осъществявал каквато и да било търговска дейност(в магазин, помещение,
онлайн и пр.); само по себе си съхранението, макар и на 100 парфюма, не било забранено от
закона и няма пречка, ако ги придобиеш (възмездно или не) да ги ползваш за собствени
нужди, като правото върху марката се погасява с покупката им; самата защита на правото
върху марката не била установена, доколкото липсвала справка от патентното ведомство за
периода на закрилата и каквито и да било данни за намерение за продажба, което обуславяло
и правилния извод на съда за липса на субективна страна на престъпния състав. Защитникът
пледира присъдата да бъде потвърдена.
Подсъдимият Ш. споделя изложеното от защитника си и иска съдебния акт да
бъде потвърден.
В законовоустановения срок не са постъпили искания за събиране на нови
доказателства, не са допуснати в разпоредително заседание и не са събирани в съдебно
заседание пред въззивната инстанция.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната
3
присъда по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и на основание чл. 314, ал. 1 от
НПК, констатира следното:
Присъдата – предмет на проверка в това производство е постановена при
спазване на всички съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната правилност и
законосъобразност. Районният съд е пристъпил към постановяване на присъдата при
изяснена фактическа обстановка, преимуществено установена от събрани по надлежния
процесуален ред доказателства и е постановил атакувания акт, след като е изяснил
релевантните факти, посредством част от законовоопределените средства. Голословен е
въведеният в протеста довод за ограничаване правото на защита на прокурора, дължащо се
на превратно интерпретиране на доказателствените средства. Просто сравнение между
обстоятелствена част на обвинителния акт и възпроизведената в мотивите фактология сочи,
че на практика съставът на РС е приел за установени същите, твърдени от прокурора факти.
Да се претендира нарушено процесуално право на представителя на обвинителната власт
при идентични факти, изложени от прокурор(макар и друг, наблюдаващ ДП и внесъл делото
в съда) в обвинителния акт и тези, приети за осъществени от съда, постановил присъда (в
случая оправдателна) с твърдения за необоснованост и грешки при оценка на
доказателствения материал е несериозно. Отделно от това, видно от протоколите на
проведените съдебни заседания в нито един момент участващият в делото прокурор не е бил
лишен от възможност да иска събирането на доказателства и участва при проверката им, а
така също неизменно е давал становище за приобщаване на част от гласните доказателства
по уредения в НПК ред. Нещо повече. При нито едно от доказателствените средства,
оценявани от РС не се установява да е придадено значение, различно от действителния
смисъл отразен в него. В резюме това, че РС Харманли оценявайки установените в двете
фази на производството факти е направил противоположен на прокурора извод, а именно, че
не е налице състав на престъпление е свързано с третия посочен в протеста порок –
незаконосъобразност на присъдата, който довод ще бъде разгледан по нататък в
изложението.
ОС прие за установена почти сходна на тази, описана в мотивите към
протестираната присъда фактическа обстановка, с някои посочени по-долу различия и тя е
следната:
На 07.06.2018г. в РУ Харманли постъпили данни за лице, превозващо стоки с
логото на запазени търговски марки. За проверка и отработване на сигнала на Д.Х. и св.
П.Х., двамата полицейски служители в РУ Харманли, било възложено да се установят в
района на паркинг „Г.“ - влизане в гр. Х. от към гр. Л.. Около 16.30ч. на 07.06.2018г.
зададения в сигнала лек автомобил марка “Пежо” с рег. № ********, преминал покрай
двамата полицаи и влязъл в гр. Х. Х. и св. Х., тръгнали след колата, управлявана от
подсъдимия с необозначен полицейски автомобил. При подаден от полицаите светлинен и
звуков сигнал, „зададеният“ автомобил бил спрян за проверка пред завод „Е.“. Още при
преустановяне движението на автомобила, при „първоначалния оглед“ на колата св. Х. и Д.
Х. установили, че в автомобила пътува само Н. Ш., а на задната седалка и в багажното
4
помещение се намирали парфюми брандирани с различни търговски марки.
Подсъдимият и управляваният от него автомобил били съпроводени от св. Х. и
колегата му Х. до РУ Харманли, където работата по случая била поета от З.Г. (по това време
служител в РУ Харманли - Икономическа полиция). Последният също извършил „обстоен
оглед“ на автомобила управляван от подс. Ш., като Г. установил, че в него се превозват
парфюми, поради което съставил протокол от същата дата (07.06.2018г.), в който
изключително детайлно описал предадените му от подс. Ш. вещи: 6 бр. парфюми от 80ml с
надпис върху тях и на кутиите „Good Girl Carolina Herrera new York”; 2 бр. парфюми от 80ml
с надпис върху тях и на кутиите „Good Girl Carolina Herrera new York Tester demonstration”; 3
бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „212 Vip Men Carolina Herrera new
York” ; 1 бр. парфюм от 80ml с надпис върху тях и на кутията „212 Vip Carolina Herrera new
York”; 2 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Gucci Bloom Eau
Deparfum”; 2 бр. парфюми от 90ml с надпис върху тях и на кутиите „Gucci Gucci Guilty Pour
Homme Eau De Parfum”; 3 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Dolce I
Gabbana the one For Men”; 1 бр. парфюм от 75ml с надпис върху тях и на кутията „La vie est
belle”; 1 бр. парфюм с надпис върху тях и на кутията „narciso Rodriguez for her”, 100ml. ; 1
бр. парфюм от 100ml с надпис върху тях и на кутията „Том Ford Black Orchid”; 3 бр.
парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Том Ford Black Orchid Demonstration
Tester”; 3 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Том Ford Tobacco Vanille
Demonstration Tester”; 3 бр. парфюми от 100ml с черен цвят на кутиите и надпис върху тях и
на кутиите „Armani Code Giorgio Armani”; 2 бр. парфюми от 75ml с надпис върху тях и на
кутиите „Armani Code Giorgio Armani Tester Demonstration” ; 10 бр. парфюми от 100ml със
син цвят на кутиите и надпис върху тях и на кутиите „Armani Code Giorgio Armani”; 3 бр.
парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „ Si Giorgio Armani Demonstration
Tester”; 4 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Сосо Mademoiselle Chanel
Paris”; 3 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Bleu Chanel Paris”; 2 бр.
парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Сосо Mademoiselle Chanel Paris Eau
Parfum”; 2 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Сосо Mademoiselle
Chanel Paris Eau De Parfum”; 4 бр. парфюми c надпис върху тях и на кутиите „Allure Fiomme
Sport Chanel Paris”, 100 ml; 4 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Versace
Bright Crystal” ; 1 бр. парфюм от 100ml с надпис върху него и на кутията „Versace Crystal
Noir”; 2 бр. парфюми от 90ml с надпис върху тях и на кутиите „Versace Man Eau Fraiche”; 3
бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Sauvage Dior”; 3 бр. парфюми от
80ml с надпис върху тях и на кутиите „Расо Rabanne Olympea”; 3 бр. парфюми от 100ml с
надпис върху тях и на кутиите „Million Расо Rabanne”; 4 бр. парфюми от 100ml с надпис
върху тях и на кутиите „Invictus Расо Rabanne”. 3 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях
и на кутиите „Invictus Расо Rabanne Demonstration Tester”; 4 бр. парфюми от 100ml с надпис
върху тях и на кутиите „Terre D”Hermes”; 5 бр. парфюми от 100ml с надпис на кутиите
„Eupgoria Calvin Klein”; 1 бр.парфюм от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Eupgoria
Calvin Klein Eau De Parfum Sprey”; 2 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите
„Boss Hugo Boss”; 3 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Boss Hugo Boss
5
Night” и 2 бр. парфюми от 100ml с надпис върху тях и на кутиите „Lacoste Essential”. В този
протокол подс. Ш. отбелязал, че парфюмите са купени от Турция за лични нужди и
приятели. Към този протокол за предаване е бил изготвен и „албум за посетено
местопроизшествие л.а. марка „Пежо“ с ДК№ ********, извършено на 07.06.2018г.“(л.16-22,
т. 1 от ДП) без посочено име на изготвилият албума служител, но с печати на РУ Харманли.
„Доброволно“ предадените от Ш. на З. Г. стоки – парфюми последният от своя
страна на 14.09.2018г. предал на разследващ полицай, за което бил изготвен приемо-
предавателен протокол. Същият ден в присъствието на поемни лица бил извършен оглед на
веществени доказателства, за което действие разследващият съставил протокол и бил
изготвен фотоалбум.
Упълномощените представители - св. Р.Г. (за
маркопритежателя“Лакост“/Lacostе 23-25 те de Provence F-75009 PARIS (FR)); св.П.П. (за
маркопритежателите: „Парфюмс Кристиан Диор”/“Parfums Christian Dior“ Direction Juridique
33, Avenue Hoche F-75008 Paris (FR); „Хермес Интернационал” /“Hermes International“
Madame Annick de Chaunac 24, rue du Faubourg Saint-Honore F-75008 Paris Francia; „Джани
Версаче С.п.а”/“Gianni Versace S.p.A.“, Fiscal code n° *********, Via Manzoni, 38 Milano (IT);
„Шанел”/“Chanel“,135, avenue Charles de Gaulle,F-92200 Neuilly-Sur-Seine (FR), „Томас
К.Форд” /“Thomas С. Ford“, 2906 Thousand Oaks Drive, Austin, Texas, US; „Джорджо Армани
C^A^Giorgio Armani S.P.A.“ Via Borgonuovo 11, Milano(20121) IT; „Хуго Бос”/“Hugo Boss“
Trade Management GmbH, & Co KG, DE, Metzingen, D-72555 Dieseltrasse 12; „Долче и Габана
Трейдмаркс С.р.л.”/ „Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l.“ Via Goldoni n. 10 I-20129 Milano
Italia; и „Ланком Парфюмс е Боте и Сие”/“Lancбme Parfums Et Beaute“ & Cie, Societe en nom
collectif,29, rue du Faubourg Saint- Honore, F-75008 Paris (FR); св. Б.Б. (за
маркопритежателите: „Каролина Херера”/“Carolina Herrera LTD.“ a U.S. Corporation, US, New
York, 10018, 501 Seventh Avenue, 17 th Floor и („Пуиг Франция”/“Puig France“, Societe par
Actions Simplifiee 6, boulevard du Parc F-92200 Neuilly sur Seine FRANCIA-за Пако Рабан
„Paco Rabanne“); св.М. Х. (за „Келвин Клайн Трейдмарк Тръст”/ “Calvin Klein Trademark
Trust“ c/o Wilmington Trust Co. Rodney Square North 1100 North Market Street Wilmington,
Delaware 19890 и св. В.Д. (за маркопритежателя „Гучо Гучи Cn.A’7“Guccio Gucci S.P.A.“,IT,
Firenze, 50123 Via Tornabuoni 73/R заявяват, че фирмите маркопритежатели не са
предоставяли под каквато и да е форма своето съгласие, търговските марки, които
притежават да бъдат използвани под каквато и да е форма в търговската дейност по смисъла
на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1 от Закон за марките и географските означения: “
Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: т. 1. поставянето на знака върху
стоките или върху техните опаковки и т. 2. предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак“ на подс. Н. Ш., като физическо лице или търговец.
Справка на Патентна кантора - Стара Загора установила, че предадените от
подсъдимия с протокол за доброволно предаване парфюми - 101 козметични единици са
обозначени с регистрирани и действащи марки на брандовете: “Chanel“; „Lancome“;
6
„Armani“; “Lacoste“; ”Gucci”; „Calvin Klein“; „Dolce & Gabbana”; „Christian Dior“; „Paco
Rabanne“; „ Hermes“; “Versace“; „Hugo Boss“; “Tom Ford“; “Carolina Herrera“. Маркировката
на парфюмите била идентична с обекти регистрирани национални, международни
марки(Intemational registration- IR) за които Р. България е посочена страна и марки на ЕС
(EUTM) по силата на Регламент(ЕО) № 10001/14^П.2017г.(до 01.Х.2017г. във връзка с
Регламент (ЕО) № 2424/2015г. и Регламент 207/09 на Съвета на ЕО) и във връзка с чл.72а от
ЗМГО.
Справка от Агенция по вписванията при Министерство на правосъдието сочи,
че при извършена проверка в базата данни на Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) не са установено търговски фирми
регистрирана на името на подсъдимия Н. М. Ш..
От заключенията на изготвените по досъдебното производство експертизи се
установило, че маркировката на търговските марки „Tom Ford“, „Hermes“, „Giorgio Armani“
,“Chanel“, „Paco Rabanne“, „Christian Dior“, „Lancone“, “Carolina Herrera“, „Dolce & Gabbana”,
„Calvin Klein“ ,”GUCCI”, „Boss“, “Lacoste“, “Versace“ поставени върху изследваните
артикули са идентични, с тези обект на регистрирани търговски марки описани в
експертизата и приложени в приложенията. Марките, търговските знаци са обозначени,
поместени върху инкриминираните артикули и поради идентичността си с обекти на
регистрирани търговски марки и промишлени дизайни на „Tom Ford“, „Нermes“, „Giorgio
Armani“, “Chanel“, „Paco Rabanne“, „Christian Dior“, „Lancone“, “Carolina Herrera“, „Dolce &
Gabbana”, „Calvin Klein“, ”Gucci”, „Boss“, “Lacoste“ и “Versace“, въвеждат в заблуждение
потребителя, в случай на неоснователно ползване на същите, а и класовете на стоките за
които са регистрирани релевантните марки съвпадат с вида на артикулите клас 03, от
класификацията от Ница относно марките и 09-01 от класификацията от Локарно относно
промишлените дизайни. Установени са и поименно са посочени марките с нарушени права.
Вещото лице е установило, че марките са регистрирани и действат на територията на
Република България. Те били регистрирани като марки на Европейския съюз, които имат
действие на територията на Р. България от датата на присъединяване на страната към ЕС по
силата на параграф 26 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и
допълнение на ЗМГО, обн. ДВ бр.73/2006г в сила от 06.10.2006г. и като дизайн на
Общността, регистрирани при условията и по реда на Регламент 6/2002/ЕС на Съвета на ЕО
по силата на чл.54а ал.1 и ал.2 от ЗПД и действащи съгласно §28 от Допълнителните
разпоредби на ЗДП. Установено е , че за представените в експертизата марки, в регистъра на
Патентното Ведомство няма данни за регистрирани, релевантни и действащи понастоящем
лицензионни договори. Няма данни и за изчерпване на правата по чл.15 ал.1 от ЗМГО,
респективно чл.15 от Регламент (ЕО) № 1001/2017г. относно марките на процесиите стоки
белязани с тях. Аналогично, на международно ниво, съгласно чл.27 т.1 и във връзка с чл.25
т.1 от Регламент (ЕО) № 1001/2017г., (до 01.Х.2017г. по Регламент (ЕО) № 2424/2015г.) не са
установени вписвания в регистъра на марките на Европейския съюз, релевантни за
експертизата, налични и същевременно релевантни за настоящото проучване, лицензионни
7
договори. Сочи се, че съгласно чл.27 т.1 от Регламент (ЕО) № 1001/2017г., преотстъпването
на права, има отношение към трети лица едва след вписването в съответния регистър,
направено съгласно чл. 25 т. 5, от който регистър пък е видно, че за процесиите марки няма
вписвания. От друга страна за изследваните марки, липсват и обстоятелствата по чл. 20 или
чл. 27 т. 2 от Регламент (ЕО) № 1001/2017г.,(и във връзка с Регламент (ЕО) № 2424/2015г. до
01.10.2017г. ) - а именно да са прехвърлени в качеството си на актив, в едно с продажбата на
цяло предприятие.
От изготвената по досъдебното производство допълнителната експертиза, се
установява, че инкриминираните артикули белязани като „тестери“(tester) представляват
стока която ако не се счита като класическа такава, може да се счита за стока с особен
статут, а именно: единствено като рекламен съпътстващ продукт, който също е стока, но с
различен от обичайния поток на осребряване на стойността на този вид стока. Според
вещото лице тестера също има стойност. Когато се третира като класическа стока на
покупко-продажба между производителя и дистрибутора е обект на специална договорка
относно цената, която може да е равна на продукта, който представя, но може и да не е.
Когато се третира като тестер, стойността му маже да се приеме за равна на продукта който
опосредства, тъй като не се различава по качество, вида на продукта и количество от този
продукт. Тестерите не се продават самостоятелно, което не означава, че като продукт, стока с
особен статут(рекламен продукт), не участва в търговската практика. Като елемент на
търговската практика и търговския оборот, като обект на краен продукт пред потребителя,
независимо с какъв статут са тестерите, по отношение на тях също може да се счита, че са
средство и начин на евентуално нарушаване на правата по индустриалната собственост.
Вредите са установени по цени на дребно на правомерно произведени стоки, идентични или
сходни със стоките, предмет на престъплението - в конкретния случай вещото лице е
определило на обща стойност от 15 603.00лв.
Гореизложената, почти сходна с тази възприета и от РС фактическа обстановка
се установява от показанията на свидетелите: П.Х., М. Х., М.Л., П.П., В.Д., Б.Б., част тях
приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, 4 и 5 от НПК(в производството пред РС), както и
заключенията на експерта за маркова и допълнителна експертизи, и част от писмените
доказателствени средства, съдържащи се в досъдебно производство № 385/2018г. по описа
на РУ Харманли при ОД МВР Хасково, приобщени към доказателствата по реда на чл. 283
НПК. От доказателствената съвкупност следва да се изключат показанията на св. З. Г.;
съставеният от него протокол за „доброволно предаване“ от 07.06.2018г. и фотоалбума към
него, с поставени печати на РУ. Със ЗИДНПК, ДВ, бр. 18/24г. в чл. 118, ал. 2 НПК е въведена
забрана за свидетелстване от страна на извършили разузнавателни беседи по смисъла на
ЗМВР полицейски служители. Здр. Г. е бил разпитан в с.з. на 04.09.2023г. и макар да е
постановил присъдата си на 08.10.2024г., след промяната, ХРС е съобразил негодността на
показанията на полицая Г., с които той съобщава уличаващи Ш. обстоятелства, научени при
такава беседа. РС обаче не е отчел факта, че З. Г., посочен в списъка към обвинителния акт
като свидетел, в качеството си на служител на МВР на практика е извършил действие по
8
разследването – „изземване“, вместо разследващ полицай (без изрично възлагане) и е
съставил протокол за „доброволно предаване“ на стоки, носещи защитени търговски марки,
без това да му е било възложено по реда на НПК. Така процедирайки полицейските
служители заобикалят изискването веществени доказателства да се изземват от компетентен
орган и по предписания от НПК ред, включително извършените в неотложен случай,
осуетявайки последваща проверка за законосъобразност на действието от съд. Въпреки, че
подс. Ш. и автомобила му са били отведени от св. Х. и колегата му Х. до сградата на РУ
Харманли нито на мястото на първоначалното спиране (в близост до завод „Е.“), нито в
полицейското управление се явил разследващ полицай, който да проведе огледа и да
документира намирането на парфюмите в управлявания от Ш. автомобил, респ. да потърси
съдебна санкция на тяхното изземване. Обобщено казано полицейските органи, въпреки
очакванията за разкриване на извършвано престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК и
предварителната подготовка за това(установяване на контролен пост, известен
регистрационен номер на автомобила и посока на движението му) са си спестили усилията
по призоваване на следствената група за оформяне по правилата на НПК на огледа на
предмета(автомобила), част от който трябвало да бъде изземване на намерените в него
парфюми, и било поради начина на работа в това РУ или за да санира нарушението, Г.
инициирал доброволно предаване, наподобяващо законосъобразно приобщаване на
парфюмите като веществени доказателства. Създаден от некомпетентен орган,
непроконтролиран от съда и в разрез с изискванията на НПК, този протокол от 07.06.2028г.
няма потенциал да придаде процесуална легитимация на описаните в него вещи. Това се
отразява и върху последващите действия – предаването на парфюмите от Г. на разследващия
полицай, извършения от последния оглед на „веществени доказателства“, експертното им
изследване и пр. дейности свързани с предмета на престъплението. По този начин на
практика е недоказана връзката на дееца с конкретните държани от него вещи, върху които е
поставена защитената търговска марка. Отделно от това изложените в обвинителния акт
твърдения, че парфюмите са били закупени от подсъдимия в Република Турция също са
необосновани. Нито едно от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството
доказателство не сочи, че Ш. е закупил стоките в съседната държава, респ. не опровергава
изнесеното от него в обясненията му – че е получил парфюмите като подарък и то в страна.
На следващо място правилно РС е приел, че изградената единствено върху броя на
парфюмите, наличието на опаковки „държането“ им в автомобила(след направеното
уточнение за характера на протокола за доброволно предаване и показанията на Г.)
обвинителна теза за „съхранение“ с целите на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО - „предлагането на
стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара”, т. е за продажба на парфюмите
е останала неподкрепена от доказателствата по делото. Нито един от свидетелите,
включително и полицейският служител Х. не твърди, че подсъдимият е превозвал, държал и
в крайна сметка съхранявал парфюмите с цел продажба. Факт, установен по несъмнен начин
е, че Ш. не упражнява търговска дейност, под каквато и да било форма на дружества или ЕТ,
вписана в Търговския регистър. Липсват доказателства подсъдимият фактически да
извършва продажби не само на процесните, но и на други стоки било на пазари, тържища
9
или по интернет. Изложените обстоятелства сочат на извод, че обвинението не е доказано по
несъмнен и категоричен начин, в частта, относно факта, че парфюмите са обект на търговска
дейност и са били предназначени за продажба(липсват доказателства върху тях да са били
поставяни цени). В този аспект защитникът е прав, че само по себе си съхранението на
парфюми, макар със защитени марки, когато не е свързано с продажбата или пускането им
на пазара не е престъпление. На практика освен обясненията на подсъдимия, че парфюмите
са му били дадени като подарък за оказана помощ липсват каквито и да било други
доказателства, които да сочат извършено престъпно деяние по чл. 172б, ал. 1 от НК както от
обективна, така също и от субективна страна. Известно е, че за последната се съди от
обективно установените факти, а нито броят на стоките, нито това, че са се намирали в
торби, с опаковки и в колата, спряна за проверка от св. Х. и управлявана от подс. Ш. могат
да обосноват наличие на пряк умисъл у последния да извърши престъпление по чл. 172б, ал.
1 от НК, в посочената от прокурора форма на изпълнителното деяние.
В резюме: РС не е допуснал нарушения на процесуалните правила, а
относимите към предмета на делото факти са установени на базата на действителното
съдържание на доказателствените източници (с направеното в настоящото решение
уточнение за част от тях) и законосъобразно е прието, че не е установено така, както го
изисква чл. 303, ал. 2 от НПК главния факт – подсъдимият да е извършил престъпление за
което му е било предявено обвинение.
Налице е един пропуск в присъдата - съдът не се е произнесъл по
веществените доказателства, което следва да стане в производство по чл. 306, ал.1 т. 4 от
НПК, след връщане на делото.
Предвид изложеното ОС Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 30 от 08.10.2024 г. на Районен съд Харманли,
постановена по Наказателно дело от общ характер № 20225630200204/2022 година.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10